Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2017 ~ М-2080/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                               г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Погасян Р.А.,

представителя ответчика Кочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маоютин А.Д. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малютин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух ТС: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Елисеева А.В. (собственник ФИО7) и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Малютина А.Д. Согласно административного материала роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ Елисеевым А.В. Риск наступления гражданской ответственности Малютина А.Д. застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, не признал указанное событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно экспертному заключению №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> За услуги по оценке Малютин А.Д. оплатил <данные изъяты> руб. Малютиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении, однако ответчик не произвел выплату по страховому случаю.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погасян Р.А. исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д. 171), и просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кочкина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 51-55), при этом указала, что они не оспаривают выводы проведенной судебной экспертизы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму штрафа и неустойки, а также снизить сумму расходов на представителя, считая их завышенными.

Третье лица Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Елисеева А.В., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Малютина А.Д., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 109-117).

Виновником ДТП является водитель Елисеев А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому Елисеев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 109).

В результате указанного ДТП, принадлежащему Малютину А.Д. на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и предоставил необходимые документы (л.д. 54, 55-63).

Установлено, что собственник автомобиля был направлен на осмотр транспортного средства в <данные изъяты>» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малютина А.Д. было направлено письмо от Страховщика, в котором сообщалось, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>» (л.д. 66-82), повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>/н №, в связи с чем было отказано в признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 83).

Установлено, что истец, не согласившись с отказом Страховщика о выплате страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», комплекс имеющихся повреждений, зафиксированных в актах осмотров, мог быть получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-39).

ДД.ММ.ГГГГ Малютин А.Д. обратился к Страховщику с досудебной претензией с требованием о производстве выплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84-85).

Установлено, что ООО «Поволжский страховой альянс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. также отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой независимую техническую экспертизу, проведенную ООО «Евронэкс» (л.д. 86).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, следует, что из перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированных в "Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> первичном от ДД.ММ.ГГГГ и "Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>" дополнительном от <данные изъяты>. <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют следующие элементы: молдинг хромированный ручки наружной двери передней правой; подушка безопасности головная правая; подушка безопасности боковая правая; ремень безопасности передний правый; обивка спинки сиденья переднего правого; набивка спинки сиденья переднего правого; обивка подушки сиденья переднего правого; облицовка сиденья переднего правого боковая правая; обивка крыши; обивка верхняя стойки центральной правой; обивка стойки задней правой; облицовка порога передняя правая; накладка порога передняя правая хромированная; уплотнитель проема двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 121-166).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО10, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Страховщик необоснованно не признал указанный случай страховым и отказал Малютину А.Д. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу абзаца второго пункта <данные изъяты> статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Между тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Поволжский страховой альянс» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. В настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая представленное письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 172, 173-175).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маоютин А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Маоютин А.Д. ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Малютина А.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства госпошлину в размере 3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>