Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-77/2015 (12-1304/2014;) от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 14 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-78/2015 по жалобе Пузыревой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 04.12.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Пузырева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласна Пузырева Е.А., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 04.12.2014 года отменить, освободить её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, поскольку потерпевший претензий не имеет, само по себе правонарушение не содержит каких либо опасных угроз для личности, общества или государства, уехала с места ДТП, так как не заметила, обнаружила следы краски на своем автомобиле только вечером, возможности связаться со вторым участником не было по причине того, что не с кем было оставить детей, умысла скрыться у неё не было.

Пузырева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Дружинин А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу по адресу: <адрес> на автомобиле Хендай Сонатаг/н №, припарковал свой автомобиль на <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес>, рядом с автомобилем Ниссан № и ушел на работу. В 11-00 часов он вышел к автомобилю и обнаружил повреждения.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 04.12.2014 г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Пузыревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что она, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнила свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого она являлась, оставил место ДТП.

При этом вина Пузыревой Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

Рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе от дежурной части поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>, прибыв по данному адресу, обнаружил автомобиль Хенде Соната № под управлением Дружинина А.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 он приехал по данному адресу и ушел на работу, в 11-00 часов подойдя к автомобилю, увидел повреждения переднего бампера с левой стороны. Предположил, что ДТП совершил автомобиль Ниссан №, который стоял рядом с левой стороны. Очевидцев ДТП найти не удалось, им был составлен административный материал и направлен в отдел розыска.

Рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС поступила информация от Дружинина А.И. о том, что на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан № допустил наезд на автомобиль Хенде Соната №, после чего в нарушении ПДД, оставил место ДТП участником которого являлся.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

    -    Рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по
<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> усматривается нарушение гр. ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ;

-    определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на <адрес> водитель Пузырева Е.А. управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП со стоящим автомобилем Хенде №, в возбуждении административного производства отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административного правонарушения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней правой двери с молдингом, правый порог,

-    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, автомобиль Хенде Соната государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок фары. -     схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, на схеме отображено расположение автомобиля Хенде №,

-    письменными объяснениями ФИО3 от 30.11.2014г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по адресу: <адрес>/н №, припарковал свой автомобиль на <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес>, рядом с автомобилем Ниссан № и ушел на работу. В 11-00 часов он вышел к автомобилю и обнаружил повреждения, на переднем крыле, переднем бампере и фаре, автомобиль Ниссан отсутствовал. 3 декабря в ГИБДД был произведен осмотр автомобиля Ниссан № в ходе которого были выявлены повреждения передней правой двери, молдинга порога и крыла, которые соответствуют повреждениям на его автомобиле.

-     письменными объяснениями Пузыревой Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов она, управляя автомобилем Ниссан № повезла ребенка на детский праздник, ее автомобиль стоял на газоне, возле гаражного кооператива, она выехала на <адрес>, повернула налево на <адрес> и продолжила движение к <адрес>, где проходил праздник, там они пробыли около 3-х часов, затем в 14-30 часов она приехала в гости к маме на <адрес>, где пробыла до 20-00 часов, когда ее свекровь вышла их провожать к машине, она указала ей на царапины на двери справа. Полагает, что повреждения другой машине она могла произвести отъезжая со стоянки по <адрес>, хотя ничего не заметила. Утром 02.12.2014г ей позвонил инспектор и попросил подойти в ГИБДД. В ГИБДД, был произведен осмотр ее автомобиля и обнаружены повреждения на правой передней двери с молдингом и на правом пороге, а также краска синего цвета. Данные повреждения соответствуют повреждениям на автомобиле Хендай Соната№.Факт ДТП признает, виновной в ДТП считает себя.

-    фотоснимками повреждений автомобилей,

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Как следует из исследованных материалов дела, Пузырева Е.А. являясь участником ДТП, следовательно, должна была соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Пузыревой Е.А. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Пузыревой Е.А.

Вина Пузыревой Е.А. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что она уехала с места, умысла скрываться у неё не было, суд находит не состоятельными, поскольку вина Пузыревой Е.А. полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела. Пуузырева Е.А. после обнаружения повреждений в ГИБДД не обращалась, была установлена в ходе розыска сотрудниками ГИБДД.

Доводы о том, что Пузырева Е.А. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, поскольку ущерб она возместила добровольно, суд находит не состоятельными, поскольку малозначительность может быть применена к административным правонарушениям, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. В данном случае ущерб был причинен, Пузырева Е.А.с места ДТП скрылась, после случившегося самостоятельно в ГИБДД не явилась для сообщения о случившемся, в связи, с чем ст. 2.9 КоАП РФ применена быть не может.

Наказание Пузыревой Е.А. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Пузыревой ФИО9 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Пузыревой Е.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина