Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2013 ~ М-2642/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-3261/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Фазлыеве Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовицкая Э.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Любовицкая Э.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата> года. <дата> произошел страховой случай – повреждение автомобиля в ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С решением страховой компании истец не согласен, считает, что стоимость ущерба равна <данные изъяты>. В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю - <данные изъяты>., на оценку ущерба - <данные изъяты>., на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы <данные изъяты>. в соответствии с заказ-нарядом от <дата> № <номер> по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного у <данные изъяты>

Истец, третье лицо Члоян Г.А., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Колос», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, уменьшила сумму исковых требований до <данные изъяты>., просила иск удовлетворить с учетом произведенного увеличения исковых требований и произведенного в последующем уменьшения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Гайнуллина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что не оспаривает объем повреждений, страховая компания готова выплатить денежные средства истцу, о чем истцу были направлены СМС-сообщения. Отказалась от представления доказательств направления истцу сообщений о готовности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.

Любовицкая Э.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> между Любовицкой Э.Е. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с <дата>.

В период действия договора страхования <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Любовицкой Э.Е., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Члояна Г.А. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Любовицкая Э.Е. после ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

ДТП от <дата> года, признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряду от <дата>. № <номер> <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., данная сумма оплачена истцом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в страховом полисе от <дата> и Правилах, что признано сторонами по делу.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата> года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб, доп.оборудование.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах между сторонами фактически имеет место лишь спор о размере выплаты.

Определяя размер причитающегося Любовицкой Э.Е. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора (п.12.10.3 Правил страхования, полиса страхования) и избранного сторонами способа урегулирования убытка, выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) на основании счета СТОА, не являющегося официальным дилером по данной марке, либо на основании калькуляции страховщика, при составлении которой применяются средние действующие цены на детали и работы.

Согласно заказ-наряду от <дата> № <номер> <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Ответчик представил заключение <данные изъяты>» от <дата> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора суд руководствуется данными по заказ-наряду от <дата>. № <номер> ИП Попова М.Л., поскольку определение размера ущерба на основании счетов СТОА соответствует условиям договора страхования, автомобиль истца изначально был направлен на ремонт к <данные изъяты> при этом суд отвергает доказательства представленные ответчиком поскольку в отчете <данные изъяты>» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних действующий цен, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. в соответствии с заказ-нарядом от <дата> № <номер> <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Любовицкой Э.Е. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Доказательств направления страховщиком Любовицкой Э.Е. СМС-сообщений, либо уведомление истца иным способом о готовности страховой компании выплатить страховое возмещение и необходимости явиться для получения денежных средств суду не представлено, таким образом суд не может сделать вывод о том, что истец знал и мог предпринять меры для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>., таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу потребителя - Любовицкой Э.Е.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя истца не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

При этом суд отказывает в удовлетворении возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг нотариуса, услуг по копированию документов.

В силу того, что истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любовицкая Э.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Любовицкая Э.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.