Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2019 ~ М-2471/2019 от 09.09.2019

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              06 ноября 2019 года

                                                  дело № 2-2716/2019

                                УИД 72RS0021-01-2019-002944-42

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трошков А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истцу предоставлен кредит. Ссылается на то, что пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора установлено право банка уступить права на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам. Истец полагает, что его права были ущемлены, в связи с подписанием стандартной формы договора, в связи с чем он не имел возможности внести в него какие-либо изменения либо не согласиться с предложенными условиями. Таким образом, истец просит признать недействительным пункт 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Истец Трошков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 14), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 15), направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 18-25).

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Трошкова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Трошковым А.А. заключен кредитный договор №, пунктом 13 которого предусмотрено право кредитора уступать права на взыскание задолженности по кредитному договору третьем лицам (л.д. 6-8).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Ссылка истца на то, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора и не мог повлиять на его содержание, является несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о том, что пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора нарушает права потребителя, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, при заключении кредитного договора, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе Трошкову А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 13 договора, суд также исходит из того, что оспариваемые условия согласованы сторонами индивидуально, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания данных условий недействительными не имеется.

Доказательств того, что истцом, при заключении договора, предлагалось внести в договор иные условия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, чего сделано не было, в связи с чем суд считает, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно своим волеизъявлением принял права и обязанности, определенные договором.

Учитывая, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трошкова ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                       (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                         Н.В. Губская