Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38196/2017 от 30.10.2017

Судья Круглов Н.А. дело N 33-38196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В.., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калинько В.В. и апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сочинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драфт» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2017 года Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Сочинской дистанции инфраструктуры о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> находящегося в государственной собственности, и приведении его в негодное для использования по назначению состояние. В ходе проверки установлено, что на железнодорожном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на грузовом дворе <...> <...> км., ООО «Драфт» для осуществления коммерческой деятельности произвело бетонирование данного земельного участка, в том числе железнодорожных путей не общего пользования <...> и <...>, стоящих на балансе Сочинской дистанции инфраструктуры, повредив их, приведя в негодное для использования по назначению состояние, а также возвело на данном участке металлический ангар. Размещение спорного объекта в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Сочинский транспортный прокурор в лице заместителя Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Калинько В.В. настаивал на заявленных исковых требованиях и просил признать действия ООО «Драфт», выразившиеся в бетонировании железнодорожных путей не общего пользования <...> и <...> и прилегающей полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на грузовом дворе ст.Сочи <...> км., состоящих на балансе Сочинской дистанции инфраструктуры, а также возведение металлического ангара, незаконным; обязать ответчика устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями, не соединенного с лишением владения, путем приведения указанных железнодорожных путей не общего пользования в первоначальное состояние, а также демонтировать металлический ангар.

В судебном заседании истец Сочинский транспортный прокурор в лице заместителя Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Калинько В.В. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Драфт» по доверенности Колошенков В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Северо-Кавказской железной дороги филиата АО «РЖД» по доверенности Киселева Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Сочинского транспортного прокурора.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в назначенное время в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2017 года исковые требования Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Драфт» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Драфт», выразившиеся в возведении металлического ангара не железнодорожном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на грузовом дворе <...> <...> км. и на ООО «Драфт» возложена обязанность устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями необщего пользования <...> и <...>, стоящих на балансе ОАО «РЖД», расположенных на <...> км. <...> путем демонтирования металлического ангара.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калинько В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о приведении железнодорожных путей <...> и <...> в первоначальное состояние и в этой части принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. также просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов представления и жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что именно ООО «Драфт» произвело бетонирование железнодорожных путей <...> и <...>.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, заслушав помощника прокурора Наваренко З.Л., просившую отменить оспариваемый судебный акт в части, представителя ООО «Драфт» по доверенности Колошенкова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что <...> Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Сочинской дистанции инфраструктуры о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности, и приведении его в негодное для использования по назначению состояние.

В ходе проверки установлено, что ООО «Драфт» для осуществления коммерческой деятельности произвело бетонирование данного земельного участка, в том числе железнодорожных путей не общего пользования <...> и <...>, стоящих на балансе Сочинской дистанции инфраструктуры, повредив их, приведя в негодное для использования по назначению состояние, а также возвело на данном участке металлический ангар.

В соответствии с п. 2 Устава АО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> <...>, учредителем общества является Российская Федерация.

Согласно договору аренды от <...> <...> указанный земельный участок передан в пользование ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами договор субаренды земельного участка в полосе отвода Северо-Кавказской железной дороги - филиала АО «РЖД» с ООО «Драфт» не заключался.

Нормами статьи 17 Земельного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что земельные участки, предназначенные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Нормами части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые в том числе федеральным транспортом, путями сообщения, в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из норм статьи45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

При рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции сделан вывод об отстутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО «Драфт» устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями не общего пользования <...> и <...> путем приведения указанных железнодорожных путей в первоначальное состояние.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, полагая его необоснованным в виду следующего.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно рапорту следователя СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Абаджяна А.В. в действиях кладовщика ООО «Драфт» Терзяна Т.С. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ - самоуправство, выразившееся в незаконном бетонировании ж/д путей <...> и <...>, стоящих на балансе ОАО «РЖД», расположенных на <...> км. <...>, зарегистрированного <...> в КУСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте.

По данному факту ОД Сочинского ЛУ МВД Росси на транспорте в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой кладовщик ООО «Драфт» Терзян Т.С. подтвердил факт бетонирования лично им ж/д путей <...> и <...> по указанию директора ООО «Драфт» Бурляева А.С.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...> от <...> следует, что опрошенный коммерческий директор ООО «Драфт» Резников А.А. пояснил, что директор ООО «Драфт» Бурляев A.С. в <...> в связи с возникшей необходимостью в дополнительных складских помещениях дал задание забетонировать железнодорожные пути <...> и <...> и построить на их месте металлический ангар, что в последствии и было сделано работниками ООО «Драфт».

Данный факт не отрицает и директор ООО «Драфт» Бурляев А.С., который в ходе опроса подтвердил, что ж/д пути <...> и <...> были бетонированы работниками ООО «Драфт» по его указанию. На указанном участке возведен металлический ангар, который использовался ООО «Драфт» в хозяйственных целях.

Из письма от <...> исх. <...> директора ООО «Драфт» Бурляева А.С., адресованного в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте, следует, что: «<...> ООО «Драфт» на прилегающем к арендованным у ООО «Сочихолод» нежилым помещениям земельном участке за счет собственных средств производил работы по расчистке данного участка от многолетней стихийной свалки с последующим частичным бетонированием свободной площади для хозяйственных нужд. Вышеуказанные работы осуществлялись Терзияном Т.С. в рамках гражданско-правовых отношений. При этом, находящиеся на указанном земельном участке полусгнившие ржавые железнодорожные рельсы без шпал в виде бесхозного металлолома никак не могли восприниматься в качестве подъездного железнодорожного пути».

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт бетонирования работниками ООО «Драфт» ж/д путей <...> и <...>, стоящих на балансе ОАО «РЖД», расположенных на <...> км. <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> и возведения металлического ангара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки представленные в дело доказательства, подтверждающие доводы истца об обязании ООО «Драфт» приведения железнодорожных путей в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда от <...>, подлежащим отмене в части, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять в этой части новое решение об обязании ООО «Драфт» устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями не общего пользования <...> и <...>, стоящих на балансе ОАО «РЖД», расположенных на 1963 км <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, путем приведения указанных железнодорожных путей в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Калинько В.В. и апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2017 года отменить в части отказа возложения обязанности на ООО «Драфт» устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями не общего пользования путем приведения указанных железнодорожных путей в первоначальное состояние.

Принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

обязать ООО «Драфт» устранить нарушения права пользования земельным участком и железнодорожными путями не общего пользования <...> и <...>, стоящих на балансе ОАО «РЖД», расположенных на <...> км <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соединенного с лишением владения, путем приведения указанных железнодорожных путей не общего пользования в первоначальное состояние.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: