Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2017 ~ М-389/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиловой К.С. к Тихомирову И.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городилова К.С. обратилась с иском к ответчику Тихомирову И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Тихомиров И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № напротив дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Городилову К.С.. В результате наезда Городилова К.С. получила телесные повреждения, которые причинили истцу вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате полученных телесных повреждений истец была госпитализирована в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из стационара истец длительное время <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты>. Полный курс лечения у истца был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие прокурора Устиновского района г. Ижевска, ответчика Тихомирова И.А., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство Тихомирова И.А. об отложении рассмотрения дела до получения письменных возражений на исковые требования судом оставлено без удовлетворения, поскольку судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также копии искового материала были получены лично ответчиком заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность своевременно подготовить и направить в адрес суда любыми доступными средствами связи, в том числе, по электронной почте, указанные возражения, обеспечив своевременную возможность их получения судом. Вместе с тем, по не известным причинам, направил их не ранее ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты, указанной на ходатайстве об отложении). В этой связи в отсутствие доказательств уважительности причин позднего направления возражений, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Городилова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <данные изъяты> Тихомиров И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>, и в пути следования совершил наезд на пешехода Городилову К.С., которая пересекала проезжую часть <данные изъяты> справа налево по ходу движения автомобилей по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Городилова К.С. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Тихомиров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова И.А. судом установлено, что Тихомиров И.А. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно:

п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.6.2 – «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение».

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Городиловой К.С. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанная травма, включающая наличие <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание: п.7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Поскольку постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу, постольку факт нарушения Тихомировым И.А. правил дорожного движения, как основание для возникновения у него деликтной ответственности является установленным. Соответственно, вина ответчика Тихомирова И.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Городиловой К.С. была установлена в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика каких-либо возражений относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представила.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу средней тяжести вреда здоровью произошло по вине ответчика Тихомирова И.А..

Согласно выписного эпикриза № <данные изъяты> № Санкт-Петербурга, Городилова К.С. находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Поступило экстренно, травма получена в ДТП. При поступлении осмотрена реаниматологом, травматологом, нейрохирургом, хирургом. Обследована клинически, рентгенологически, лабораторно, КТ головного мозга, УЗИ органов брюшной полости и почек. Выполнено: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в травмпункт и к <данные изъяты> из поликлиники по месту жительства.

Согласно справок о временной нетрудоспособности студента <данные изъяты> №» №, <данные изъяты> №» №, студент Городилова К.С. в связи с состоянием здоровья была освобождена от занятий в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий листов медицинской карты амбулаторного больного, установлено, что Городилова К.С. в связи с полученной в указанном ДТП травмой обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к <данные изъяты> в связи с болью в <данные изъяты>. В связи с чем, ей проводилось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по результатам которого назначалось лечение.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что в действиях ответчика имеется вина в совершении наезда на пешехода Городилову К.С. Более того, данное обстоятельство установлено судом на основании вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

При этом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины. Из анализа ст. 1100 ГК РФ также следует, что для компенсации морального вреда, если таковой причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, установление вины причинителя не требуется.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Тихомиров И.А..

Законность владения Тихомировым И.А. транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку никем из сторон по делу не оспаривается.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд также отмечает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда следуют из факта причинения ей средней тяжести вреда здоровью, в результате совершения на неё наезда автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Тихомирова И.А..

Таким образом, поскольку вред Городиловой К.С. был причинен источником повышенной опасности, Тихомиров И.А. как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, отвечает перед потерпевшим независимо от наличия либо отсутствия вины в действиях водителя. Более того, в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика установлена вина в совершенном ДТП, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого (нарушения) был совершен наезд на пешехода Городилову К.С.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ, согласно которым, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Поскольку установленные п. 2 ст. 1079 и п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ основания для полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Тихомиров И.А. обязан возместить истцу причиненный вред.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право ответчика представить доказательства своего имущественного и семейного положения. Между тем, на момент рассмотрения дела по существу таких доказательств суду представлено не было.

В этой связи суду в порядке ст.1083 п.3 ГК РФ не представляется возможным учесть имущественное и семейное положение ответчика.

Доказательств того, что ответчик является безработным суду не представлено. Относительно среднемесячного дохода семьи ответчика суду каких-либо сведений не представлено. Сведения об отсутствии имущества, позволяющего получить ответчику какой-либо доход (движимое и недвижимое имущество, акции, вклады и др.), стороной ответчика в установленном законом порядке не доказаны, право на истребование доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ (истребование доказательств в Росреестре, ГИБДД, банках) стороной ответчика не реализовано.

При определении размера денежной компенсации причиненного Городиловой К.С. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Городиловой К.С. физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических и нравственных страданий у истца Городиловой К.С., возникших в результате полученных телесных повреждений.

Кроме того, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, полученными в результате ДТП, а также тем, что она и после стационарного лечения была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Данные обстоятельства суд признает доказанными стороной истца.

Как установлено судом, Городиловой К.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Как видно из представленных в суд медицинских документов Городилова К.С., вследствие полученных в рассматриваемом ДТП телесных повреждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в последующем проходила амбулаторное лечение у <данные изъяты>, в связи с полученной травмой была вынуждена пропускать занятия в высшем учебном заведении, что, кроме того, дополнительно подтверждает факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личность потерпевшей, характер полученных ею в ДТП телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает указанный размер взыскиваемой компенсации соразмерным степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, при подаче иска истец уплатила госпошлину в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городиловой К.С. к Тихомирову И.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова И.А. в пользу Городиловой К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Городиловой К.С. отказать.

Взыскать с Тихомирова И.А. в пользу Городиловой К.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 июня 2017 года.

Судья –                                     К.Ю. Малков