Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-172/2021 (33-3135/2020;) от 25.12.2020

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-172/2021

в„– 2-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Глотову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Глотова Алексея Алексеевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Глотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2018 г. по вине Глотова А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежавшему обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел») автомобилю УАЗ-220695-04, который был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества. Риск гражданской ответственности Глотова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695-04 составила 507 090 рублей, то есть превысила 75 % от размера согласованной в договоре добровольного страхования имущества страховой суммы (622 000 рублей), что соответствует полному уничтожению (гибели) застрахованного имущества. В связи с этим страхователь отказался от застрахованного имущества в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Ссылаясь на уплату потерпевшему суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 222 000 рублей (622 000 рублей – 400 000 рублей), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования. Указал, что стоимость годных остатков застрахованного имущества составляет 80 000 рублей, которая должна быть вычтена из подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы. В связи с этим с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 142 000 рублей (622 000 рублей – 400 000 рублей – 80 000 рублей), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-«Росэнерго» и ООО «Мираторг-Орел».

1 октября 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Глотов А.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля достоверно не установлена. Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» подписано экспертом, сведения о котором отсутствуют в реестре квалифицированных аттестатов оценщиков.

Сослался на наличие у него единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, что является основанием для снижения размера возмещаемого вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От представителя САО «ВСК» в суд поступили письменные возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Глотова А.А. – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2018 г. в <адрес> на автодороге «Разбегаевка-Васильевка» со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Глотову А.А. автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком №, от которого произошло отцепление прицепа ГКБ-8527 с регистрационным знаком №, и принадлежащего ООО «Мираторг-Орел» автомобиля УАЗ-220695-04 с регистрационным знаком №. В этот момент автомобилем КАМАЗ управлял Глотов А.А., автомобилем УАЗ-220695-04 – Б

В результате отсоединения прицепа автомобиля КАМАЗ он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-220695-04, вследствие чего водитель автомобиля УАЗ-220695-04 Б скончался, пассажир этого автомобиля получил телесные повреждения, автомобиль УАЗ-220695-04 получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании страхового полиса серия № № от 9 февраля 2018 г., автомобиль УАЗ-220695-04 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества от 23 марта 2018 г. с определением страховой суммы в размере 622 000 рублей.

Страхователь ООО «Мираторг-Орел» заявил страховщику САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основе экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 25 октября 2019 г. и от 31 января 2020 г., а также заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 23 октября 2019 г. установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695-04 составляет 507 090 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 622 000 рублей, стоимость годных остатков этого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 80 000 рублей, то есть пришел к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля.

По соглашению от 17 декабря 2019 г. страхователь ООО «Мираторг-Орел» отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика.

Платежным поручением № от 29 января 2020 г. САО «ВСК» произвело в пользу ООО «Мираторг-Орел» страховую выплату в размере 622 000 рублей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Глотова А.А. как причинителя вреда разницу между произведенной в пользу ООО «Мираторг-Орел» суммой страхового возмещения, стоимостью годных остатков автомобиля и максимальным размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 142 000 рублей (622 000 рублей – 80 000 рублей – 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Возражения Глотова А.А. относительно определения истцом стоимости годных остатков автомобиля УАЗ-220695-04 являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков данного автомобиля определена заключением эксперта-техника Т общества с ограниченной ответственностью <...> от 25 октября 2019 г.

Представленной суду выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждается, что Т включен в данный реестр (регистрационный номер №), то есть вправе был проводить экспертное исследование.

Из материалов дела также следует, что по договору от 30 января 2020 г. САО «ВСК» продало автомобиль УАЗ-220695-04 обществу с ограниченной ответственностью «Кенто» по установленной экспертом-техником цене 80 000 рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения доказательств, представленных истцом, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о необходимости снижения подлежащего взысканию с Глотова А.А. размера вреда ввиду его имущественного положения судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной правовой нормы при определении имущественного положения причинителя вреда учитываются его материальное положение, наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, отсутствия у него движимого и недвижимого имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из этого, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё