Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2016 ~ М-1930/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 апреля 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием ответчицы Прохоровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Прохоровой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Прохоровой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты>). Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать, с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчица в судебном заседании пояснила, что задолженность ей не оспаривается, но просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Неплатежи объясняет небольшой суммой дохода, который совместно с пенсией и заработной платой составляет около <данные изъяты> рублей.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова А.И. обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, срок – <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты>). Прохоровой А.И был открыт счет №<данные изъяты>.

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему делу, обращение Прохоровой А.И. с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферта), перечисление денег ПАО НБ «ТРАСТ» на открытый счет (акцепт), позволяют признать письменную форму договора кредита соблюденной, заявление №<данные изъяты> о предоставлении кредита на неотложные нужды между Банком и Заемщиком заключено с соблюдением требований закона, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также основания неустойки, в частности, в соответствии с п.4 Тарифов заемщик выплачивает штраф за пропуск очередного платежа: впервые – <данные изъяты> рублей; 2-й раз подряд – <данные изъяты> рублей; 3-й раз подряд – <данные изъяты> рублей.

Согласно расчёту истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рубль, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей.

Ответчицей в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей и сумму штрафа – <данные изъяты> рублей, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчицы о снижении размера штрафных санкций.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила, возражений по расчету задолженности не заявила, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Прохоровой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой А. И. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016 г.