Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2014 (2-7419/2013;) ~ М-4258/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014г. Советский районный суд г. Красноярска     в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

       дело по иску Цилина А.К. к    ООО «Группа Ренессанс Страхование»     о взыскании страхового возмещения,    судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Цилина А.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 35, от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.160)     к ООО «Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании страхового возмещения,    судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобиль истицы Мазда был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был застрахован ответчиком на условиях Автокаско. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Однако, по заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного    ремонта автомобиля истца    составила <данные изъяты> рубль. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов    по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

      В судебном заседании представитель истца Байгин К.А. иск поддержал. Представитель ответчика Слизков С.В. не возражал против удовлетворения иска в размере 65173 рубля (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы), ссылаясь на отсутствие полномочий по признанию иска, иск в оставшейся части полагал не подлежащим удовлетворению. Третье лицо Воротников Р.И. в суд не явился,    извещен должным образом (л.д.154), дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, суд принял во внимание возврат судебного извещения, направленного третьему лица по адресу, указанному в иске, а также    пояснения представителя истца, согласно которым, Воротников Р.И. является членом семьи истицы, о процессе извещен самой истицей.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного       страхования автомобиля Мазда    с указанием страховой суммы- <данные изъяты> рублей, риски- ущерб, угон/хищение; с выплатой страхового возмещения без учета износа частей, агрегатов; на срок по ДД.ММ.ГГГГ.; истец указан страхователем и выгодоприобретателем (согласно полису - л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ.    данный автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах.

      Воротников Р.И., управляя автомобилем, на <адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил наезд на препятствие.

      Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воротникова Р.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при этом установлено нарушение пункта 10.1 ПДД.

      В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: диск и покрышка правого колеса, правый передний подкрылок, передний бампер.

      Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспорены.

      Из изложенного следует, что данное ДТП произошло по вине     третьего лица Воротникова Р.И., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал номер лицевого счета для выплаты возмещения: № в СБ РФ (л.д. 158). Согласно заявлению, в случае возврата денежных средств по причине некорректности представленных реквизитов, истец к страховой компании претензий не имеет.

      Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 37).

      Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (согласно иску, отзыву ответчика- л.д. 3, 144).

      Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО ЦНЭ «Профи», от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средне сложившихся в регионе цен, используемых при восстановительных работах, определнного по группам деталей, на момент ДТП 30.11.2012г., составила сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 99- 126).

      Из заключения также следует, что по представленным материалам дела, эксперт не может установить обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля истца, так как ни в одном документе они не указаны. Однако, если повреждение данного тс произошло при его наезде правой стороной на препятствие, высота которого примерно равна высоте расположения правой стороны нижней части    переднего бампера, то все повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотра и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могут соответствовать заявленному    механизму ДТП. Следует отметить, что повреждения: передней правой ступицы, поворотного кулака, стойки амортизатора правой, рулевой рейки и правового переднего подкрылка, экспертом на представленных фотографиях не определяются.

      Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля на счет: № (л.д. 145).

      По данным СБ РФ, указанный счет на имя истицы закрыт <данные изъяты>. (л.д. 155-156).

      Представитель истца суду пояснил, что истица действительно закрыла данный счет в связи с его ненадобностью, иные реквизиты для перечисления страхового возмещения    ответчику не сообщала; с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку вопросы    на экспертизу, а также экспертное учреждение не согласованы с истцом, экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта тс с учетом износа, в ремонт- калькуляции экспертом не указаны номера деталей, экспертом не учтена комплексация тс ввиду отсутствия необходимых     документов в материалах дела, стоимость запасных частей не соответствует рыночной стоимости, стоимость валют на расчетую дату не приведена, поэтому истец настаивает на проведении по делу повторной экспертизы. По данному страховому полису истцом заявлено о наступлении пяти страховых случаев,    автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. отремонтирован.

      Представитель     ответчика суду пояснил, что     по результатам судебной экспертизы ответчик    перечислил на счет истца, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения,     <данные изъяты> рубля в счет указанного возмещения, однако, денежные средства    были возвращены ответчику в связи с закрытием счета истцом. При этом, иных реквизитов     после закрытия счета истец ответчик не передал. Данные действия истца ответчик полагает злоупотреблением, поэтому возражает против взыскания с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей, просит суд освободить ответчика от выплаты этого штрафа. Вместе с тем, ответчик не возражает против взыскания суммы    <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, по результатам судебной экспертизы. Против      проведения повторной экспертизы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований    для такой экспертизы. Расходы на представителя полагает завышенными. По данному страховому полису истцом заявлено о наступлении пяти страховых случаев, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, по Правилам страхования, распространяется на каждый такой страховой случай.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что    между сторонами был заключен договор добровольного       страхования автомобиля истца Мазда    с указанием страховой суммы- <данные изъяты> рублей, риски- ущерб, угон/хищение; с выплатой страхового возмещения без учета износа частей, агрегатов; на срок по ДД.ММ.ГГГГ.; истец является страхователем и выгодоприобретателем; данный автомобиль был поврежден в результате ДТП    ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия договора страхования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила, по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, не возражал против удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рубля.

      Вместе с тем, в силу статьи 929 ГК РФ,    ответчик, являясь страховщиком, обязан возместить истцу, являющемуся страхователем, причиненные вследствие страхового случая (повреждение тс в результате ДТП) убытки в застрахованном имуществе, то есть выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>).

      При этом, довод истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судом не принимается    по следующим основаниям.

      Судебная экспертиза     была назначена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Истица была извещена о времени и месте указанного заседания (л.д. 72), однако, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

      Вместе с тем, судебная экспертиза    проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, свидетельства на право производства автотехнических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности    за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит ответы     на поставленные судом вопросы,    перечень повреждений, оцененных экспертом, соответствует данным актов осмотров ООО «Фортуна – Эксперт» и справки о ДТП, что истцом не оспорено.

      При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поэтому суд полагает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

      Суд также учитывает положения пунктов 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которым, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

      В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

      Из материалов дела следует, истец закрыл счет в СБ РФ, номер которого был указан в заявлении на перечисление страхового возмещения,      поэтому страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, перечисленное ответчиком на имя истца на указанный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., было возвращено ответчику. При этом, данных об иных реквизитах для перечисления истец ответчику не передал.

      Из изложенного    следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

      Вместе с тем, расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика (согласно квитанции, в порядке статьи 15 ГК РФ).

      В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, сложности дела, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей, а всего    по иску – <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

      Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета    подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Иск Цилина А.К. удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Цилина А.К. <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

      Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

      Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Бех О.В.