Решение по делу № 2-415/2015 (2-3370/2014;) ~ М-3380/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-415/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № экспертной организации истца <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ЗАО «Щелковохлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. № ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. №).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Богданова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. №). Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО4 (л.д. №).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Богданову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия (л.д. №). Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. №

Истцом представлены доказательства о размере ущерба, а именно: заключение № экспертной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Экспертиза была проведена в ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», по заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалист, привлеченный для её проведения имеют высшую категорию и стаж работы по специальности более <данные изъяты> лет.

Принимая во внимание размер денежных средств, выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу, размер ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - <данные изъяты>. (выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу).

Богдановым А.В. также заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования Богданова А.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает размер разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Богдановым А.В. были понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Расходы Богданова А.В. по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд не относит к судебным издержкам в порядке ст. 88 ГПК РФ, так как данное экспертное заключение не было положено в основу данного судебного решения.

Судом установлено, что ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант») были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Следовательно, судебные расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма удовлетворенных требований) * <данные изъяты> процентов.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Богданова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Богданова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» судебные расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение изготовлено в окончательной

форме 16 апреля 2015 года.