Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3062/2021 ~ М-2216/2021 от 29.03.2021

№ 2-3062/2020

10RS0011-01-2021-006200-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Коваленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе право требования задолженности с Поповой А.А. В последующем права требования задолженности были уступлены ИП Инюшину К.А., от ИП Инюшина К.А. к ИП Соловьевой И.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявляя ко взысканию требование о взыскании с ответчика задолженности, истцом самостоятельно снижен размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Инюшин К.А..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Поповой А.А. в офертно-акцептном порядке.

Согласно акцептованной банком оферте № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой А.А. заявлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения ею своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с указанным заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных Банком 13.06.2013 № 189 (далее – Условия кредитования), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русславбанк» (ЗАО) передало принадлежащие ему права требования к Поповой А.А. по вышеуказанному договору займа ООО «Т-Проект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), а далее ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, основываясь на положениях ст.44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ территориальную подсудность, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании указанного условия какой-либо из сторон договора, заявленный ИП Соловьевой Т.А. иск подлежит предъявлению по месту заключения спорного кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, если исходить из буквального толкования вышеприведенного п.5.2 Условий кредитования, то место заключения договора должно быть указано в заявлении-оферте.

Однако заявление-оферта Поповой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о месте заключения договора.

Наличие оттиска штемпеля на заявлении-оферте, содержащего наименование «Петрозаводский филиал КБ «Русславбанк» (ЗАО)», не указывает на место заключения договора и не может расцениваться как результат согласования воли сторон договора о месте его заключения.

В силу положений ст.444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку место заключения договора заявлением-офертой не определено, то согласно ст.444 ГК РФ местом заключения договора является место жительства ответчика, направившего оферту.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Судом установлено, что исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса регистрации ответчика – <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> имела место до обращения истца с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Принимая во внимание, что сведения о месте заключения договора в заявлении-оферте отсутствуют, а место жительства ответчика, направившего оферту, не относится к юрисдикции Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах на основании положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>), подтвержденному соответствующей регистрацией по месту жительства, в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Настоящее гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия (186220, Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Комсомольская, д.12).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова