Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9863/2017 ~ М-9570/2017 от 17.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                       26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи             Баевой О.М.,

при секретаре                          Курбатове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Западно-Сибирского Банка к Колесниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик Колесникова О.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства ОАО «Сбербанк России» в сумме 380 000 рублей 00 копеек, сроком 60 месяцев, под 21,8 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно выходит на просрочку. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 411 623 рубля 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 239 532 рубля 35 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 45 947 рублей 57 копеек, задолженность по неустойкам – 126 144 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 411 623 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Попова О.Н., в судебном заседании суду пояснила, что с суммой основного долга и начисленными процентами согласны, которые намерена выплачивать. Сумму неустойки в размере 126 144 рубля 04 копейки считают несоразмерной нарушенным обязательствам. Ответчица попала в трудную жизненную ситуацию. До момента болезни, до августа 2014 года, просрочек по оплате кредита не допускала. Просит приметь ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Колесникова О.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства ОАО «Сбербанк России» в сумме 380 000 рублей 00 копеек, сроком 60 месяцев, под 21.5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно выходит на просрочку. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 411 623 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 239 532 рубля 35 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 45 947 рублей 57 копеек, задолженность по неустойкам 126 144 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой О.В. задолженности по кредитному договору, Колесникова О.В. данный судебный приказ отменила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не опровергнут. Суд с данным расчётом соглашается.

Таким образом, ко взысканию с ответчицы ПАО Сбербанк в пользу подлежит сумма задолженности по кредиту – 239 532 рубля 35 копеек; сумма задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 45 947 рублей 57 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 рублей. С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины 2680 рублей 28 копеек.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика начисленную, за несвоевременное перечисление платежей в счёт погашения кредита неустойку в сумме 126 144 рубля 04 копейки. В соответствии с положениями кредитного договора неустойка составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рамках настоящего спора суд установил, что ответчик перенесла заболевание и оперативное лечение, в связи с чем была нетрудоспособна. Суммой основного долга и начисленные проценты не оспаривает, намерена выплатить задолженность.

Таким образом, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга и процентов, суд считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 819-821 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк, в лице Западно-Сибирского Банка – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.04.2012 года по состоянию на 26.10.2017 в размере 330 479 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 239 532 рубля 35 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 45 947 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с Колесниковой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017.