Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2017 ~ М-30/2017 от 17.02.2017

Дело № 2 - 58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                    г. Перевоз

                                                                                            Нижегородской области

     Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования, тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ХХХ руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,25 процентов годовых, от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

      Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

      Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

      Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО (пункт 3 – «Обеспечение кредита»).

      Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

      Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

      Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

      Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

       Кроме того, в соответствии с общими условиями кредитного договора, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

       По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

       ООО «Сетелем Банк», потребовал от заемщика ФИО1, полного погашения задолженности.

       Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

       Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет ХХХ руб. из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору ХХХ руб.

- сумма процентов за пользование денежными средствами     ХХХ руб.

       Истец, мотивируя положениями статьи 334 ГК РФ, полагает необходимым также обратить взыскание на заложенное по договору автотранспортное средство.

       Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ХХХ руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

       Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк" просит суд:

- взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк», задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – ХХХ руб..

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов

-установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере ХХХ руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб..

      Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

       В представленном в суд заявлении уточнил исковые требования, мотивируя тем, что при подаче в суд искового заявления банком заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №.

        В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как у истца с ответчиком достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога были зачислены в счет погашения задолженности перед Банком, на основании чего изменилась задолженность ответчика перед истцом, по договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов, составляет: ХХХ руб., из которых:

-ХХХ руб. - сумма основного долга по кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности);

- ХХХ руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности);

        Истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме – ХХХ руб..

-отменить обеспечительные меры в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № и уведомить о снятии ареста, запрета на регистрационные действия органы ГИБДД.

-принять отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN) № путем продажи с публичных торгов и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

       Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования истца ООО «Сетелем Банк» признал в полном объеме.

       Суд, выслушав ответчика ФИО1, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

       В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ХХХ руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,25 процентов годовых, от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №).

      Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

       Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между, ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

      Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (пункт 3 – «Обеспечение кредита»).

      Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

      Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО2 в представленном в суд заявлении уточнил исковые требования, просит:

- взыскать задолженность ответчика перед истцом, по договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов, составляет ХХХ руб., из которых:

-ХХХ руб. - сумма основного долга по кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности);

- ХХХ руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности);

-отменить обеспечительные меры в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № и уведомить о снятии ареста, запрета на регистрационные действия органы ГИБДД.

-принять отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN) № путем продажи с публичных торгов и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

      Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования истца признал в полном объёме.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

      В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

       Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

       Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

        В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

        В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно, пункта 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Поскольку согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

       Первоначальная цена иска, заявленная истцом составила ХХХ руб., что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 339.19 Налогового Кодекса Российской Федерации повлекло для Истца, уплату государственной пошлины, за рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции в размере ХХХ руб.. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб..

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

        Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору № в сумме ХХХ руб..

       Отменить обеспечительные меры в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и уведомить о снятии ареста, запрета на регистрационные действия органы ГИБДД.

        Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб..

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд.

Судья                                                                                            И.М. Вильданов