Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2020 ~ М-4249/2020 от 14.07.2020

50RS0039-01-2020-007411-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4549/2020 по иску Просина С. Н. к ООО «ПУЖКХ <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

установил:

Просин С.Н. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «ПУЖКХ Островецкое» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 456.425 рублей 62 копейки, расходы за проведение оценки в размере 12.000 рублей, неустойку в размере 456.425 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив жилого помещения, которое получило значительные повреждения внутренней отделки и имущества. Согласно Актам выданным ООО "ПУЖКХ <...>" от <дата>, <дата> причиной залива является образования свища нижней врезки полотенцесушителя в трубопровод горячего водоснабжения в технической нише, проведены сварочные работы по установке заглушек вместо врезок полотенцесушителя на общем стояке горячего водоснабжения. Что относится к зоне ответственности УК. Позднее, а именно <дата> произошел так же залив жилого помещения принадлежащего Истцу на праве собственности. Ответчиком произведены сварочные работы по устранению течи в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и права» с заданием об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Осмотр проводился в присутствии представителя управляющей компании, предварительно извещенной <дата>. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет 456 425, 62 руб. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, была уплачена сумма в размере 12 000 руб. <дата> ответчику была вручена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.    Ответчик – ООО «ПУЖКХ <...>» в судебное заседание своего представителя не выделил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - временный управляющий ООО «ПУЖКХ <...>» Шкабина Е.М. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников квартир данного дома.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Просину С.Н. на праве собственности принадлежит квартира <номер> площадью 41,0 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

    Обстоятельства залива квартиры истца подтверждается актом, составленными с участием представителей ответчика <дата>, из которого усматривается, что на момент осмотра квартиры <номер> обнаружено следующее: 1. Комната: набухание и расслоение замков напольного покрытия из ламината- 18 кв. м; отслоение низа обоев по всему периметру комнаты; расслоение и набухание частей из ДСП детской кроватки; следы потеков и намокание углового дивана. 2. Коридор: набухание и расслоение замков напольного покрытия из ламината- 10 кв. м; отслоение низа обоев по всему периметру коридора;
3. Кухня: отслоение низа обоев по всему периметру помещения; расслоение и набухание нижней части кухонного гарнитура. 4. Ванная: расслоение и набухание тумбы под умывальником «Мойдодыр». 5. Кладовая: набухание и расслоение замков ламината - 2,6 кв. м; расслоение и набухание частей нижней части гардеробного шкафа из шпонированной ДСП. Комиссией также зафиксировано разбухание нижних частей дверных полотен и коробок в количестве 6 (шести) штук.

    В результате проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что протечка произошла по причине образования свища чей врезки полотенцесушителя в трубопровод горячего водоснабжения в технической нише расположенной в этой же квартире <дата> (л.д. 15).

    Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

    Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

    Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

    Других доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представила суду экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» <номер> от <дата> по оценке рыночной стоимости работ материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 456.524 руб. 62 коп. (л.д. 17-57).

Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительных работ и затрат стройматериалов для ремонта квартиры истца, составленным специалистом ООО «Центр экспертизы и права», так как данный расчет является обоснованным и не включает ремонт с дополнительными улучшениями квартиры, а лишь восстанавливает ее в первоначальное состояние до залива.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 456.425,62 руб.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок выплаты суммы ущерба. Истцом указывается и не опровергается ответчиком, что период просрочки составляет 115 дней. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Ходатайства о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд находит указанный размер неустойки соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 3.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ ответчика в возмещении истцу ущерба свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, исходя из сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 457.925,62 руб.. (456.425,62 руб. (ущерб) + 456.425,62 руб. (неустойка) + 3.000 руб. (моральный вред) = 917.851,24 руб. / 50%= 457.925,62).

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки, расходы по оплате доверенности, составленной на ведение настоящего дела в размере 2.100 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере в размере 15.354 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПУЖКХ <...>» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 456.425 рублей 62 копейки, расходы за проведение оценки в размере 12.000 рублей, неустойку в размере 456.425 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 457.925 рублей 62 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей.

Взыскать с ООО «ПУЖКХ <...>» в доход государства государственную пошлину в размере 15.354 рубля

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.