Решение по делу № 33-3123/2019 от 25.04.2019

Председательствующий: Неделько О.С.                                                      Дело № 33-3123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Трегубенко А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Трегубенко А. Б. в пользу Кухарской Л. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарская Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что Трегубенко А.Б. было предъявлено исковое заявление к Кухарской Л.В., Елфимову Ю.В. как к наследникам А.Н.В., о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между А.Н.В. и Трегубенко А.Б. Кухарская Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры заключенный между Трегубенко А.Б. и А.Н.В. недействительным. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Трегубенко А.Б. было отказано, встречный иск Кухарской Л.В. удовлетворен. В связи с участием в указанном гражданском деле Кухарской Л.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы.

Просила взыскать с Трегубенко А.Б. в пользу Кухарской Л.В. понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

Заявитель Кухарская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Кухарской Л.В. Жеба М.В., заинтересованное лицо Елфимов Ю.В. поддержали заявление о возмещении судебных расходов.

Заинтересованное лицо Трегубенко А.Б. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копий документов, приложенных Кухарской Л.В. к заявлению о возмещении судебных расходов.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Трегубенко А.Б. просит отменить определение суда. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в его адрес не были направлены копии приложенных заявителем документов. Считает, что был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заинтересованного лица Трегубенко А.Б. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований Трегубенко А.Б. к А.Н.В., Кухарской Л.В., Елфимову Ю.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Встречные исковые требования Кухарской Л.В. к Трегубенко А.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворены. Судом постановлено признать договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между Трегубенко А.Б. и А.Н.В. недействительным.

В связи с участием в указанном гражданском деле Кухарской Л.В. были понесены судебные расходы.

Поскольку вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен при принятии судебного решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Кухарская Л.В. в качестве обоснования своих требований в данной части представила договор об оказании юридической помощи от <...> и договор об оказании юридической помощи от <...>, заключенные между Кухарской Л.В. (доверитель) и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом филиала № <...> ООКА Жеба М.В. (адвокат), в соответствии с которыми адвокат приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь Кухарской Л.В. в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Трегубенко А.Ю. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, встречному иску Кухарской Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным (т. 3 л.д. 82-83, 85).

В соответствии с разделом 1 договора об оказании юридической помощи от <...> адвокат приняла на себя обязательства, в том числе, по проведению консультаций доверителя по правовым вопросам, изучению материалов дела, беседе с доверителем, составлению процессуальных документов, предъявлению искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг адвоката сторонами была согласована в размере 40 000 руб. и была оплачена Кухарской Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № <...> от <...> (т. 3 л.д. 84).

В рамках договора об оказании юридической помощи от <...> адвокат приняла на себя обязательства по составлению и направлению в суд возражений, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг адвоката составила 10 000 руб. и была оплачена Кухарской Л.В., что подтверждается квитанцией серии № <...> от <...> (т. 3 л.д. 84).

Фактическое оказание юридических услуг Кухарской Л.В. Жеба М.В. подтверждается материалами дела, а именно справочными листами, в соответствии с которыми представитель Кухарской Л.В. неоднократно знакомилась с материалами дела, с экспертным заключением, получала процессуальные документы. Представителем Кухарской Л.В. Жеба М.В. в материалы дела было представлено письменное заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 180), заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 100), которое было удовлетворено судом, предъявлено встречное исковое заявление о признание сделки недействительной (т. 2 л.д. 231-233).

Согласно протоколам судебных заседаний от <...>, <...>, <...> защита интересов Кухарской Л.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции осуществлялась представителем Жеба М.В. (т. 2 л.д. 56, 205, т. 3 л.д. 6).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представителем Кухарской Л.В. Жеба М.В. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу Трегубенко А.Б., принято участие в судебном заседании от <...> (т. 3 л.д.52-54, 60).

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика по первоначальному иску в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем Кухарской Л.В. Жеба М.В. время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кухарской Л.В. с Трегубенко А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Кухарской Л.В. также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате посмертной судебно-<...> экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску Кухарской Л.В. была назначена посмертная судебно-<...> экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда возложена на Кухарскую Л.В. (т. 2 л.д. 207-208).

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» представило суду заключение от <...> № <...>/А (т. 2 л.д. 212-216).

Расходы эксперта на проведение указанного исследования и составление заключения составили 35 000 руб., и были оплачены Кухарской Л.В., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от <...>, заключенным между БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (исполнитель) и Кухарской Л.В. (заказчик), актом приемки оказанных услуг от <...>, реестром платных услуг и кассовым чеком на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 77-81).

Учитывая, что исковые требования Кухарской Л.В. о признании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между Трегубенко А.Б. и А.Н.В., недействительным, были удовлетворены, обстоятельства на основании которых Кухарская Л.В. основывала свои исковые требования, были подтверждены заключением судебной экспертизы и данное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Трегубенко А.Б. в пользу Кухарской Л.В. 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы Трегубенко А.Б. о том, что он в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных Кухарской Л.В. требований о возмещении судебных расходов, поскольку не получил копии приложенных Кухарской Л.В. к настоящему заявлению документов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Кухарской Л.В. о возмещении судебных расходов было назначено судом на <...>.

В этот же день в приемную Октябрьского районного суда г. Омска поступило ходатайство Трегубенко А.Б. об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом в адрес Трегубенко А.Б. не был направлен пакет документов, приложенный Кухарской Л.В. к заявлению о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 101).

Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от <...> (т. 3 л.д. 109). В удовлетворении данного ходатайства Трегубенко А.Б. было отказано.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений прав Трегубенко А.Б. в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Копия заявления Кухарской Л.В. и приложенных к нему материалов не были направлены судом в адрес Трегубенко А.Б.

Однако, данное обстоятельство в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно уведомлению о вручении копия определения суда о назначении судебного заседания по заявлению Кухарской Л.В. о взыскании судебных расходов и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <...>, были направлены Трегубенко А.Б. и получены им <...> (т. 3 л.д. 92).

Таким образом, с <...>, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, Трегубенко А.Б., действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявленными требованиями, получить копию заявления Кухарской Л.В. и приложенных к нему документов. Данным правом Трегубенко А.Б. заблаговременно не воспользовался.

В случае отсутствия возможности личной явки в суд Трегубенко А.Б. также имел возможность направить в суд своего представителя, который вправе был ознакомиться со всеми материалами дела и сделать копии необходимых документов в случае необходимости.

Судом обязанность по направлению судебной повестки была исполнена надлежащим образом и в срок, у Трегубенко А.Б. имелась возможность в период с <...> по <...> включительно ознакомиться с материалами дела для подготовки обоснованной позиции по делу. Не сделал этого Трегубенко А.Б. вплоть до судебного заседания суда апелляционной инстанции <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом при рассмотрении дела процессуальных прав Трегубенко А.Б.

Доказательств того, что отсутствие Трегубенко А.Б. в судебном заседании связано с действиями суда, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание от <...>, не представлено, судебной коллегией таковых не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Трегубенко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи