Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2014 от 11.06.2014

Дело № 1-398/14

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А.,

при секретарях судебного заседания: Смирнове А.А., Белининой К.А., СмирнягинойД.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Козловских П.Ю., Веретновой Ю.С., ФедорцовеИ.В., Зеленова И.Ю.,

отерпевших и гражданских истцов: Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший5, Потерпевший6, Потерпевший8, потерпевшей Потерпевший7, представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «2» Представитель потерпевшего1,

подсудимой и гражданского ответчика Гончарова О.В.,

защитников в лице адвокатов: Жарко И.В., Шин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова О.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Феде`1рации и двух преступлений – ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.В. виновна в присвоении, то есть хищении имущества Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший5, Потерпевший6, Потерпевший8, ООО «2» вверенного первой, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Гончарова О.В. совершила кражу, то есть хищение имущества ООО«2» в крупном размере.

Также Гончарова О.В.совершила мошенничество, то естьхищение путём обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «2».

Преступления совершены подсудимой в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Гончарова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, открыла ювелирную мастерскую в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, где осуществляла прием ювелирных изделий у населения, для проведения ремонтных работ и изготовления новых ювелирных изделий. Кроме того, Гончарова О.В., для осуществления предпринимательской деятельности наняла на работу приемщиком-ювелиром Свидетель8, которая, в свою очередь, принимая ювелирные изделия у клиентов, оформляла квитанции о приеме ювелирных изделий, после чего передавала ювелирные изделия Гончарова О.В. для выполнения работ. В период с <//> до <//> у Гончарова О.В., являющейся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленныйна хищение вверенных ей ювелирных изделий, а именно: <данные изъяты>, стоимостью за общий вес <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший1

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоила себе ювелирные изделия, а именно: <данные изъяты>, стоимостью за общий вес <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший1, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Также, Гончарова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, открыла ювелирную мастерскую в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где осуществляла прием ювелирных изделий у населения, для проведения ремонтных работ и изготовления новых ювелирных изделий. Кроме того, Гончарова О.В., для осуществления предпринимательской деятельности наняла на работу приемщиком-ювелиром Свидетель8 которая, в свою очередь, принимая ювелирные изделия у клиентов, оформляла квитанции о приеме ювелирных изделий, после чего передавала ювелирные изделия Гончарова О.В. для выполнения работ. В период с <//> до <//> у Гончарова О.В., являющейся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных Потерпевший8 в счет предоплаты за выполнение работ, принадлежащихПотерпевший8

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоила себе <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные Потерпевший8 в счет предоплаты за выполнение работ, принадлежащие Потерпевший8, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Гончарова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, открыла ювелирную мастерскую в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где осуществляла прием ювелирных изделий у населения, для проведения ремонтных работ и изготовления новых ювелирных изделий. Кроме того, Гончарова О.В., для осуществления предпринимательской деятельности наняла на работу приемщиком-ювелиром Свидетель8, которая, в свою очередь, принимая ювелирные изделия у клиентов, оформляла квитанции о приеме ювелирных изделий, после чего передавала ювелирные изделия Гончарова О.В. для выполнения работ. В период с <//> до <//> у Гончарова О.В., являющейся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, внесенных Потерпевший5 в счет предоплаты за выполнение работ, принадлежащихПотерпевший5

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоила себе <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, внесенных Потерпевший5 в счет предоплаты за выполнение работ, принадлежащие Потерпевший5, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, Гончарова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, открыла ювелирную мастерскую в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где осуществляла прием ювелирных изделий у населения, для проведения ремонтных работ и изготовления новых ювелирных изделий. Кроме того, Гончарова О.В., для осуществления предпринимательской деятельности наняла на работу приемщиком-ювелиром Свидетель8, которая, в свою очередь, принимая ювелирные изделия у клиентов, оформляла квитанции о приеме ювелирных изделий, после чего передавала ювелирные изделия Гончарова О.В. для выполнения работ. В период с <//> до <//> у Гончарова О.В., являющейся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения вверенных ей <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных Потерпевший3 в качестве предоплаты за выполнение работ, принадлежащих ГерасимовойИ.В.

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоила себе цепочку из золота 585 пробы весом 11,54 грамм, стоимостью <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные Потерпевший3 в качестве предоплаты за выполнение работ, принадлежащие Потерпевший3, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Гончарова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица,открыла ювелирную мастерскую в арендованномеюпомещении, расположенном по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где осуществляла прием ювелирных изделий у населения, для проведения ремонтных работ и изготовления новых ювелирных изделий. Кроме того, Гончарова О.В., для осуществления предпринимательской деятельности наняла на работу приемщиком-ювелиром КоноваловуЕ.А., которая, в свою очередь, принимая ювелирные изделия у клиентов, оформляла квитанции о приеме ювелирных изделий, после чего передавала ювелирные изделия Гончарова О.В. для выполнения работ. В период с <//> до <//> Гончарова О.В., являющейся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, а именно: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенные Потерпевший2 в качестве предоплаты за выполнение работ, принадлежащихПотерпевший2

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоила себе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные Потерпевший2 в качестве предоплаты за выполнение работ, принадлежащие Потерпевший2, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинивПотерпевший2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Также Гончарова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, открыла ювелирную мастерскую в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где осуществляла прием ювелирных изделий у населения, для проведения ремонтных работ и изготовления новых ювелирных изделий. Кроме того, Гончарова О.В., для осуществления предпринимательской деятельности наняла на работу приемщиком-ювелиром Свидетель8, которая, в свою очередь, принимая ювелирные изделия у клиентов, оформляла квитанции о приеме ювелирных изделий, после чего передавала ювелирные изделия Гончарова О.В. для выполнения работ. В период с <//> до <//> у Гончарова О.В., являющейся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей ювелирных изделий, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший4

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоила себе ювелирные изделия, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший4, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоила себе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные Потерпевший3 в качестве предоплаты за выполнение работ, принадлежащие Потерпевший3, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, Гончарова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, открыла ювелирную мастерскую в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где осуществляла прием ювелирных изделий у населения, для проведения ремонтных работ и изготовления новых ювелирных изделий. Кроме того, Гончарова О.В., для осуществления предпринимательской деятельности наняла на работу приемщиком-ювелиром Свидетель6, который, в свою очередь, принимая ювелирные изделия у клиентов, оформлял квитанции о приеме ювелирных изделий, после чего передавал ювелирные изделия Гончарова О.В. для выполнения работ. В период с <//> до <//> у Гончарова О.В., являющейся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных Потерпевший6 в счет предоплаты за выполнение работ, принадлежащегоПотерпевший6

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоила себе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежные средстве в сумме <данные изъяты>, внесенные Потерпевший6 в счет предоплаты за выполнение работ, принадлежащиеПотерпевший6, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, в период времени с <//> по <//> ООО«2» в лице директора Представитель потерпевшего1, действующего на основании Положения об обособленном подразделении (магазине) и доверенности, именуемая в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Гончарова О.В., именуемая в дальнейшем «Работник», договорились о том, что работник будет осуществлять трудовую деятельность в качестве приемщика-кассира, в ломбарде, по <адрес>.

В период до <//> у Гончарова О.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, путем присвоения, принадлежащих ООО «2» и обращение похищенного в свою пользу, при этом Гончарова О.В. заранее разработала план совершения преступления, состоявший в том, что Гончарова О.В., находясь на своем рабочем месте – кассе в ломбарде по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформитфиктивный залоговый билет о внесении ювелирных изделий в ломбард, после чегопо данному залоговому билету возьмет денежные средства, при этом ювелирные изделия по указанному залоговому билету в ломбард не внесет.

Осуществляя преступный умысел, Гончарова О.В. выполняя свою трудовую деятельность в должности приемщика-кассира в ООО «2» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, находясь на рабочем месте – кассев ломбарде, достоверно зная порядок, схему работы и обязанность по сохранности и состоянии вверенных денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в компьютерной программе создалафиктивные залоговые билеты, а именно:

<данные изъяты>

При этом Гончарова О.В. в ломбард по данным залоговым билетам ювелирные изделия не внесла, денежные средства в указанных размерах взяла из кассы. Тем самым, были созданы залоговые билеты и получение на их основе денежных средств. Денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> Гончарова О.В. распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, Гончарова О.В. похитила, путем присвоения, денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ООО «2», причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Помимо этого, в период времени с <//> по <//> Гончарова О.В., находясь в помещении ювелирной мастерской, расположенной в помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,из витрины, находящейсявпомещении данной мастерской, свободным доступом, тайно похитилаювелирные изделия, принадлежащие ООО «2», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Так, <//> директор ООО «2» Представитель потерпевшего1 по устной договоренности с Гончарова О.В., разместила на витрине, принадлежащей ГончаровойО.В., ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты>, при этом, распоряжаться данными изделиями Гончарова О.В. не уполномочивала.

<//> у Гончарова О.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, находящихся в указанной витрине, принадлежащих ООО «2» и обращение похищенного в свою пользу.

Осуществляя преступный умысел, Гончарова О.В. воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, имея доступ к витрине, на которой были размещены ювелирные изделия, принадлежащие ООО «2», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяла данные ювелирные изделия себе, таким образом, похитив их. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, усмотрению, причинив ООО «2» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, своими умышленными действиями Гончарова О.В., из корыстных побуждений, похитила ювелирные изделия:<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «2», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <//> Гончарова О.В., находясь в ломбарде ООО «2», расположенном в помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «2», причинив ООО «2» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

В период до <//> у Гончарова О.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ООО «2», путем обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя реализацию преступного умысла, Гончарова О.В., оставив в залог часы из золота, получила от ООО «2» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Продолжая реализацию преступного умысла, Гончарова О.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, под надуманным предлогом получила от ранее ей знакомой приемщика – кассира Свидетель10 часы из золота, оставленные в ломбарде при указанных обстоятельствах. При этом Гончарова О.В. денежные средства в кассу ломбарда не внесла, часы в ломбард не вернула, таким образом, похитив, путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «2», которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанному размере.

Помимоэтого, Гончарова О.В. обвиняласьв том, что в период времени с <//> по <//>, находясь в помещении ООО «Ломбардная компания «1», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похитила путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты>,принадлежащие ООО «Ломбардная компания «1».

Так, в период до <//> у Гончарова О.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств,принадлежащихООО«Ломбарднаякомпания«1», путем обмана, при этом заключить договор с ООО «Ломбардная компания«1», в обеспечение договора передать ювелирные изделия, ранее похищенные ею, при этом сообщить,чтоданные ювелирные изделия принадлежат Гончарова О.В. на праве собственности.

Осуществляя преступный умысел, Гончарова О.В., находясь в ломбарде по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, <//>, дважды <//>, <//>, дважды <//> заключила договоры займа с ООО «Ломбардная компания «1». Согласно которым ООО «Ломбардная компания «1», выступая в качестве Займодавца, выдает Гончарова О.В. краткосрочный заем на условиях, содержащихся в договоре, где в п. 3 установлено, что в обеспечение своих обязательств по настоящему договору займа Заемщик передает, а Займодавец принимает в залог имущество, перечисленное в настоящем договоре. Пунктом 12 договора установлено: Заемщик подтверждает, что имущество, переданное Займодавцу в залог, принадлежит первому на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит. Гончарова О.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что ювелирные изделия, вносимые в залог ей не принадлежат, подписала указанный договор займа, тем самым сообщила недостоверные сведения, относительно имущества, вносимого в залог, и получила от ООО «Ломбардная компания «1» денежные средства в заём: <//> – <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты> и <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, Гончарова О.В.похитила путём обмана денежныесредства ООО «Ломбардная компания «1»,которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гончарова О.В. не признала свою вину в присвоении, с использованием своего служебного положения, вверенного ей имущества Потерпевший1, Потерпевший8, Потерпевший5,Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший2,, Потерпевший6, ООО «2», а также в краже крупном размере, и хищении путём обмана и злоупотребления довериемимущества ООО «2»и ООО «Ломбардная компания «1», суду пояснила следующее.

Являясь индивидуальным предпринимателем, она имела ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данное помещение находилось у нее в аренде. Тамже был ломбард, принадлежащий Представитель потерпевшего1 Они осуществляли деятельность под одним логотипом «Золотая подкова». По адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, также была мастерская, в которой работали приёмщики числящиеся за Гончарова О.В.В мастерской Гончарова О.В. осуществлялись ремонт и изготовление ювелирных изделий. При обращении заказчика в мастерскую приёмщик принимал ювелирное изделие, соответственно, на ремонт или изготовление, и выдавал первому квитанцию. Затем Гончарова О.В., изделие отдавала ювелиру, который проводил необходимые работы, после чего изделие возвращалось заказчику. В случае изготовления нового изделия оно направлялось в пробирную инспекцию, на <адрес> г. Екатеринбурге. После чего готовое ювелирное изделие передавалось заказчику, который при его получении оставлял расписку.

<//> в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обратилась Потерпевший1, которая предоставила на лом золотые изделия 13,96 грамма, при этом заказала изготовить серьги.Серьги Потерпевший1 переделывали около трёх раз, поэтому сроки выдачи готового изделия переносились. <//> Гончарова О.В. был нанят ювелир ФИО2, который проработал около 1 месяца, после чего, примерно с <//>, на работу не выходил, ключи от сейфа, в котором были ювелирные изделия, не передал. В связи с чем, изъять ювелирные изделия из сейфа не представлялось возможным. Гончарова О.В. искала данного ювелира ФИО2. Через своего знакомого, имя не помнит Гончарова О.В. узнала, что ФИО2 живёт в районе <адрес>, точный адрес не помнит. Примерно <//> Гончарова О.В. забрала ключи от сейфа у ФИО2 не стала его больше нанимать к себе на работу. Когда Гончарова О.В. открыла сейф, то обнаружила,что сданные ювелирные изделия сплавлены в один комок, а некоторые просто испорчены. Гончарова О.В. стала данные изделия ремонтировать и восстанавливать те изделия, которые были испорчены.

<//> от Потерпевший2 принятоизделие: <данные изъяты>.Данное изделиебыло принято в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на ремонт: замена пружины в замке.Потерпевший2 внёс предоплату за работу в размере <данные изъяты>.Цепь должен был отремонтировать ФИО2, но он этого не сделал и испортил её.

<//> от Потерпевший3 принято изделия <данные изъяты>. Данное изделие было принято в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Потерпевший3внеслапредоплату в размере <данные изъяты> за заказ, общая сумма заказа <данные изъяты>. Данная цепь была изготовлена, опробирована,но её испортил ювелир Джамал, в связи с чем передать изделие заказчику не представилось возможным.По этомуданная цепьбыла направлена на новое изготовление ФИО3, который в последствии отказался от её изготовления.

<//> поступил заказ от Потерпевший4, которая передала <данные изъяты>. Данное изделие было принято в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.Заказ был выполнен, но впоследствии изделие испортил ювелир ФИО2, поэтому оно не передано заказчику.

<//> поступил заказ от Потерпевший5 на изготовление серёг поэскизу. Данное изделие было принято в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.Потерпевший5 внесла предоплату за работу в размере <данные изъяты>. Данное изделие изготавливалось 2 месяца ювелиром ФИО4. Новое изделие для Потерпевший5 было почти готово, ноего испортил ювелир ФИО2.

<//> в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поступил заказ от Потерпевший6 на ремонт двух золотых колец. При этом Потерпевший6 внеслапредоплату за работу в размере <данные изъяты>. Заказ был выполнен, но впоследствии изделие испортил ювелир ФИО2, поэтому оно не передано заказчику.

<//> в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> обратилась вПотерпевший8, которой нужно было изготовить цепь из золота, в связи с чем, она предоставила золотые изделия, принятые как лом, общим весом около 9 грамм.Изготовленная цепь переделываласьнесколько раз, так как заказчику она не нравилась.Поэтому дата выдачи готового изделия переносилась. В дальнейшем, цепь была испорчена ювелиром ФИО2, поэтому изделие не Потерпевший8.

Указанные выше изделия принимали Свидетель8 и Свидетель6, точно Гончарова О.В. не помнит. А ювелирами были ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Позднее все ювелирные изделия, сданные заказчиками в мастерскую Гончарова О.В., были изъяты,возможноПредставитель потерпевшего1, из сейфа, в котором они хранились.

Примерно с <//> по <//> Гончарова О.В. работала приёмщиком-кассиром в ломбарде ООО «2», директоромкоторого была Представитель потерпевшего1 Ломбард находился по адресу: г.Екатеринбурге, <адрес>. Тогда у Гончарова О.В. и Представитель потерпевшего1 были Дружеские отношения.

В этот период Представитель потерпевшего1 нужно было сделать оборот по ломбарду, поэтому они с ней договорились оформить через компьютерную программу залоговые билеты на разных лиц, при этом онибыли обеспечены ювелирными изделиями. Гончарова О.В. арендовала помещение для ломбарда и ювелирной мастерской по указанному адресу, и они с Представитель потерпевшего1 решили вместе платить за аренду и коммунальные платежи. Гончарова О.В. свою долю за аренду помещения и коммунальные услуги платила как проценты по залоговым билетам. Расчёты проводила наличными денежными средствами.

Гончарова О.В. было оформлены следующие залоговые билеты: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Деньги по залоговому билету на имя ФИО1 получила Гончарова О.В. и потратила их на свои нужды. Позднее данный залоговый билет она выкупила.

Деньги поостальным залоговым билетам Гончарова О.В. передала Представитель потерпевшего1 и платилапо ним проценты, но документов об этом себе не оставила.

Затем данные залоговые билетыПредставитель потерпевшего1 из ломбарда забрала себе, а в ломбарде, по <адрес>, оставила список этих билетов. Также Представитель потерпевшего1 забрала ювелирные изделия, числящиеся по этим залоговым билетам, поэтому их не видели работники ломбарда.

Примерно <//> Гончарова О.В. заложила в ломбард ООО «2», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, свои золотые часы и получила за них <данные изъяты>. До <//> Гончарова О.В. платила проценты за заложенные часы. На этих часах стояла иностранная проба «18к». <//> Представитель потерпевшего1 сказала, что нужна советская проба. В это время по договорённости с Представитель потерпевшего1 Гончарова О.В. пришла в данный ломбард кприёмщице Свидетель10 и попросила часы, указав, что их нужно отдать в пробирную мастерскую, для смены пробы и их последующей продажи. Илона отдала часы Гончарова О.В. Послечего Гончарова О.В. нашла покупателя о чём сообщила Представитель потерпевшего1 и последняя согласилась на продажу часов. Данные часы Гончарова О.В. продала за <данные изъяты>. Деньги за часы Гончарова О.В. передавала Представитель потерпевшего1 по частям наличными в течение трёх месяцев и считала, что рассчиталась с ней за данную вещь, то есть выкупила её. При этом никакие документы о выкупе Гончарова О.В. у Представитель потерпевшего1 часов и передаче денег не оформлялись.

<//> у Гончарова О.В.была ювелирная мастерская по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, там же находился ломбард Представитель потерпевшего1 В помещении располагалась витрина для ювелирных изделий, принадлежащая Гончарова О.В.О.В. Примерно в <//> Представитель потерпевшего1 по устной договорённости с Гончарова О.В. разместила на витрине, принадлежащей последней, ювелирные изделия для продажи, так как первая не имела права продавать такие предметы.Затем Гончарова О.В. также разместилана своей витрине для продажи,принадлежащие ей, ювелирные изделия, в том числе сделанные ювелирами на заказ. На витрине находились ювелирные изделия, перечисленные в обвинении. Затем, в период с <//> по <//>, Гончарова О.В. выкупилау Представитель потерпевшего1 все ювелирные изделия, ранее размещённые на витрине в мастерской по указанному адресу, за сумму более <данные изъяты>.Документы, подтверждающие выкуп Гончарова О.В. у Представитель потерпевшего1 данных ювелирных изделий и передачи за них денег не составлялись. Ювелирные изделия хранились в сейфе, принадлежащем Гончарова О.В., в этой же мастерской.

Летом 2013 года Гончарова О.В. сдавала в ломбард «<данные изъяты>», по <адрес> свои ювелирные изделия: часы, кольца, цепочки, подвески. Данные изделия Гончарова О.В. из ломбарда не забирала. Так как у нее не было денежных средств, Гончарова О.В. платила только проценты, выкупить изделия не представлялось возможным. В ломбарде, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Гончарова О.В. сдавала несколько изделий.

В период с <//> по <//> Гончарова О.В.не менее шести раз сдавала в ООО «Ломбардная компания «1» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,принадлежащие ейювелирные изделия,на которые были оформлены соответствующие залоговые билеты. Общая сумма, полученная Гончарова О.В. в ООО «Ломбардная компания «<данные изъяты>» за указанные изделия составила более <данные изъяты>.Часть, сданных Гончарова О.В. в ООО «Ломбардная компания «1», ювелирных изделий она ранее выкупила у Представитель потерпевшего1, а другая часть была сделана ювелирами по заказу (какие точно, Гончарова О.В. не помнит. Данные изделия были сданы Гончарова О.В. в ломбард в связи с тем, что у неё возникала необходимость в деньгах. <//> года Гончарова О.В. оформила на Представитель потерпевшего1 доверенность, по которой последняя могла выкупить из данного ломбарда заложенные ювелирные изделия. Доверенность была выдана из-за того, что у Гончарова О.В. не было денег выкупить ювелирные изделия из ломбарда, а Представитель потерпевшего1 предложила первой помочь деньгами.

Гончарова О.В. указала, что Представитель потерпевшего1 оговаривает её, поскольку хочет списать на неё недоимки и долги.

С размерами ущерба, которые указаны потерпевшими, Гончарова О.В. не согласна, так как они завышены. Подсудимая считает возможным, для определения размера причинённого потерпевшим ущерба, применить учётные цены на драгоценные металлы Центрального банка Российской Федерации. При этом Гончарова О.В. признала гражданские иски потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший5, Потерпевший6, Потерпевший8

Гончарова О.В. иск ООО «2» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> полностью не признаёт.

Из показаний подсудимой Гончарова О.В., данных ею в качестве подозреваемой <//> (т. 3, л.д. 9-13), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <//> принято изделие от Потерпевший2 приемщицей Свидетель8, Данное изделие (цепь из золота 585 пробы) было принято на ремонт: замена пружины в замке. Изделие находилось в сейфе, его должен был отремонтировать ФИО2, но при указанных выше обстоятельствах (испорчено Джамалом), цепь не была отдана клиенту, более того, когда Гончарова О.В. открыла сейф, то обнаружила, что часть цепи была испорчена – расплавлена. В связи с чем Гончарова О.В. приняла решение изготовить новую цепь и передать ее заказчику. В настоящее время Гончарова О.В. заказала цепь у ювелираВали, которая проживает по <адрес> (более полный адрес Гончарова О.В. не известен, так как она не разу у нее дома не была). В настоящее время цепь не готова, ее изготавливают.

<//> поступил заказ от Потерпевший4, которая передала лом золотых изделий общим весом <данные изъяты>. Данное изделие было изготовлено ювелиром ФИО4, в настоящее время изделие находится в опробирной.

После оглашения показаний на вопросы суда Гончарова О.В. указала, что ювелир Валя не сделала цепь для Потерпевший2 потому, что родила, после чего подсудимая забрала у неё металл.

В части показаний по эпизодухищения имущества Потерпевший4 подсудимая указала, что следователь не так понял потому, что подвеска «<данные изъяты>» для Потерпевший4 не была готова, так как Гончарова О.В. с <//> не работала.

Также Гончарова О.В. пояснила, что все сданные потерпевшими ювелирные изделия были испорчены ФИО2, то есть сплавлены в один комок.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, потерпевшаяПотерпевший1 суду показал, что<//> обратилась в ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>, для изготовления ювелирного изделия из золота – серьги и кольцо. Для этого Потерпевший1 отдала в мастерскую золотое кольцо с рубином, золотую цепь и золотой кулон,все изделия были 583 пробы, общий вес составил <данные изъяты> грамма. По квитанции срок выполнения работ составил 1 месяц, а точнее до <//>.Общая стоимость работа <данные изъяты>, Потерпевший1 внесла предоплату в размере <данные изъяты>. После <//> потерпевшая несколько раз ходила в мастерскую, где приёмщица говорила, что заказ не выполнен из-за его сложности. Примерно <//> Гончарова О.В. показала заготовки заказа, которые Потерпевший1 не понравились. До <//> года Гончарова О.В. также подразличными предлогами отказывалась передавать ей изделия.<//> Гончарова О.В.вернула Потерпевший1 предоплату за заказ в размере <данные изъяты> и обещала, что вернёт золото. Так, продолжалось до <//>. Более Потерпевший1 Гончарова О.В. не видела, общаласьтолько с работниками ювелирной мастерской – приемщиками. Потерпевшая звонила Гончарова О.В., но та не брала трубку телефона, периодично посылала ей смс-сообщения, в которых было указано, что она перезвонит, передаст металл, при этомоткладывала дату передачи. До настоящего времени Гончарова О.В. металл не вернула. Потерпевший1 оценивает материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для неё значительным, поскольку ежемесячный общий доход семьи составляет всего <данные изъяты>, на иждивении находится сын, который обучается в институте на дневном отделении.

Исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба в размере <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший1 поддержала.

ПотерпевшаяПотерпевший8 суду пояснила, что<//> обратилась в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для ремонта замка на золотой цепочке. Гончарова О.В., находящаяся в ювелирной мастерской, предложила Потерпевший8 добавить к данной цепочке золотое изделие, чтобы изготовить новую цепочку на, что потерпевшая согласилась и передала в ювелирную мастерскую свою золотую цепочку и золотое кольцо, общим весом около 9 грамм. За работуПотерпевший8 внесла предоплату в размере <данные изъяты>. Потерпевший8 получила квитанцию, сказала, что о готовности изделия сообщит по телефону. Через продолжительный промежуток времениПотерпевший8 пришла в ювелирную мастерскую за своими изделиями, нов мастерской никого не было. Люди, которые были в мастерской дали номер телефона Гончарова О.В. Примерно до <//> Потерпевший8 неоднократно созванивалась с Гончарова О.В., которая говорила, что перезвонит позже. Далее ее телефон стал недоступен. Кольцо и цепь Потерпевший8 оценивает в <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 грамм золота. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, другого дохода не имеет.

Исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба в размере <данные изъяты> потерпевшаяПотерпевший8 поддержала.

Потерпевшая Потерпевший5 пояснила, что<//> обратилась в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для изготовления серег. Для этого Потерпевший5 передала Гончарова О.В., <данные изъяты> Потерпевший5 в качестве предоплаты за работу внесла <данные изъяты>. Потерпевший5 была выдана квитанция, согласно которой работы будут выполнены <//>. Примерно <//> потерпевшая позвонила в мастерскую, где женщина сказала, что изделие ещё не готово и предложила позвонить в июле. В июле Потерпевший5 вновь сообщили, что изделие не готово и сказали, что ей перезвонят. В <//> Потерпевший5 вновь позвонила в ювелирную мастерскую, ответила Гончарова О.В. и сообщила, что заказ готов, но изделие находится в пробирной. В <//> Потерпевший5 опять позвонила в ювелирную мастерскую, Гончарова О.В. сказала, что её заказ всё ещё находится в пробирной мастерской. После этого, на телефонные звонки Потерпевший5 никто не отвечал, лишь пришло СМС-сообщение о том, что заказ скоро будет готов и всё время переносилась дата выдачи изделия. <//> Потерпевший5 написала заявление в полицию. В конце <//> Потерпевший5 позвонил Гончарова О.В. и предложила принести камни для изделия, на что потерпевшая отказалась и попросила отдать изделие. Гончарова О.В. согласилась они договорились о встрече, которая так и не состоялась. Сданные в ювелирную мастерскую ювелирные изделия Потерпевший5 оценивает в <данные изъяты> исходя из средней рыночной стоимости грамма золота. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>, который является для неё значительным, поскольку ежемесячный общий доход семьи составляет около <данные изъяты>.

Исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба в размере <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший5 поддержала.

Потерпевшая Потерпевший3 суду пояснила, что <//> обратилась по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ювелирную мастерскую «Золотая подкова» для изготовления нового изделия из золота, для чего передала свою цепь из золота 585 пробы, весом 11,54 грамма. Заказ приняла приёмщица и составила квитанцию, и сообщила, что заказ будет выполнен через 1-1,5 месяца. В качестве предоплаты Потерпевший3 внесла <данные изъяты>. <//> Потерпевший3 пришла в указанную ювелирную мастерскую, где та же приемщица, пояснила, что цепочки у нее в наличии нет, и сообщила, что хозяйка ювелирной мастерской – Гончарова О.В. сама отдаст Потерпевший3 цепочку. Примерно <//> на сотовый телефон Потерпевший3 позвонила Гончарова О.В. сказала, что цепь находится в пробирной инспекции, цепь будет получена в ближайшее время. Потерпевший3 звонила Гончарова О.В. много раз но та не отвечала на звонки. Потерпевший3 на телефон стали приходит приходить СМС-сообщения от подсудимой о том, что она в больнице, выпишут в четверг или в пятницу. Один раз Потерпевший3 дозвонилась до Гончарова О.В., в ходе разговора последняя пояснила, что задержка с выдачей изделия произошла в связи с большим объёмом заказов, которые переданы в пробирную инспекцию. <//> Потерпевший3 написала заявление в полицию. Данную золотую цепочку Потерпевший3 оценивает в <данные изъяты> исходя из средней рыночной стоимости грамма золота. Потерпевший3 оценивает материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку ежемесячный общий доход семьи составляет всего <данные изъяты>.

Исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба в размере <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший3 поддержала.

Потерпевшая Потерпевший4 суду пояснила, что<//> обратилась в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для изготовления подвески «Дарья». Для чего потерпевшая передала приёмщице: <данные изъяты>. Приёмщица оформила квитанцию. Подвеска должна была быть с камнями – фианитами. Срок выполнения заказа был установлен на <//>. <//> Потерпевший4 стала звонить на телефон Гончарова О.В. но никто не отвечал. В течение сентября Потерпевший4 приходила в ювелирную мастерскую несколько раз, но она не работала. <//> Потерпевший4 вновь пришла в ювелирную мастерскую, где был молодой человек, который сказал, что, до Гончарова О.В. не может дозвониться, по поводу заказа ничего сказал. <//> Потерпевший4 написала заявление в полицию. Ювелирные изделия Потерпевший4 оценивает в <данные изъяты> исходя из средней рыночной стоимости грамма золота. Указанный материальный ущерб является для ней значительным, поскольку ежемесячный общий доход семьи составляет около <данные изъяты>.

Исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба в размере <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший4 поддержала.

Потерпевший Потерпевший2 суду пояснил, что<//> он обратился в ювелирную мастерскую с названием «Золотая подкова», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для ремонтазамка на золотой цепи весом 31,62 грамма с пробой 583. Приёмщица выдала квитанцию и сказала, что работа будет выполнена на следующий день.За работу Потерпевший2 заплатил предоплату в размере <данные изъяты>. <//> Потерпевший2 пришёл в ювелирную мастерскую, где приёмщица сказала, что изделие не готово, дала телефон хозяйки – Гончарова О.В. На телефонные звонки она не Гончарова О.В. не отвечала, только СМС-сообщения писала, в которых обещала выдать изделие в назначенный день. <//> Потерпевший2 поймал Гончарова О.В. в «Золотой подкове», она написала расписку, что отдаст ему цепь,после чего он с ней больше не встречался. Данную золотую цепочку Потерпевший2 подарили на 50-летие около 10 лет назад. Цепочку он оценивает в <данные изъяты> с учётом средней рыночной стоимости такой же цепочки. Потерпевший2 оценивает материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку ежемесячный общий доход семьи составляет всего <данные изъяты>.

Исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба в размере <данные изъяты> потерпевшийПотерпевший2 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший6 суду пояснила, что <//> обратилась в ювелирную мастерскую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для ремонта (спайки) двух золотых колец: 585 пробы весом 2,8 грамма, стоимостью <данные изъяты>; из золота 585 пробы 4,9 грамма, с камнем прозрачного розового цвета стоимостью <данные изъяты>.Изделия принял мужчина, который выписал квитанцию. Дата выполнения заказа в квитанции значилось 27.09.2013. За работу Потерпевший6оплатила <данные изъяты>.<//> Потерпевший6 пришла за кольцами, мужчина – приемщик сказал, что кольца не готовы, так как нет лазера, чтобы отшлифовать их и сказал, чтобы она пришла на следующей неделе. Затем Потерпевший6 приходила ещё, но ювелирная мастерская была закрыта.Потерпевший6 обратилась к сотруднику ломбарда, который дал телефон Гончарова О.В. Трубку Гончарова О.В. не брала. В связи с <//> в полицию с заявлением. После написания заявления Потерпевший6 пришла в мастерскую, где Гончарова О.В. сказала, что у неё запил ювелир и просила зайти через неделю. Через неделю всё опять было закрыто. Сданные в ювелирную мастерскую золотые кольца Потерпевший6 оценивает в общую стоимость – <данные изъяты> исходя из средней рыночной стоимости таких изделий в магазине. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>, который является для ней значительным, поскольку ежемесячный общий доход семьи составляет около <данные изъяты>.

Исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба в размере <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший6 поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «2» Представитель потерпевшего1 суду пояснила, что с Гончарова О.В. знакома с <//>. <//> Представитель потерпевшего1 открыла ломбард ООО «2» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,и а Гончарова О.В. стала индивидуальным предпринимателем.В период с <//> по <//> Гончарова О.В. подрабатывала в ломбардеПредставитель потерпевшего1 приемщицей. <//> во время ревизии в ломбарде установлено, что на имя Гончарова О.В. и других людей оформлены залоговые билеты, при этом по ним значились сданные в ломбард ювелирные изделия, которых фактически в наличиине было. Недостача по данным залоговым билетам составила <данные изъяты>. Представитель потерпевшего1Гончарова О.В.сказала,что ей нужны были деньги и поэтому, она оформила пустые залоговые билеты.После этого примернодо <//> Гончарова О.В. выплачивала проценты по указанным займам, с целью погасить долг. Представитель потерпевшего1 не стала сразу обращаться в полициюпо данному факту, потому что поверила Гончарова О.В., что последняя возместит материальный ущерб. В течение года Гончарова О.В. погасила, примерно <данные изъяты>. <//> у Гончарова О.В. начались финансовые трудности, она стала закладывать в ломбардзолотые изделия, лом драгоценных металлов, которые в её ювелирную мастерскую приносили заказчики. Такие изделия и лом Гончарова О.В. выкупала через несколько дней.

<//> Гончарова О.В. в ломбардПредставитель потерпевшего1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заложила золотые часы весом 119 грамм, 750 пробы, на которые был оформлен залоговый билет. За часы Гончарова О.В. в ломбардеполучила <данные изъяты>.

<//> приемщица Свидетель10сказала Представитель потерпевшего1, что заложенные Гончарова О.В. часы, последняя забрала из ломбарда,сообщив, что хочет их продать после продажи вернуть деньги в ломбард. Свидетель10 сама отдала часы Гончарова О.В., поверив последней.

В помещении ломбарда по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, у Гончарова О.В. находилась витрина для продажи ювелирных изделий. В течение <данные изъяты> года Представитель потерпевшего1 по договорённости с Гончарова О.В. разместила на данной витрине изделия из золота, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «2».Гончарова О.В. никто не разрешал распоряжаться данными изделиями, и никто не продавала ей их. <//> Представитель потерпевшего1 увидела, что данные изделия, на витрине Гончарова О.В. отсутствуют. Гончарова О.В. Представитель потерпевшего1 сначала говорила, что говорила,что изделия находятся в сейфе, который она не может открыть, а потом сказала, что данные изделия первая заложила в другой ломбард ООО «Ломбардная компания «1», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, так как ей нужны были деньги. В дальнейшем Гончарова О.В. ни деньги за ювелирные изделия ни сами изделия Представитель потерпевшего1 невозвращала.Затем Гончарова О.В.передала Представитель потерпевшего1 залоговые билеты, оформленные ООО «Ломбардная компания «1» и выписала на имя второйдоверенность на право выкупа данных изделий, пояснив, что у нее нет денежных средств. Ювелирные изделия, которые украла Гончарова О.В., перечислены в обвинении.

Исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба в размере <данные изъяты> представитель потерпевшего ООО «2» Представитель потерпевшего1 поддержала, указав, что эта сумма складывается из ущерба, причинённого подсудимой по эпизодам, отражённым в настоящем, и выделенном уголовных делах.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Ломбардная компания «1»Представитель потерпевшего2,ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании в соответствии сч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, он уполномочен по доверенности представлять интересы ООО «Ломбардная Компания «1». От начальника Екатеринбургского отделения ООО «Ломбардная Компания «1» Представитель потерпевшего2 стало известно, что в ломбарде № 4, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Гончарова О.В. заложены изделия из золота, которые в последствии, на основании постановления суда изъяты из ломбарда. В ходе осмотра залоговых билетов, по которым производилась выемка, установлено следующее:

1. <//> заложены ювелирные изделия <данные изъяты>. Выдан заём на сумму <данные изъяты>;

2. <//> заложены ювелирные изделия <данные изъяты>. Выдан заём на сумму <данные изъяты>;

3. <//> заложены ювелирные изделия <данные изъяты>. Выдан заём на сумму <данные изъяты>;

4. <//> заложены ювелирные изделия <данные изъяты>. Выдан заём на сумму <данные изъяты>;

5. <//> заложены ювелирные изделия <данные изъяты>. Выдан заём на сумму <данные изъяты>;

6. <//> заложены ювелирные изделия <данные изъяты>. Выдан заём на сумму <данные изъяты>.

Заём под залог ювелирных изделий выдается согласно договору займа, в пункте 17 которого указано, что заёмщик подтверждает: имущество, переданное займодавцу в залог, принадлежит заемщику на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит. Гончарова О.В. подтвердила данный факт подписью. В действительности, согласно постановлению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, ювелирные изделия, предоставленные Гончарова О.В. в обеспечение залога, ей не принадлежат. Часы с браслетом, по залоговому билету № Гончарова О.В. выкупила <//>.

ООО «Ломбардная Компания «1» причинен ущерб в размере <данные изъяты>, также сумма начисленных процентов по договорам займов составляет <данные изъяты>, 68копеек. Общий ущерб составляет <данные изъяты>68 коп.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель8,данных ею в ходе судебного следствия, в ювелирной мастерской работала приёмщицей в <данные изъяты> годах. Гончарова О.В. являлась её начальницей. В соответствии с должностными обязанностями Свидетель8принимала на ремонт ювелирные изделия и заказы на их изготовление, а Гончарова О.В. отдавала их ювелирам.Оплата работ происходила по квитанции.Когда Гончарова О.В. не могли найти Свидетель8 сначала сама ей звонила, а потом стала давать номер её телефона клиентам. За изделиями в мастерскую обращалось около 8 человек.Стоимость изделий рассчитываласьна основании прейскуранта цен. Свидетель8 догадывалась, что подсудимая сдавала изделия из мастерской в другие ломбарды. Проблемы у Гончарова О.В. начались в связи с задержками ремонта и изготовления ювелирных изделий. Подсудимая могла чужие ювелирные изделия заложить в ломбард, но это запрещено. От клиентов было много жалоб. Свидетель8 иногдаговорила клиентам, что изделия находятся у подсудимой. Свидетель8 принимала ювелирные изделия у потерпевших в период своей работы в мастерской.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель8, ранее данных ею при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 210-211).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель8 следует, что в период с <//> по <//> работала у индивидуального предпринимателя Гончарова О.В. в должности приемщика ювелирных изделий в ювелирной мастерскойпо адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.В обязанности входило: прием на ремонт либо изготовление ювелирных изделий. При получении ювелирных изделий составлялась квитанция, в которой были указаны: дата приема, срок изготовления, наименование полученного изделия, вес, проба, стоимость заказа, подпись, печать индивидуального предпринимателя Гончарова О.В. Далее полученные ювелирные изделия, либо лом передавались Гончарова О.В., какие-либо отметки о получении Гончарова О.В. ювелирных изделий не ставились. В период работы Свидетель8 периодично поступали жалобы заказчиков на сроки ремонта. Одна клиентка в течение почти 1 года приходила и жаловалась на то, что ей не возвращают ни деньги, ни золото, при этом один раз ей был выполнен заказ, но он заказчику не понравился, поэтому отправили на новое изготовление, больше ей ничего не возвращали. С <//> в ювелирную мастерскую стали обращаться заказчики, которые говорили что, заказ в срок не изготовлен, изделие не возвращено. В помещении, где расположена ювелирная мастерская, также был ломбард. Гончарова О.В. часто закладывала в данный ломбард золотые изделия, в том числе и золотые изделия клиентов.

Оглашённые показания свидетель Свидетель8 полностью подтвердила, считая их более полными,указав, что всего не помнит из-за истечения продолжительного промежутка времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель13, данных ею в ходе судебного следствия, с <//> работала в должности товароведа-оценщика в ООО «2» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Директором ломбарда была Представитель потерпевшего1 С <//> ломбард переехал в помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В этом же помещении располагалась ювелирная мастерская, принадлежащая Гончарова О.В., которая была в хороших отношениях с Представитель потерпевшего1Гончарова О.В.с <//> по <//> часто, практически каждый день, сдавала в ломбард изделия из золота, при этом, что-то выкупала, что-то оставляла в ломбарде и выплачивала проценты.Бывало, что Гончарова О.В. сдавала в ломбардювелирные изделия, предоставленные клиентами в мастерскую, а через некоторое время выкупала их. В конце <//> Свидетель13 на сотовый телефон позвонила Свидетель10,сказала, что в ломбарде есть залоговый билет на золотые часы, которые забралаГончарова О.В. и обещала их или деньги за них вернуть. Через некоторое время Свидетель13, увидев Гончарова О.В., спросила у неё о том, где находятся часы. Гончарова О.В.ответила, что скоро принесет часы в ломбард. ПозднееСвидетель10 сказала Свидетель13, что Гончарова О.В. не приходит в ювелирную мастерскую, на телефон не отвечаетчасы и деньги за них не принесла. Свидетель10 доверяла Гончарова О.В. поскольку последняя была в хороших отношениях с Представитель потерпевшего1 и часто сдавала ювелирные изделия в ломбард. Также в ювелирной мастерской находилась витрина с ювелирными изделиями (золотыми крестами, цепями, кольцами и другими),принадлежащимиломбарду, тоестьПредставитель потерпевшего1 Свидетель13 заметила, что в начале <//> мастерская не работала, а все изделия с витрины были убраны в сейф Гончарова О.В. Количество ивелирных изделий на витрине проверяли по тетради.Затем Гончарова О.В. долгоговорила, что у неё сломан сейф, и теперь нужно сейф вскрывать. Позднее Представитель потерпевшего1 сказала Свидетель13, что данные изделия Гончарова О.В. заложила в другой ломбард. Свидетель13 не слышала, чтобы Гончарова О.В. говорила о покупке у Представитель потерпевшего1 ювелирных изделий, размещённых на витрине. Свидетель13 известно, что Гончарова О.В., работая приёмщицей в ломбарде ООО Представитель потерпевшего1 заводила на разныеименя пустые залоговые билеты, то есть не обеспеченные ювелирными изделиями, по которым брала деньги из кассы.Таких билетов было много. Помимо этого, Свидетель13 пояснила, что через неё Гончарова О.В. для Представитель потерпевшего1 передавала деньги за аренду помещения.

СвидетельСвидетель6. суду пояснил, чтос <//> по <//> работал приёмщиком ювелирных изделий в ювелирной мастерской по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Руководителем ювелирной мастерскойбыла Гончарова О.В. Во время работы в мастерской он принимал ювелирные изделия на ремонт и изготовление, оформлял соответствующие квитанции,ремонтировал небольшие поломки.<//> стали обращаться люди, которые поясняли, что ими не получены ювелирные изделия, которые ранее давноони сдавали на ремонт либо изготовление. По журналу приема ювелирных изделий,Свидетель6 видел, что изделия, указанные клиентами, поступили в мастерскую, при этом на некоторых были отметки, что изделие готово. Свидетель6 звонил Гончарова О.В., она говорила, что изделия находятся на пробировании, либо ещё не готовы.

Свидетель Свидетель7 суду пояснил, что с середины июня до середины <//> ювелиром у Гончарова О.В. Занимался мелким ремонтом ювелирных изделий.За весь период работы починил 10 – 20 изделий. Работал по адресу на пересечении улиц <адрес>. Готовые изделия сдавал Гончарова О.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель7, ранее данных им при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д.220-221).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель7 от <//>, что Гончарова О.В. знает с <//>, у нее есть ювелирная мастерская, она иногда просит выполнить работы с ювелирными изделиями. В <//> или <//> (точную дату не помнит) Гончарова О.В. обращалась к нему, просила отремонтировать ювелирное изделие – ремонт порванной цепи. Данный ремонт осуществил, более никаких работ для <//> не выполнял. В настоящее время у него в наличии нет каких-либо ювелирных изделий, лома из драгоценных металлов, драгоценных камней, которые бы передавала ему Гончарова О.В.

Оглашённые показания свидетель Свидетель7 частичноне подтвердил, указав, что его показания неверно записаны следователем. Считает показания, данные им суду, более точными.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что с зимы до <//> работал в ювелирной мастерской Гончарова О.В., на <адрес>. Осуществлял изготовление и ремонт ювелирных изделий. За период работы отремонтировал более 50 изделий. Изделия у клиентов принимала и выдавала им приёмщица. Ремонт изделий осуществлялся в течение двух дней, а изготовление бывало и месяц. В помещении ювелирной мастерской был ломбард. Также там была витрина с сувенирами не из драгоценных камнейи изделия из золота, серебра, такие же, как в каталоге ювелирной мастерской.В пробирном цехе изделия находились около недели. Ремонт изделий осуществляло двое человек: Свидетель2 и ФИО6, который сразу ушёл.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что примернос <//> работала в ломбарде по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Примерно в <//> в этом же зданииПредставитель потерпевшего1 и Гончарова О.В., соответственно, открыли ломбард и ювелирную мастерскую. Свидетель3 иногда закладывала свои золотые изделия в ломбард на сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты>.В момент открытия ломбарда Гончарова О.В. работала приемщиком изделий в данном ломбарде. Свидетель3, просмотрев залоговые билеты № №, указала, что подписи, поставленные в них, ей не принадлежат, она не сдавала в ломбард изделия указанные там, деньги по данным документам не получала.Свидетель3 известно, что Гончарова О.В. неоднократно на ее имя оформляла залоговые билеты, после чего к ней обращались приемщики ломбарда и говорили о наличии неоплаченных процентов по залогам. При этом указанные приёмщиками залоги Свидетель3 не осуществляла.Со слов приемщиц ей известно, чтоданные залоговые билеты оформлены Гончарова О.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель11, ранее данные им при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 199-200).

Из оглашённых показаний следует, что после предъявления следователем залогового билета № от <//> года, в котором указано, что <//> было заложен <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>, Свидетель11 пояснил, чтообращался в указанный ломбард с целью получения займа под залог золотых изделий <//>. Указанные изделия закладывал на 2 месяца, после чего выкупил. В дальнейшем, в течение года к Свидетель11 обращались сотрудники указанного ломбарда по телефону и спрашивали, когда он придет и погасит проценты по займу. Свидетель11 пояснял ситуацию, что выкупил изделия и они находятся у него в наличии. Подпись в залоговом билете похожа на подпись Свидетель11 Он никого не уполномочивал оформлять такой залоговый билет повторно, о том, что данный залоговый билет был оформлен повторно, Свидетель11 ничего не знал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель4, данные им <//> при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 179-181).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель4следует, что у индивидуального предпринимателя Гончарова О.В. ювелиром проработал около двух лет. Гончарова О.В. была непосредственным работодателем Свидетель4 В обязанности Свидетель4 входило: ремонт ювелирных изделий. Ювелирная мастерская располагалась по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, там же в помещении располагался ломбард.

Примерно <//>, точную дату не помнит, Свидетель4 увидел, что на его имя имеется залоговый билет на металлические гранулы. О том, что данные гранулы были заложены в ломбард на имя Свидетель4, последнему не было известно, он данное согласие не давал, более того, денежные средства за данные гранулы не получал, в квитанции не расписывался. Свидетель4 не придал этому большого значения, в связи с чем не стал задавать вопросы по данному факту.

Свидетель4 видел, что данные гранулы привезла Гончарова О.В. и общалась по поводу их залога с Свидетель5. Представитель потерпевшего1 в тот момент в ломбарде не было.

Свидетель4 знает многих ювелиров, которые работали в ювелирных мастерских Гончарова О.В., ФИО2 слышит впервые.

Свидетель Свидетель12, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего ООО «2» Представитель потерпевшего1, суду пояснила, чтос сентября по <//> работала приёмщицей в ломбарде ООО «2» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Сменщиком была Свидетель10 В ломбарде был залоговый билет, оформленный на Гончарова О.В., по которому заложены часы на сумму <данные изъяты>, но часов там не было. Гончарова О.В. была начальницей ювелирной мастерской. В ломбарде было много билетов оформленных на Гончарова О.В.

Свидетель Свидетель10 суду пояснила, что с <//> работала приёмщицей в ломбарде по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Затем, <//> стала работать в ООО «2», расположенный по <адрес>. В помещении, где располагался ломбард, ещё была ювелирная мастерская, принадлежащая Гончарова О.В. В ломбард Гончарова О.В. часто сдавала ювелирные изделия, она могла закладывать и выкупать одни и те же изделия несколько раз. В ломбарде были пустые залоговые билет на разные имена,то есть по которым выданы деньги, но не было заложено ювелирных изделий.В <//> или <//> Гончарова О.В.заложила в ломбард золотые часы весом около 100 грамм, и получила за них <данные изъяты> – <данные изъяты>.Примерно через месяц Гончарова О.В. попросила у Свидетель10 отдать ей часы, сказав, что нашла покупателя на них и через пару часов принесёт деньги. Свидетель10 поверила ей, так как первая была в хороших отношениях с Представитель потерпевшего1, при этом один-два раза внесла проценты за данные часы. После этого Гончарова О.В. ни деньги, ни часы в ломбард не вернула. На вопросы о часах Гончарова О.В. отвечала, что скоро вернёт их. Примерно через неделю Свидетель10 сообщила о часах Представитель потерпевшего1, которая возмутилась поэтому поводу. После <//> года Гончарова О.В. стала скрываться. Кроме того, в ломбард обращались клиенты ювелирной мастерской, и говорили, что отдали на ремонт свои ювелирныеизделия, но их им не возвращают. <//> Представитель потерпевшего1 провела в ломбарде ревизию, в ходе которой установлено, что изделия, которые закладывала Гончарова О.В., не являются золотыми. Почему так получилось Свидетель10 не знает. В помещении, где находились ювелирная мастерская и ломбард, стояла витрина с ювелирными изделиями, принадлежащими Представитель потерпевшего1 Затем, после новогодних праздников, эта витрина была пустой. При Свидетель10 Гончарова О.В. своей приёмщице сказала, что сейф, в котором лежали ювелирные изделия с витрины, сломался, она не может его открыть.Свидетель10 слышала телефонный разговор между Гончарова О.В. и Представитель потерпевшего1, из которого поняла, что подсудимая призналась, что сдала ювелирные изделия с витрины в другой ломбард, потому что у неё кто-то умер.

Показания Свидетель10 в части хищения Гончарова О.В. золотых часовсогласуются с объяснениями, данными первой <//> на имя Представитель потерпевшего1 (т. 2, л.д.59).

Свидетель Свидетель5 суду пояснила, что с <//> до <//> работала оценщиком в ООО «Домашний ломбард», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, директором ломбарда была Представитель потерпевшего1В помещении, где был расположен ломбард, имелась ювелирная мастерская принадлежащая Гончарова О.В.

Свидетель Свидетель9 суду пояснил, что сдавал в ломбард на <адрес> в г.Екатеринбурге ювелирные изделия, потом их выкупил. Позднее ему позвонили из полиции, где сказали, что на имя Свидетель9 оформлены залоговые билеты, то есть якобы он сдавал ювелирные изделия в ломбард. В полиции показали залоговые билеты, даты и номера которых он не помнит, в них значились принадлежащие ему ювелирные изделия, но подписибыли не его и даты не соответствовали времени, когда он фактически сдавал свои ювелирные изделия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель9, ранее данных им при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д.202-203).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель9 следует, что следователем ему предъявлены залоговые билеты № и №, предложено пояснить, имеются ли у Свидетель9 в наличии данные изделия, закладывал ли он их в ломбард в указанный период, является ли подпись, поставленная в залоговом билете, Свидетель9. Свидетель пояснил, что просмотрев билеты № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> может пояснить, что кольца из золота весом 29 грамм, цепи из золота весом 45,36 грамма у него в наличии никогда не было,он не закладывал указанные изделия, подпись на билете не соответствует его подписи.Все заложенные изделия из золота он выкупал. Также Свидетель9пояснил, что <//> к нему по телефону обращались сотрудники ломбарда и сообщили, что у него через 3 дня истекает срок по залогу кольца. На это Свидетель9ответил, что кольцо в ломбард не закладывал.

Оглашённые показания свидетель Свидетель9 полностью подтвердил, указав, что оглашённые показания являются более точными, противоречия объяснил тем, что всего не помнит.

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что в период с <//> до <//> Свидетель1 работала товароведом-оценщиком в ломбарде по адресу: г Екатеринбург, <адрес>. Затем Свидетель1 работала в ломбарде, по <адрес>. Когда Свидетель1 устроилась и сама обучалась приему ювелирных изделий, с ней приемщиком работала Гончарова О.В. Как-то разза полчаса до конца рабочего дня, Гончарова О.В. сказала Свидетель1, чтобы она шла домой, Гончарова О.В. сама закроет ломбард. На следующий день директор ломбарда – Представитель потерпевшего1 похвалила Свидетель1, сказала, что та за день выдала по залоговым билетам около <данные изъяты> – <данные изъяты>.Проверив документы Свидетель1 и Представитель потерпевшего1 увидели, что на указанную сумму оформлены залоговые билеты деньги из кассы получены, а ювелирных изделий в залоге нет. Сразу стало понятно, что это сделала Гончарова О.В. С этого момента Гончарова О.В. больше не допускалась к работе в ломбарде. В ломбарде висел список пустых залоговых билетов, оформленных Гончарова О.В. У Гончарова О.В. была витрина, на которой лежали ювелирные изделия, принадлежащие ломбарду. Свидетель1 проверяла наличие ювелирных изделий на витрине по списку в тетради.Свидетель10 рассказывала, что отдала золотые часы Гончарова О.В.

Походатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель1, ранее данных им при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 183-187).

Изоглашённых показаний свидетеля Свидетель1 следует, что в ломбарде имелся список лиц, которые ранее обращались в ломбард, закладывали имущество, впоследствии выкупили имущество, а Гончарова О.В. на данных лиц оформила пустые залоговые билеты. Список был для того, чтобы не звонить залогодателям, Гончарова О.В. проплачивала проценты по данным залогам. «Пустые» билеты образовались тогда, когда Гончарова О.В. работала в ломбарде. На Волгоградской также в помещении, где расположен ломбард, находилась ювелирная мастерская, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Гончарова О.В. Подсудимая часто сдавала ювелирные изделия в ломбард, в том числе изделия, которые сдавались клиентами в ювелирную мастерскую для починки. Свидетель1 это стало известно при следующих обстоятельствах: приемщица по имени ФИО7 иногда обращалась к Свидетель1, говорила, что необходимо передать клиенту его изделие, а оно заложено в ломбарде.Свидетель1 не соглашалась передавать изделие, просила оплатить залоговый билет. Такие случаи происходили много раз, Женя Свидетель1 часто спрашивала про изделия, при этом жаловалась, что ей надоело оправдываться перед клиентами, так как Гончарова О.В. постоянно закладывает изделия клиентов. От Представитель потерпевшего1 Свидетель1 стало известно, что Сумская – приемщица из ломбарда, расположенного по <адрес>, передала Гончарова О.В. часы, которые находились в залоге, при этом Гончарова О.В. не оплатила за них денежные средства, более того, обещала вернуть часы обратно в ломбард. Так как прошло около 1 недели, а Гончарова О.В. часы не вернула, Сумская о данном факте сообщила Представитель потерпевшего1

Оглашённые показания свидетель Свидетель1 полностью подтвердила, указав, что оглашённые показания являются более точными, противоречия объяснила тем, что всего не помнит.

Кроме того, вина подсудимой в совершении семи преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения имущества Потерпевший1, Потерпевший8, Потерпевший5, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший2,Потерпевший6 объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-Заявлением Потерпевший1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество гражданку Гончарова О.В., которая является индивидуальным предпринимателем ювелирной мастерской по адресу: <адрес> взяла золото на сумму около <данные изъяты> в <//> и по настоящее время не отдает(т. 1, л.д.79);

-ЗаявлениемПотерпевший2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова О.В., которая является индивидуальным предпринимателем, хозяйкой в ювелирной мастерской «Золотая подкова» по адресу: <адрес>Б. Она взяла для ремонта золотую цепь весом 31,62 грамма, плетенье «картье», на сумму <данные изъяты>(т.1 л.д.96);

-Заявлением Потерпевший3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество Гончарова О.В., которая является индивидуальным предпринимателем, хозяйкой ювелирной мастерской по адресу: <адрес>Б. Взяла золото на сумму <данные изъяты> <//> и по настоящее время не отдает (т. 1, л.д.113);

-Заявлением Потерпевший4, в котором она поясняет, что она, обратилась <//> в ювелирную мастерскую Гончарова О.В., расположенную по адресу: <адрес>, с целью изготовления именной подвески «Дарья» из старых золотых изделий общим весом 12,11 грамма.Индивидуальный предприниматель Гончарова О.В. обещала изготовить ей ювелирное изделие к <//>. К указанному сроку изделие изготовлено не было. Мастерская по указанному адресу закрыта(т. 1, л.д.130);

-ЗаявлениемПотерпевший5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова О.В., которая <//> по адресу: <адрес>, в ювелирной мастерской «<данные изъяты>» приняла у первой золотые кольца без камней 2 штуки на сумму <данные изъяты>, для проведения ювелирных работ. А также задаток в сумме <данные изъяты>, которые до сих пор не возвращает. Общий ущерб составляет <данные изъяты>, которые для нее являются значительным(т. 1, л.д.145);

-ЗаявлениемПотерпевший6, в котором онапроситоказать помочь в возврате золотых изделий (кольца),сданного первой в ювелирную мастерскую <//> по адресу: <адрес>, так как данная мастерская закрыта, телефоны руководителя не отвечают(т. 1, л.д.176);

-Заявление Потерпевший8, вкотором сообщила, что <//> передала для переделки Гончарова О.В. по <адрес> золотую цепь, кольцо, имуществ, которое ей до настоящего времени не возвращено(т. 1, л.д.193);

-постановлениями о возбуждении уголовных дел, согласно которым:

<//> №4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерациипо факту хищения имущества Потерпевший2 на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 7);

<//> отделом №4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший3 на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 39);

<//> отделом №4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имуществаПотерпевший4, на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 41);

<//> отделом №4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения Потерпевший5 на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 43);

<//> отделом №4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший6, на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 47);

<//> отделом №4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имуществаПотерпевший8 на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 76);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Потерпевший2 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Потерпевший3 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Потерпевший4 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 42);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Потерпевший5 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Потерпевший6 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Потерпевший8 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 77);

-протоколом выемки документов от <//>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший1 изъята квитанция из ювелирной мастерской (т. 1, л.д. 90);

-протоколом осмотра документов от <//>, согласно которому осмотрена квитанция №, выданная индивидуальным предпринимателем Гончарова О.В. при приёме ювелирных изделий у Потерпевший1 (т. 1, л.д. 91-92);

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции о получении ювелирных изделий у Потерпевший1 (т. 1, л.д. 93);

-распиской Потерпевший1 о том, что она приняла от следователя квитанцию (т.1, л.д. 94);

-протоколом выемки документов от <//>, согласно которому у потерпевшегоПотерпевший2 изъят наряд-заказ из ювелирной мастерской (т. 1, л.д. 107);

-протоколом осмотра документов от <//>, согласно которому осмотрен наряд-заказ, выданный индивидуальным предпринимателем Гончарова О.В. при приёме ювелирных изделий у Потерпевший2 (т. 1, л.д. 108-109);

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наряд-заказ о получении ювелирных изделий у Потерпевший2 (т. 1, л.д.110);

-распиской Потерпевший2 о том, что он принял от следователя наряд-заказ (т. 1, л.д.111);

-протоколом выемки документов от <//>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший3 изъята квитанция из ювелирной мастерской (т. 1, л.д. 124);

-протоколом осмотра документов от 29.10.2013, согласно которому осмотрена квитанция №,выданная индивидуальным предпринимателем Гончарова О.В. при приёме ювелирных изделий у Потерпевший3 (т. 1, л.д. 125-126);

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции о получении ювелирных изделий у Потерпевший3 (т. 1, л.д.127);

-распиской Потерпевший3 о том, что она приняла от следователя квитанцию (т. 1, л.д.128);

-протоколом выемки документов от <//>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший4 изъята квитанция из ювелирной мастерской (т. 1, л.д. 140);

-протоколом осмотра документов от <//>, согласно которому осмотрена квитанция, выданная индивидуальным предпринимателем Гончарова О.В. при приёме ювелирных изделий у Потерпевший4 (т. 1, л.д. 141-142);

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции о получении ювелирных изделий у Потерпевший4 (т. 1, л.д.143);

-распиской Потерпевший4 о том, что она приняла от следователя квитанцию (т. 1, л.д.144);

-протоколом выемки документов от <//>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший5 изъята квитанция из ювелирной мастерской (т. 1, л.д. 156);

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции о получении ювелирных изделий у Потерпевший5 (т. 1, л.д. 159);

-распиской Потерпевший5 о том, что она приняла от следователя квитанцию (т. 1, л.д.160);

-протоколом выемки документов от <//>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший6 изъята квитанция из ювелирной мастерской (т. 1, л.д. 188);

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции о получении ювелирных изделий у Потерпевший6 (т. 1, л.д. 191);

-распиской Потерпевший6 о том, что она приняла от следователя квитанцию (т. 1, л.д.192);

-протоколом выемки документов от <//>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший8 изъята квитанция из ювелирной мастерской (т. 1, л.д. 205);

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции о получении ювелирных изделий у Потерпевший8 (т. 1, л.д. 208);

-распиской Потерпевший8 о том, что она приняла от следователя квитанцию (т. 1, л.д.209).

Вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения денежных средств ООО «2» объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-Заявлением Представитель потерпевшего1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего имущество ООО «<данные изъяты>», где первая является директором на основании Устава. А также ООО «2», где Копырина также является директором по приказу № 5к. Общий ущерб составил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 226);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «2» причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 50);

<//> отделом № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ООО «2» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1);

<//> отделом №4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «2» <данные изъяты> (т.1 л.д. 4);

<//> отделом № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ООО«2» на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 49);

-актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от <//> №, проведённой работниками ООО «2», согласно которому в ломбарде имеются залоговые билеты с номерами:№, на получение в ломбардювелирных изделий от различных лиц(т. 2, л.д. 9-13);

-трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от <//> №, <//> №, соответственно, Представитель потерпевшего1 с Свидетель13 и Свидетель10,согласно которым Свидетель13 и Свидетель10 приняты на работы в ломбард (т. 2, л.д. 51-54, 55-58);

-договорами займа:от <//> (два экземпляра) на <данные изъяты> и <данные изъяты>; от<//> (два экземпляра) на <данные изъяты> и <данные изъяты>; на <//> на <данные изъяты>; от <//> на <данные изъяты>,между Представитель потерпевшего1 и Гончарова О.В.,согласно которым вторая принимает денежные средства в указанных суммах и обязуется вернуть их и проценты за пользование суммами займа в установленные сроки (т. 2, л.д. 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93, 94-97);

-протоколом выемки от <//>, согласно которому изъяты: 7 залоговых билетов ООО «Ломбардная компания «1»; 45 изделий из металла жёлтого цвета; 35квитков на золотые изделия; 9 сохранных квитанций ООО «<данные изъяты>»; 15залоговых билетов ООО «2» (т. 2, л.д. 99);

-протоколом осмотра предметов и документов от <//>, согласно которому осмотрены:

1)залоговые билеты ООО «Ломбардная компания «1» серии ЛК с номерами № № на общую <данные изъяты>;

2)45 изделий из металла жёлтого цвета;

3)35 квитков на золотые изделия;

4)9 сохранных квитанций ООО «<данные изъяты>» на разные имена и суммы;

5)залоговые билеты <данные изъяты>;

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: залоговые билеты ООО «Ломбардная компания «1»; изделия из металла жёлтого цвета; квитки на золотые изделия; сохранные квитанции ООО «<данные изъяты>»; залоговые билеты ООО «2»(т. 1, л.д. 126);

-распиской Представитель потерпевшего1 о том, что она приняла от следователя залоговые билеты ООО «Ломбардная компания «1»; изделия из металла жёлтого цвета; квитки на золотые изделия; сохранные квитанции ООО «<данные изъяты>»; залоговые билеты ООО «2» (т. 1, л.д. 127).

Вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного п. «в»ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества ООО«2» объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-постановлением о возбуждеении уголовного дела, согласно которому <//> отделом № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ООО «Ломбардная компания «1» на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 18);

-протоколом выемки от <//> согласно которому в ООО «Ломбардная компания «1» изъяты ювелирные изделия по залоговым билетам № № доверенность Гончарова О.В. на имя Представитель потерпевшего1 от <//> на право выкупа и получения из ломбарда ООО «Ломбардная компания «1» ювелирных изделий (т. 2, л.д. 131-133);

-протоколом осмотра предметов и документов от <//> согласно которому, осмотрены ювелирные изделия, доверенность Гончарова О.В. на имя Представитель потерпевшего1 от <//> на право выкупа и получения из ломбарда ООО «Ломбардная компания «1» ювелирных изделий, изъятые в указанной организации (т. 2, л.д.134-135);

-постановлением от <//> о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ювелирные изделия, доверенность Гончарова О.В. на имя Представитель потерпевшего1 от <//> на право выкупа и получения из ломбарда ООО «Ломбардная компания «1» ювелирных изделий, изъятые в указанной организации (т. 2, л.д.136);

-распиской Представитель потерпевшего1 о том, что она приняла от следователя ювелирные изделия, доверенность Гончарова О.В. на имя Представитель потерпевшего1 от <//> на право выкупа и получения из ломбарда ООО «Ломбардная компания «1» ювелирных изделий, изъятые в указанной организации (т. 2, л.д. 137-138);

-актами инвентаризации ювелирных изделий в ООО «2», в которых отражены наименование ювелирных изделий, принадлежащих указанному юридическому лицу, их вес и цена (т. 2, л.д. 4-20).

Вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ООО«2» объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-постановление о возбуждени уголовного дела <//> отделом № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ООО«2» на сумму <данные изъяты>(т.1 л.д. 51);

-инвентаризационной описью от <//> № ювелирных изделий проведённой работниками ООО «2» на основании приказа директора организации Представитель потерпевшего1 от <//> №, согласно которой в ломбарде имеется залоговый билет с номером № на получение в ломбард часов с браслетом из золота 18К, 750 пробы, при этом из 197 наименований в наличии имеется 196 – отсутствуют указанные часы (т. 2, л.д. 3-8); аналогичные сведения в отношении часов содержаться в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от <//> № (т. 2, л.д. 14-17);

-сохранной квитанцией от <//> №, согласно которой от Гончарова О.В. приняты золотые часы с браслетом 18к, 750 пробы, 119,53 грамма, на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 40).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая в совокупности показания подсудимой, потерпевших Потерпевший1, Потерпевший8, Потерпевший5, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший2,, Потерпевший6, и свидетелей обвинения: Свидетель8, Свидетель13, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель2, Свидетель10,а так же исследованные в судебном заседании материалы дела (в том числе квитанции, выданные индивидуальным предпринимателем Гончарова О.В. при приёме ювелирных изделий у потерпевших), суд приходит к выводу о доказанноститого, что Гончарова О.В.,являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, открыла ювелирную мастерскую в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.Екатеринбурге,где осуществляла прием ювелирных изделий у населения, для проведения ремонтных работ и изготовления новых ювелирных изделий.Впериод с <//> до <//> Гончарова О.В.,являющаяся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в данной ювелирной мастерскойиз корыстных побуждений, совершилахищение вверенных ей ювелирных изделий,<данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший1

Аналогичные действия Гончарова О.В. совершила по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в период с <//> до <//>, присвоив с использованием своего служебного положения имущество и денежные средстваПотерпевший8насумму <данные изъяты>.

Кроме того, такие же преступления Гончарова О.В. совершила по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,в периоды с<//> до <//>, <//>, <//>, <//>, <//>,соответственно, присвоив с использованием своего служебного положения имущество и денежные средства:Потерпевший2 на сумму <данные изъяты>; Потерпевший3 – <данные изъяты>; Потерпевший4 – <данные изъяты>; Потерпевший5 – <данные изъяты>;Потерпевший6 –<данные изъяты>.

Подсудимая Гончарова О.В. в судебном заседании подтвердила факт получения от потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший5, Потерпевший6, Потерпевший8 данного имущества и денежных средств в указанные периоды времени и по перечисленным адресам. Вместе с тем, подсудимая указал, что ювелирные изделия, сданные потерпевшими в её мастерскую, были испорчены ювелиром ФИО2, поэтому не возвращенысобсвтенникам.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой в отношении имущества названных потерпевших именно по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на наличие умысла подсудимой на присвоение их имущества и денежных средств с использованием своего служебного положения указывает должностное положение Гончарова О.В., являющейся индивидуальным предпринимателем – руководителем ювелирной мастерской, и возможность изъятия чужого имущества, поступившего туда.

Так, согласно показаниямвыше перечисленных потерпевших послесдачи в ювелирную мастерскую своего имущества руководитель мастерской – Гончарова О.В. отказывалась возвращать его им, ссылаясьна различныепричины (неготовности выполненных работ, нахождения ювелирных изделий в пробирной инспекции и другое).

Факт совершения Гончарова О.В. действий, направленных на обращение указанного имущества в свою пользу также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель8, Свидетель13, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель2, Свидетель10, которые ссылались на наличие клиентов, неполучивших своё имущество из ювелирной мастерской, принадлежащей Гончарова О.В., являющейся в ней непосредственным руководителем.

Версия подсудимой Гончарова О.В. о том, что все ювелирные изделия данных потерпевших испортил ФИО2,признаётся судом несостоятельной, как противоречащей фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, расценивается, как способ защиты из желанияизбежать ответственность за совершенное противоправное деяние. Так, свидетели Свидетель6, Свидетель7,Свидетель2, работавшие в ювелирной мастерской Гончарова О.В., указали, что за время своей работы там, не слышали о ювелире ФИО2. Более того, Гончарова О.В. не указал ни его адрес места жительства, ни телефонный номер, не представила суду документов, подтверждающих какие-либо отношения с человеком, имеющим данное имя и фамилию.

Умысел Гончарова О.В. на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, подтверждается конкретными обстоятельствами дела, в том числе наличиему подсудимой реальной возможности возвратить имущество потерпевшим, сокрытием своих действий, путём обмана собственников относительно реального места нахождения ювелирных изделий и времени выполнения оговорённых работ.

Факт выполнения Гончарова О.В. управленческих функций, то есть организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в ювелирной мастерской подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО«2» Представитель потерпевшего1, свидетелей Свидетель8, Свидетель13, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель2, Свидетель10, которые указывали на подсудимую, как на собственника,единоличного руководителя и работодателя сотрудников мастерской, имеющей доступ к имуществу, поступающему на предприятие.Данное обстоятельство не оспаривается подсудимой Гончарова О.В.

При определении стоимости имущества потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший5, Потерпевший6, Потерпевший8, похищенного в результате присвоения, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют и перечисленными лицами не представлены документы, подтверждающие указанную стоимость, а стороной защиты она оспаривается, как значительно завышенная.

При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость суд определяетисходя из учётных цен на драгоценные металлы, а именно на золото, установленных Центральным банком Российской Федерациипо состоянию на даты выбытия из владенияпотерпевших ювелирных изделий.

Учитывая, что неустранённые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также руководствуясь ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Гончарова О.В. в части причинения имущественного ущерба ряду потерпевших, подлежит уменьшению, с учётом указанных сведений о стоимости золота. Так, суд снижает размер сумм причинения имущественного вреда потерпевшим: Потерпевший1 до <данные изъяты>;Потерпевший5 до <данные изъяты>; Потерпевший4 до <данные изъяты>;Потерпевший2 до <данные изъяты>.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, при этом выявленные недостатки следствия были восполнены.

Суд признает установленной вину Гончарова О.В. в присвоении в периоды с <//> до <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, соответственно, имущества потерпевших Потерпевший1, Потерпевший8, Потерпевший5,Потерпевший3,Потерпевший4, Потерпевший2,Потерпевший6, и квалифицирует действия подсудимой,по каждому из семи эпизодов,по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, вина Гончарова О.В. в присвоении, то есть хищении имущества ООО«2», вверенного ей с <//> по <//>, в крупном размере, является доказанной как показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшегоПредставитель потерпевшего1, свидетелей Свидетель3, Свидетель11, Свидетель4, Свидетель10, Свидетель9, Свидетель1, так и письменными материалами уголовногодела.Подсудимая Гончарова О.В. в судебном заседании подтвердила фактполучения ею в указанный период денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на общую сумму <данные изъяты>, вверенныхейкак приёмщику ювелирных изделий в ломбарде ООО «2» по адресу: г. Екатеринбург,<адрес>, указав, что перечисленные выше шестнадцать залоговых билетов на разные имена были обеспечены ювелирными изделиями, которые возможно Представитель потерпевшего1 изъяла, при этомподсудимая выплачивала по ним проценты.

Исходя из анализа финансовых документов (в том числе акта инвентаризации, залоговых билетов), показанийсвидетелей Свидетель3, Свидетель11, Свидетель4, Свидетель10, Свидетель9, Свидетель1, указывающих, что в ломбарде были залоговые билеты, оформленные Гончарова О.В., но не обеспеченные ювелирными изделиями, и их список, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1, пояснившей, что подсудимая не имела права владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению данными денежными средствами, были установленыслучаи хищения Гончарова О.В. денежных средств потерпевшего в указанной сумме.

Версия подсудимой Гончарова О.В. о том, что залоги по данным билетам были обеспечены ювелирными изделиями,признаётся судом несостоятельной, как противоречащей фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, расценивается, как способ защиты из желания избежать ответственность за совершенное противоправное деяние.Так, выше названные свидетели, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего1 указали, что фактически подсудимая не вносила ювелирные изделия в качестве залога в ломбард.

Умысел Гончарова О.В. на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, подтверждается конкретными обстоятельствами дела, в том числе наличием у подсудимой реальной возможности возвратить имущество потерпевшему,сокрытием своих действий, путём оформления шестнадцати фиктивных залоговых билетов.

Размер присвоенных Гончарова О.В. денежных средств ООО «2» определяется судом на основании акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от <//> № 12, проведённой работниками ООО «2», залоговых билетов ООО «2», показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1, а также подсудимой, неоспаривающей указанную сумму в размере <данные изъяты>, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер является крупным.

В ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом выявленные недостатки следствия были восполнены.

Суд признает установленной вину Гончарова О.В. в присвоении в период с <//> по <//>, в крупном размере, денежных средств ООО «<данные изъяты>», и квалифицирует действия подсудимойпо ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. При этом суд учитывает, что при квалификации действий и назначении наказания подсудимойпо данному эпизодуприменению подлежит Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от <//> № 26-ФЗ, действовавший на момент совершения деяния.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего ООО «2» Представитель потерпевшего1, свидетелей Свидетель10, Свидетель1, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гончарова О.В. в совершении в период времени с января по декабрь 2012 года в помещении ювелирной мастерской по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из витрины, находящейся там, свободным доступом, тайного хищения ювелирных изделий, принадлежащих ООО «2», и причинении, в связи с этим, потерпевшему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимой.

При этом вывод о виновности Гончарова О.В. в совершении кражи указанного выше имущества, принадлежащего ООО «2», суд делает при совокупности и достаточности доказательств, подтверждающих его вину, не основываясь лишь на показаниях представителя потерпевшего.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего1 указала, что до <//> в помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находились,принадлежащий потерпевшему лицу, ломбард и ювелирная мастерская Гончарова О.В., которая имела витрину для ювелирных изделий, на которых размещались по устной договорённости между ними ювелирные изделия ООО «2». Однако в период с января по <//> данные ювелирные изделия были похищены Гончарова О.В. и сданы в другой ломбард. Данные показания в общем согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель10, Свидетель1

Размер ущерба, причиненного ООО «2», определяется судом в сумме <данные изъяты>, а также вид и количества похищенных ювелирных изделийустанавливается на основании показаний подсудимой, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1, свидетелей Свидетель10, Свидетель1, исследованных письменных материалов дела. Данные доказательства полностью согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. В связи с чем, доводы Гончарова О.В. в части сообщения о выкупе данных ювелирных изделий на указанную сумму у Представитель потерпевшего1, оцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание возможной ответственности за содеянное, поскольку ничем не подтверждены.

Указанный размер ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным.

Суд признает установленной вину подсудимойГончарова О.В. в совершении в период с <//> по <//> кражи ювелирных изделий, принадлежащихООО«2» на <данные изъяты>, и квалифицирует действия подсудимой поп. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая в крупном размере.

Также в судебном заседании на основе показаний подсудимой, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1 и свидетелей Свидетель12, Свидетель10, Свидетель1, исследованных письменных материалов дела установлено, что <//> года Гончарова О.В., находясь в ломбарде ООО «2» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «2», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Злоупотребляя доверием, обусловленным личными отношениями, и действуя путём обмана относительно истинности своих намерений, в части указания на продажу часов и скорейший возврат денег в ломбард, Гончарова О.В. получила от Свидетель10, работающей приёмщиком ювелирных изделий в ООО «2», уполномоченной принимать решения о передаче имущества заёмщикам, золотые часы, ранее заложенные подсудимой в ломбард за <данные изъяты>, без внесения денежных средств в указанной сумме. Тем самым Гончарова О.В. похитила денежные средства ООО «2» в указанной сумме.

Размер ущерба, причиненного ООО «2», установлен судом в размере <данные изъяты> на основании показаний подсудимой, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1 свидетелей Свидетель10, Свидетель1, исследованных письменных материалов дела. Данные доказательства полностью согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Доводы Гончарова О.В. в части сообщения о согласовании её действий по изъятию из ломбарда золотых часов, ранее заложенных первой, с Представитель потерпевшего1 и последующем выкупе данного имущества у последней, оцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание возможной ответственности за содеянное. При этом следует учесть тот факт, что каким бы способом Гончарова О.В. не производились различные взаиморасчеты с потерпевшим, в конечном итоге, никаких доказательств этого суду не представлено, и данное обстоятельство опровергается представителем потерпевшего и свидетелями, кроме того после хищения денежных средств и получения часов из ломбарда подсудимая длительное время скрывалась от Представитель потерпевшего1 и Свидетель10 без указания причин. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у Гончарова О.В. прямого умысла при совершении хищения.

Прокурором действия Гончарова О.В. по факту хищения имущества ООО «2» в <//> квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит данную квалификацию верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании

Действия Гончарова О.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерациикак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В то же время, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается умысел Гончарова О.В. на хищение путём обмана денежных средств ООО «Ломбардная компания «1»,то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своих допросах Гончарова О.В. указывала, что приобретённые у Представитель потерпевшего1 и изготовленные на заказ ювелирные изделия первая сдала в ломбард ООО «Ломбардная компания «1», за что получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем часть изделий Гончарова О.В. выкупила. Что согласуется с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего2

Изучение письменных материалов дела показало, что заложенные Гончарова О.В. в ломбард ООО «Ломбардная компания «1» ювелирные изделия преданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего1, которая указала, что данные предметы принадлежат ООО «2» и были похищены ранее у неё подсудимой.

Таким образом, в момент заключения договора займа Гончарова О.В. ввела в заблуждение ООО «Ломбардная компания «1» относительно собственника ювелирных изделий,однако передав, ювелирные изделия, выполнила условия указанного договора, то есть исполнила его предмет.

Доказательств,которые бы изобличалиумысел Гончарова О.В. на хищениеденежных средств ломбардной компании путём обмана, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обоснования своих позиций по делу. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тем самым, при постановлении приговора суд исходит из соблюденного при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

Исходя из объема доказательств, представленных суду в обоснование виновности Гончарова О.В. в хищении денежных средств ООО «Ломбардная компания «1», суд находит, что вывод обвинения сделан на основании предположения о совершении указанных действий подсудимой, поскольку у той имелся умысел на хищение имущества ООО «2».

Принимая во внимание, что никаких других доказательств, изобличающих подсудимую в данной части суду не представлено, а государственный обвинитель не отказался от предъявленного подсудимой обвинения, суд считает, что органы предварительного расследования не доказали умысла Гончарова О.В. на хищение путём обманаимущества ООО «Ломбардная компания «1», поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и описания объективной стороны преступления, указанное противоправное деяние охватывается умысломна реализацию имущества, ранее похищенного у ООО «2».

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимаяГончарова О.В. не виновна в хищениипутём обмана денежных средств ООО«Ломбардная компания «1», потому подсудимая в данной части должна быть оправдана.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение, состояние её здоровья, а также то, что в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации девять совершенных ею деяний, относятся к категории тяжких преступлений, одно – небольшой тяжести. Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства,несудима, высказала готовность и желание возместить, причинённыйПотерпевший1, Потерпевший8, Потерпевший5, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший2,, Потерпевший6, материальный ущерб.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание Гончарова О.В., её положительную характеристику с места жительства.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова О.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, их количества, данных о личности подсудимой, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение потерпевших и защитника по наказанию подсудимой, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гончарова О.В. без изоляции отобщества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых тяжких преступлений, а за преступление небольшой тяжести – обязательные работы.

Не усматривается оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида и размера основных наказаний, материального положения подсудимой суд не усматривает оснований для применения к Гончарова О.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Гончарова О.В. следует определить в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3, Потерпевший4, Потерпевший5, Потерпевший6, Потерпевший8, о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в размерах, определённых с учётом цен на золото, установленных Центральным банком Российской Федерации по состоянию на даты выбытия из владения потерпевших ювелирных изделий.

Подсудимая, представитель потерпевшегоПредставитель потерпевшего1, Свидетель3, Свидетель10, Свидетель9, Свидетель1, указывали на внесениеГончарова О.В. в ломбард ООО «2» денежных средств для уплаты части процентов по залогам, не обеспеченным ювелирными изделиями, и похищенные золотые часы. С учётом этого гражданский иск Представитель потерпевшего1 в интересах ООО «2» к подсудимой о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>,подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

Гражданский иск Представитель потерпевшего2 в интересах ООО «Ломбардная компания «1» о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> 68 копеек за причинённый материальный ущерб, в рамках настоящего дела оставить без рассмотрения в связи с оправданием подсудимой по эпизоду хищения путём обмана денежных средств названного лица, при отсутствии сомнений суда о наличии события преступления.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах и предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший1;

-ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение Потерпевший8;

-ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший5;

-ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший3;

-ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший4;

-ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший2;

-ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший6;

-ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за присвоение денежных средств ООО «2»;

-п. «в» ч.3ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, за кражу имущества ООО «2»;

-ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение денежных средств ООО «2».

Назначить Гончарова О.В. наказание:

-по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший1 в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший8в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший5в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший3в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший4в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший2в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение имущества Потерпевший6в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за присвоение денежных средств ООО «2»в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, за кражу имущества ООО «2»в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение денежных средств ООО «2» в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТна срок ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначитьГончарова О.В.наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОДДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Гончарова О.В. в предъявленном ей обвинении по 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение денежных средств ООО «Ломбардная компания «1», признать невиновной и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за Гончарова О.В. право на реабилитацию в части, в которой она оправдана, и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в отношении Гончарова О.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Гончарова О.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15.12.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гончарова О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гончарова О.В. на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Взыскать с Гончарова О.В.в качестве возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший1 – <данные изъяты>;

Потерпевший8 – <данные изъяты>;

Потерпевший5 – <данные изъяты>;

Потерпевший3 – <данные изъяты>;

Потерпевший4 – <данные изъяты>;

Потерпевший2 – <данные изъяты>;

Потерпевший6 – <данные изъяты>;

Признать за ООО «2», ООО «Ломбардная компания «1» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Передать вопрос о размере гражданского иска в части материального ущерба ООО «2», ООО «Ломбардная компания «1» к Гончарова О.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2015...

Приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 декабря 2014 года в отношении Гончаровой...

изменить. В описательно-мотивировочной части приговора

В резолютивной части приговора

В части гражданских исков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2014 от 11.06.2014

1-398/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица