Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38888/2017 от 07.11.2017

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-38888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко А.Б. по доверенности Сипулина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кравченко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мичуриной С.А., ООО «КубаньЖилУправление» о признании недействительным решения общего собрания Собственников помеще­ний многоквартирного дома, <...>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 22 сентяб­ря 2016 года по 21 ноября 2016 года, по инициативе Мичуриной С.А. и ООО «КубаньЖилУправление», в многоквартирном доме <...>, состоялось общее соб­рание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения кото­рого зафиксированы в протоколе №1/3. Сообщение о проведении общего собрания истец лично не получал, в связи с чем считает, что сведения о проведении собрания, повестка дня, форма проведения голосова­ния, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников. В нарушение п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые решения и итоги голосования не были до­ведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, а также о месте хранения протокола. Нарушены нормы ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе отсутствует информация о прове­денном ранее общем собрании в очной форме. Допущено существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведе­ния собрания, влияющие на волеизъявление участников, что является основанием для признания его решения недействительным. Согласно, предоставленного истцом ответа на обращение в Государственную жилищную ин­спекцию Краснодарского края, Истец имеет право обжаловать в суде решение, принятое общим собранием по основаниям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <...> в форме очно-заочного голосования в период с 22 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Кравченко А.Б. по доверенности Сипулин С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «КубаньЖилУправление» по доверенности Рыбальченко Е.А. в судебном заседании в иске Кравченко А.Б. просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Кравченко А.Б. к Мичуриной С.А. и к ООО «КубаньЖилУправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в форме очно-заочного голосования в период с 22.09.2016 года по 21.11.2016 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кравченко А.Б. по доверенности Сипулин С.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мичурина С.А., представитель ООО «КубаньЖилУправление» по доверенности Рыбальченко Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «КубаньЖилУправление» по доверенности Рыбальченко Е.А., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе Мичуриной С.А. и ООО «КубаньЖилУправление» в период с 22.09.2016 года по 21.11.2016 года проводилось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме <...>

Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания собственников по­мещений в многоквартирном доме <...> в форме очно-заочного голосования №1/3.

При подсчете установлено, что число проголосовавших составило 2701 голос (кв.м), составляющее 50,67% от общего числа голосов в секции 3 многоквартирного жилого дома <...> общая площадь жилых и нежилых помещений в секции <...> составляет 5328 кв.м).

В соответствие с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собст­венники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюде­сятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, кото­рым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собра­нии собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении были указаны следующие сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что в доступном для всех собственников месте - на доске объявлений в подъезде многоквартирного жилого дома, 12.09.2016 года, было размещено сообщение о проведе­нии общего собрания в форме очно-заочного голосования, назначенного на 22.09.2016 года, т.е. до сведения собственников помещений было доведено о собрании за 11 дней. В сообщении были указаны сведения, предусмотренные п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кворум на общем собрании имелся, число проголосовавших составило 2701 голос (кв.м), составляющее 50,67% от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что результаты собрания были доведены до сведения собственников путем размещения информации на доске объявлений в подъезде, кроме того, протокол размещен на сайте ин­формационной системы ГИС ЖКХ, дата размещения - 02.12.2016 года.

Во исполне­ние ч.ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, копия протокола была направлена в Госу­дарственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что истец узнал о про­веденном собрании ранее заявленной в исковом заявлении даты, а именно, обращение в ООО «КубаньЖилУправление» о предоставлении копии протокола и заключении с ним договора (вх. №554(ж) от 12.12.2016 года). Ответ на данное обращение отправлен 20.12.2016 года.

Пунктом 5 повестки дня оспариваемого общего собрания поставлен вопрос об ут­верждении способа сообщения собственникам помещений в доме о проведении собрания и его результатах путем размещения сообщений на досках объявлений, расположенных в подъездах дома. По данному вопросу принято решение собственников большинством голо­сов - 95,58% от общего числа голосовавших.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации государственная жилищ­ная инспекция Краснодарского края осуществляет прием заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в связи с чем, управляющая компания вынуждена проводить собрания по мере ввода в эксплуатацию секций дома, для включения их в реестр лицензий.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная процедура голосования не нарушает права и законные интересы собственни­ков, так как не лишает и не ограничивает предусмотренное законодательством право на обжалование итогов голосования, а также их инициирование и проведение новых собраний собственников. При этом, требования действующего законодательства не запрещают проведение собраний подобным образом.

Других оснований для оспаривания или отмены протокола общего собрания истцом не указано.

Истцом доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения рассматривае­мого собрания, а также доказательств тому, что обжалуемое решение не несет для него существенные небла­гоприятные последствия не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Кравченко А.Б. исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко А.Б. по доверенности Сипулина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: