Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2018 от 11.12.2018

                                                                                                                   Дело № 2-4405/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Золотову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Золотову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Золотова И.С., управлявшего автомобилем CADILLAC СTS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ООО «УРБС ТРАНС» на праве собственности автомобиль BMW 6401 XDRIVE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от 05.11.2015. За ремонт поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» произвело оплату в размере 386929.29 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Согласно заключению № от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 6401 XDRIVE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 259800.00 руб. Данную сумму обязана возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного. К ООО «СК «Согласие» перешли права требования в том объеме, в котором они принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования - АО «ВТБ Лизинг». При отсутствии договора страхования, АО «ВТБ Лизинг» вправе был бы потребовать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Соответственно и ООО «СК «Согласие», получив право кредитора в порядке суброгации также вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом Правил страхования и фактических расходов. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму 127129.29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3742.59 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Золотов И.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в пределах лимита ответственности 400000.00 руб., а размер ущерба, который компенсировал истец, не превышал размер лимита и составил 386929.29 руб., а значит обязанность по страховой выплате по данному страховому случаю перед ООО «СК «Согласие» несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Никоноров М.В., представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», ООО «УРБС ТРАНС» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Золотова И.С., управлявшего автомобилем CADILLAC СTS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ООО «УРБС ТРАНС» на праве собственности автомобиль BMW 6401 XDRIVE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Вина Золотова И.С. в ДТП подтверждается материалами административного дела.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от 05.11.2015.

Данный договор был заключен между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

За ремонт поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Пеликан-Праймари» сумму в размере 386929.29 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000.00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению № от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 6401 XDRIVE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 259800.00 руб. Данную сумму обязана возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного.

Невозмещенная сумма составила 127129.29 руб. (386929.29-259800.00).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С ответчика Золотова И.С. в пользу истца следует взыскать денежную сумму в возмещение ущерба в размере 127129.29 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3742.59 руб.

Доводы ответчика являются не состоятельными, основаны на неправильном применении законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Золотову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Золотова Ильи Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму 127129.29 руб., государственную пошлину 3742.59 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.А. Петрова