Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1929/2012 от 19.06.2012

Судья: Анчишина Г.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Лачина Д.В.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года материалы дела по кассационному представлению Приволжского транспортного прокурора на постановление Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Тимофеева А.В., в интересах Кошкина К.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление первого заместителя Приволжского транспортного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изложившей материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Тимофеев А.В., действующий в интересах Кошкина К.В., обратился с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в Ленинский районный суд <адрес> УР, на постановление первого заместителя Приволжского транспортного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Тимофеева А.В. удовлетворена, принято решение о признании незаконным постановления первого заместителя Приволжского транспортного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

В кассационном представлении Приволжский транспортный прокурор выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего. Материалами дела не выяснены все обстоятельства, так имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, подозреваемого Кошкина К.В., что влияет на правовую оценку действий лица, совершившего преступление. Далее, указывает, что доводы суда о признании незаконным постановления первого заместителя Приволжского прокурора нарушают требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с которым суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины. Однако, суд вышел за пределы обстоятельств, устанавливаемых в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и предрешил вопрос о виновности Кошкина К.В. Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о добровольности волеизъявления потерпевшего на примирение, поскольку последний участия не принимал и о дате и времени рассмотрения жалобы извещен не был. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО10, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошкина К.В., по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с связи с примирением сторон.

Постановлением первого заместителя Приволжского транспортного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и производство возобновлено, что в дальнейшем явилось предметом обжалования в суд, в порядке ст.125 УПК РФ (защитником Кошкина К.В.).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу положений части 3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя. осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ потерпевший в судебном заседании не участвовал. Исходя из материалов дела, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, суд не обеспечил своевременное извещение потерпевшего ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания. Так, согласно постановления о назначении судебного заседания, дело назначено к слушание без участия потерпевшего (л.д.16), уведомление (извещение) в его адрес не направлялось.

Принимая во внимание то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошкина К.В. было прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с связи с примирением сторон, надлежащее извещение потерпевшего являлось обязательным, учитывая, что интересы его непосредственно затрагивались обжалуемым решением.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену решения суда, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой решения суда по процессуальным основаниям, доводы кассационного представления, в оставшейся части, должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах Кошкина К.В., на постановление первого заместителя Приволжского транспортного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: