Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1433/2021 от 19.10.2021

№ 22 к – 1433/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав выступление ФИО4, адвоката Онищенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Онищенко И.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями при выполнении функций конкурсного управляющего ООО <...>

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 140, 146 УПК РФ не содержит достаточных данных, указывающих на признаки состава инкриминируемого ФИО4 преступления; уголовное дело возбуждено в отсутствие предусмотренных законом повода и оснований, при отсутствии заявлений заинтересованных лиц, которым действиями ФИО4 был причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда как не отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в силу закона Государственная корпорация <...> не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, вследствие чего возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения в отсутствие причинения ущерба интересам государственных и муниципальных компаний и соответствующего заявления потерпевшей стороны, является незаконным. Полагает, что суд не дал соответствующую правовую оценку поводу и основаниям для возбуждения уголовного дела, не учел, что уголовное дело было возбуждено за сроками, предусмотренными ст. 144 УПК РФ, без проведения процессуальной проверки, вследствие чего суд принял незаконное и необоснованное решение, без учета всех обстоятельств, влияющих на его существо.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворение отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое может быть обжаловано в судебном порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материала, <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось постановление и.о.прокурора <адрес> от <дата> с материалом проверки, которые направлены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для рассмотрения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные стороной защиты, исследованы представленные материалы и принято мотивированное решение с указанием в постановлении причин его принятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как верно указано в постановлении суда, на данной стадии производства по делу суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий