Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 (2-2383/2012;) ~ М-2434/2012 от 04.12.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Гутенева М.Н – Юркова С.И (по доверенности )

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гутенева Максима Николаевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гутенев М.Н обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 февраля 2012 года между истцом Гутеневым М.Н и ответчиком ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства LADA217030 (LADA PRIORA), гос.рег.знак ..., идентификационный номер ..., что подтверждается страховым полисом ДСТ № 0001380383 от 15 февраля 2012г. По условиям договора автомобиль был застрахован на срок с 15 февраля 2012г. по 14 февраля 2013г. Страховая сумма ущерба была определена в размере 345 500руб. 00 коп. Страховая премия, оплаченная истцом, составила 19 171руб.00коп., что подтверждается квитанцией №6214441 от 15 февраля 2012г.

18 мая 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данное транспортное средство получило механические повреждения. 25 мая 2012г. истец, на основании выше указанного договора, обратился в ООО СК «ЦЮРИХ», предоставив все необходимые документы, написал заявление о возмещении причиненного ущерба. Так же 25 мая 2012г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании. На основании проведенного осмотра, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 146руб.20 коп., что подтверждается актом о страховом случае № У-630-01278929/12/1.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО ФАДЕЕВА» (Бюро оценки транспорта) с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию. 25 мая 2012г. состоялся осмотр транспортного средства. На основании договора и проведенного осмотра был подготовлен отчет, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA217030, гос.рег.знак ... с учетом износа составляет 178 460руб.08коп. Отчет подготовлен лицами, имеющими соответствующую квалификацию, все необходимые документы, большой опыт работы, на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями действующих методик, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству. Виды и объем работ, указанные в данном отчете;не выходят за пределы повреждений, описанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

Данный отчет был передан в Тольяттинский филиал ООО «ЦЮРИХ». Однако, страховая компания не произвела дополнительное перечисление денежных средств, а предоставила письменный ответ с отказом в выплате. Доводы ответчика, изложенные в письме направленном истцу, об отказе в выплате являются ни чем иным как нежеланием ответчика исполнять свои законные обязательства по договору страхования.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 78 3313 руб. 88 коп., неустойку (пени) в размере 1% цены оказания услуг за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением прав истца составляет 823 руб. 14коп. (82313руб.88коп. * 1%) в день. С момента поступления отказа в дополнительной выплате истцу, до момента обращения последнего в суд прошло 147 дней. Это означает, что сумма неустойки составляет 121 001 руб.58коп. (823руб. 14коп. * 147). В соответствии с вышеуказанной нормой права, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 82313руб.88коп, Кроме того просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, 78313руб 88 коп, оплату услуг эксперта 4000рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей., моральный вред в сумме 10000рублей,и штраф в пользу потребителя в сумме 41156 руб 94 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить..

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» » в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Гутенева М.Н подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания было установлено, что 18 мая 2012 года произошло ДТП, в котором транспортное средство Лада Приора принадлежащая истцу Гутеневу М.Н получила механические повреждения.

15 февраля 2012 года между истцом Гутеневым М.Н и ответчиком ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства LADA217030 (LADA PRIORA), гос.рег.знак ... идентификационный номер ... что подтверждается страховым полисом ДСТ № 0001380383 от 15 февраля 2012г. По условиям договора автомобиль был застрахован на срок с 15 февраля 2012г. по 14 февраля 2013г. Страховая сумма ущерба была определена в размере 345 500руб. 00 коп. Страховая премия, оплаченная истцом, составила 19 171руб.00коп., что подтверждается квитанцией №6214441 от 15 февраля 2012г.

Страховой компанией истцу был возмещен, причиненный повреждением автомобиля, в виде стоимости запчастей и работ на восстановления транспортного средства в размере 100146руб 20 коп..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гутенев М.Н. обратился в оценочное учреждение, за услуги которого понес расходы в сумме 4000 рублей, согласно отчету которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 178460руб 08 коп., кроме того.

На проведение осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «Цюрих » признало случай страховым, что следует из отзыва ответчика, более того, произвела страховую выплату в сумме 100146руб 20 коп.., однако какие-либо доказательства в подтверждение истинности ее размера суду не представила.

В подтверждение размера ущерба истцом, представлен отчет № 09068 от 19 июня 2012 составленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178460руб 08 коп.. Указанный отчет судом проверен, признан правильным и принят во внимание. Установленный оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 100146руб 20коп.. должен быть взыскан со страховщика в качестве страховой выплаты в сумме78313руб 88 коп.

Истцом предоставлены доказательства размера ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля.

Стороной ответчика ООО СК «Согласие» на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что выплаченной истцу суммы достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9 который пояснил, что ссылка страховой компании о том, что при проведении осмотра повреждений учтены повреждения автомобиля полученные ранее 28.03.2012 и 13.04.2012 не состоятельны, все повреждения автомобиля, которые были получены ранее до спорного момента при проведении осмотра и составлении отчета учитывались экспертом и те детали которые были повреждены в предыдущих ДТП были исключены.Эксперт пояснил, что когда автомобиль LADA 217030 предоставили на осмотр, автомобиль был частично отремонтирован, то есть некоторые части были покрашены и отрехтованы и готовы к покраске. Конкретно на автомобиле была покрашена дверь передняя правая, основная панель была загрунтована и не покрашена, а передняя рамка частично окрашена. Капот был однозначно целым и покрашен. Блок фара правая была целая видно, без нее ездить нельзя. Диск колеса переднего правого был поврежден причем под замена, так как была сильная деформация. Брызговик частично поменяли. и кожух правого крыла деформирован и не отреставрирован.... В спорном случае 3 детали пересекающие : дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое. Те повреждения которые не относились к спорному случаю в акт осмотра не включены.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа узлов и агрегатов, как предусмотрено условиями страхования. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ средней по г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием.

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 25 мая 2012 года, а также осмотра геометрии основания кузова с помощью лазерной измерительной системы, в результате которого были выявлены скрытые дефекты, а именно перекос проема капота и передних ланжеронов (л.д. 23). Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явился. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

В свою очередь ответчиком отчет и оценка, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, в судебное заседание представлена не была.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объ?ме, данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержд?нного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года. С ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию неустойка в размере 7831 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 4094руб 36 копеек, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего - 4294 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гутенева Максима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Гутенева Максима Николаевича в счет страхового возмещения 78313руб88коп, за услуги эксперта 4000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, моральный вред в сумме 2000руб, неустойку в сумме 7831 рубль, штраф в пользу потребителя 47572руб44 коп, а всего 144717руб32коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме 4294 рубля 36коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2013 года.