Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26193/2019 от 13.06.2019

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-26193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной Любови Павловны к Григорьеву Владимиру Владимировичу, Григорьеву Владиславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Григорьева Владимира Владимировича, Григорьева Владислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Григорьева Владимира Владимировича, представляющего также интересы Григорьева Владислава Владимировича, представителя Григорьева Владимира Владимировича- Савченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Куракиной Л.П., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куракина Л.П. обратилась в суд с иском к Григорьеву Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры №<...>, расположенной по адресу <...> и за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный дом. На данном земельном участке ответчиком Григорьевым В.В., без согласия всех остальных сособственников, было сооружено бетонное основание и самовольно установлен металлический гараж.

7 ноября 2018 года было проведение общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение установить схематический план восстановления хозяйственных блоков, ранее находившихся на земельном участке с кадастровым номером <...> В связи с этим, Григорьеву В.В. предложено демонтировать самовольно возведенный гараж.

29 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия о сносе гаража и бетонного основания. От получения претензии ответчик отказался, а также отказался от освобождения земельного участка.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истица просила возложить на ответчика обязанность освободить придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, размерами 3,80м х 5,65м, и сноса бетонного основания под металлическим гаражом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству Григорьева В.В., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Григорьев Владислав Владимирович.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года исковые требования Куракиной Л.П. удовлетворены. Судом постановлено:

обязать Григорьева Владимира Владимировича, Григорьева Владислава Владимировича освободить придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...> кадастровый номер <...>, путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, установленного по адресу: <...> <...>, размерами 3,80 м х 5,65 м, и сноса бетонного основания под металлическим гаражом;

взыскать солидарно с Григорьева Владимира Владимировича, Григорьева Владислава Владимировича в пользу Куракиной Любови Павловны судебные расходы в сумме 1468,89 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг-1000 рублей, почтовые расходы-168,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Данное решение обжаловано ответчиками по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григорьев Владислав Владимировича и представитель администрации г. Краснодар не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что находящийся по адресу: г<...> земельный участок, с кадастровым номером <...>, сформирован с видом разрешенного использования для эксплуатации 1-2 - этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Куракина Л.П. является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: <...>

Ответчики Григорьев В.В., Григорьев В.В. являются собственниками квартир 64, 64а по адресу: <...>

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> который относится к общему имуществу находящегося на нем многоквартирного дома, ответчиками возведено бетонное основание на котором установлен металлический гараж.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истица является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> она вправе требовать устранения нарушения ее права, связанного с использованием земельного участка необходимого для эксплуатации указанного дома.

Разрешая требования Куракиной В.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив, что бетонное основание и металлический гараж ответчиками возведены без согласия других собственников имущества многоквартирного дома, в том числе и истицы, что нарушает ее права и законные интересы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств возведения и установки спорных объектов на земельном участке, относящемся к имуществу многоквартирного дома, с согласия его собственников, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что металлический гараж ими установлен на том месте, где ранее находилась принадлежащая им хозяйственная постройка (сарай), которая была уничтожена в результате пожара, что, по сути, означает восстановление ранее существовавшей постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований.

В силу положений действующего законодательства использование общего имущества многоквартирного дома, осуществляется по соглашению его сособственников.

В судебном заседании установлено, что согласия собственников имущества многоквартирного дома на возведение спорного объекта, ответчиками получено не было.

7 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на котором было решено утвердить схематический план восстановления хозяйственных блоков во дворе дома и предложить Григорьеву В.В. демонтировать гараж, установленный без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками вышеназванного земельного участка предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома на законных основаниях, суду не представлено.

В нарушение положений действующего законодательства в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, ответчики, возведя на спорном земельном участке гараж, по сути, таким образом распорядились спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев квартир в расположенном на нем многоквартирном жилом доме, без согласования с ними.

Согласие собственников земельного участка на постройку в определенном месте этого земельного участка гаража, ответчиками не получено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.

Поскольку доводы, указанные в жалобах, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Владимира Владимировича и Григорьева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: