Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52875/2023 от 01.11.2023

77RS0030-02-2022-010646-97

Судья: фио

Гр. Дело № 33-52875/2023

(номер дела в первой инстанции 2-584/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября  2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Реставрация – Н+» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рослова Д.Н. и других к ООО «Реставрация – Н+» об обязании произвести перерасчет начисленных сумм в части содержания жилых и нежилых помещений, а также о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Рослов Д.Н. и другие обратились в суд с иском к ООО «Реставрация – Н+» об обязании произвести перерасчет начисленных сумм в части содержания жилых и нежилых помещений, а также о взыскании денежных средств.

Истцом Рословым Д.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в количестве 127 нежилых помещений, перечисленных в определении суда, а также в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» и иных кредитных организациях в пределах цены иска в размере сумма.

Судом постановлено определение, которым наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в количестве 127 нежилых помещений, перечисленных в определении суда, а также в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» и иных кредитных организациях в пределах цены иска в размере сумма.

Ответчик ООО «Реставрация – Н+», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в количестве 127 нежилых помещений, перечисленных в определении суда, а также в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» и иных кредитных организациях в пределах цены иска в размере сумма, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что истцами заявлен иск о взыскании денежных средств в значительном размере (более сумма).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также не учитывают, что судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям, учитывая значительную цену заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Реставрация – Н+» – без удовлетворения.

Председательствующий: