Решение по делу № 2-212/2019 ~ М-118/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9. был заключен кредитный договор на сумму 331 858 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклонялась, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив свои требования, истец просил взыскать с ФИО10 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 570 руб. 87 коп., штрафную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 0,5% от суммы просроченных процентов и основного долга за каждый день просрочки, штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 24 коп.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО12 в суде с иском была не согласна, поскольку считала, что обязательства перед истцом ею исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагала признать расчет задолженности, представленный истцом неверным, поскольку истцом нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо того, просила признать взыскиваемые истцом просроченные проценты неустойкой, применив для их расчета положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в таком случае за спорный период составит 4792 руб. 06 коп. Также полагала, что установление в кредитном договоре двойной ответственности для заемщика в виде пени и штрафа за просрочку платежа противоречит гражданскому законодательству. При этом, к неустойке просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность неисполненному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО13 (Заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 331 858 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-10).

По условиям указанного кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 331 858 руб., что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика (л.д.11,12).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, кредит в установленный срок в полном объеме не вернула, проценты по кредиту не уплатила.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64602 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 50616 руб. 89 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты– 3212 руб. 15 коп., пеня – 8773 руб.92 коп., штраф за просрочку – 2000 руб. (дело ).

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку указанный выше кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического его исполнения, а также нести договорную ответственность за несовременную уплату суммы кредита и процентов.

Согласно представленному в дело расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 570 руб. 87 коп., штраф в размере 1000 руб. Помимо того, ответчику начислена штрафная неустойка (пени), в том числе за несвоевременную уплату кредита и просроченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 130776 руб. 55 коп. (л.д.77-80,82-84).

Указанный расчет истца проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика ФИО15 о том, что взыскиваемые истцом просроченные проценты следует признать процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона. Истцом в силу положений ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются проценты за пользование кредитом, размер которых определен договором. Таким образом, вопреки доводам ответчика указанные проценты представляют собой не меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются частью основного обязательства.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13 570 руб. 87 коп.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств суд считает возможным ходатайству ответчик применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании одновременно двух видов ответственности – неустойки в виде пени и штрафа, то при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, к вниманию следует принимать их общую сумму, которая составит 131776 руб. 55 коп. (130776 руб. 55 коп. (пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ) + 1000 руб.(штраф).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого, а также из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 131776 руб. 55 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца общий размер неустойки в сумме 7500 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

При этом, доводы ответчика ФИО16 о применении истцом двойной меры ответственности в виде взыскания пени и штрафа также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предусмотрены следующие меры ответственности: штраф за факт просрочки платежа в размере 500 рублей, а также штрафная неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

    Исходя из буквального толкования указанных условий кредитного договора, оснований полагать, что истцом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, не имеется. Штраф и штрафная неустойка в виде пени, предусмотрены за неоднородные нарушения денежного обязательства, при этом способ исчисления является самостоятельным для каждого вида нарушения.

То есть, в пользу с истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: просроченные проценты на кредит – 13 570 руб. 87 коп., неустойку – 7500 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    С учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) государственная пошлина в полном размере, то есть - 4047 руб. 24 коп.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО17 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченные проценты в сумме 13 570 руб. 87 коп., неустойку в сумме 7500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4047 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    

    

Судья:             

2-212/2019 ~ М-118/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АКБ "Проинвестбанк" (ПАО)
Ответчики
Телепова Лариса Васильевна
Суд
Лысьвенский городской суд Пермского края
Судья
Киселева Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
lysva--perm.sudrf.ru
04.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.02.2019Передача материалов судье
06.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2019Судебное заседание
13.03.2019Судебное заседание
15.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2020Дело оформлено
18.03.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее