Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 ~ М-242/2015 от 09.07.2015

                                  Дело № 2-278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 июля 2015 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Легиной Жанне Брониславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Легиной Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

хх.хх.хх между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор-заявка на сумму хх.хх.хх рублей, сроком до хх.хх.хх на приобретение автомобиля хх.хх.хх, (хх.хх.хх, год выпуска 2013. В целях обеспечения выданного кредита определен залог приобретаемого автомобиля. Дата платежа по кредиту определена 24 числа каждого месяца в сумме хх.хх.хх рублей. Ответственность по договору составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Оплата стоимости автомобиля из кредитных средств составила 79,53%, проценты по кредиту 15%. В нарушение общих правил предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик неоднократно не исполняла условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме хх.хх.хх рублей. В исковом заявлении истец просил взыскать указанную сумму долга с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль хх.хх.хх, модель хх.хх.хх, год выпуска 2013, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой хх.хх.хх рублей, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Легина Ж.Б. исковые требования истца признала частично, пояснив, что ей надлежащим образом не были разъяснены условия договора. Договор составлен очень мелко, поэтому она его просто подписала, позже узнала, что в сумму кредита также была включена страховка. С начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной договором, она согласна. Несвоевременность погашение кредита и наличие долга не оспаривает. Кроме того, ответчик пояснила, что кредитный договор она заключала, денежные средства получала, расчет задолженности не оспаривает, однако полагает, что завышен размер процентов за пользование кредитом и неустойка. Кроме того, ответчик не согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство для нее является единственным источником дохода, так как в летний период она занимается сбором ягод.

Уточнив позицию истца, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор-заявка на сумму хх.хх.хх рублей, сроком до хх.хх.хх на приобретение автомобиля хх.хх.хх, год выпуска 2013. Дата платежа по кредиту определена 24 числа каждого месяца в сумме хх.хх.хх рублей. Ответственность по договору составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения выданного кредита определен залог приобретаемого автомобиля.

Согласно п.2.6.4 Общих правил предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления п.1 договора-заявления, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения основного долга/процентов, оговоренных в заявлении.

Согласно п.2.7 Правил в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии с подпунктом 11 пункта 2.6.1 Общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в заявлении, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования.

Установив факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора-заявки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, по размеру которых достигнуто соглашение между истцом и ответчиком.

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа (неустойки), суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения штрафа (неустойки) до хх.хх.хх рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (неустойки), суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: хх.хх.хх (хх.хх.хх рубля (основной долг) + хх.хх.хх рублей (проценты на просроченную задолженность) + хх.хх.хх рублей (неустойка) + хх.хх.хх рубля (проценты на основной долг)).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль хх.хх.хх, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности Легиной Жанне Брониславовне, в счет погашения задолженности перед АО «Юни Кредит Банк» по кредитному договору, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере хх.хх.хх рублей, также подлежит удовлетворению как основанное на законе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку, как указано выше заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены согласованной сторонами в кредитном договоре, которая составляет хх.хх.хх рублей, учитывая при этом, что указанная начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Не может быть принят во внимание как несостоятельный довод ответчика о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество как единственный источник дохода, поскольку указанная ссылка основана на неверном толковании положений действующего законодательства, которое не допускает каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога. Заложенное имущество не относится к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик не отрицает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Легиной Жанны Брониславовны в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх в размере хх.хх.хх

а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль хх.хх.хх, год выпуска 2013, идентификационный номер хх.хх.хх, принадлежащий на праве собственности Легиной Жанне Брониславовне, путем продажи с открытых торгов, в счет погашения задолженности перед АО «Юни Кредит Банк» по кредитному договору от хх.хх.хх года, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере хх.хх.хх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2015 года.

Судья И.В.Жданкина