Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24439/2020 от 17.09.2020

        Судья: Сергеева Л.В.                                                      дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б.,Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 г.апелляционную жалобуВоронова А. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Бархатовой Е. И. к Воронову А. Н., Клочневой Т. Ю., УФССП России по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяБархатовой Е.И. –АнтоновойИ.В., судебная коллегия

установила:

БархатоваЕ.И. обратилась в суд с иском к Воронову А.Н., КлочневойТ.Ю., УФССП России по <данные изъяты> об освобождении имущества: жилого дома с КН 50:05:0110201:705, расположенного по адресу: <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Воронова А.Н. задолженности перед Клочневой Т.Ю., судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. был наложен арест нажилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Клочнева Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что между Вороновым А.Н. и Бархатовой Е.И. существуют доверительные отношения, ввиду чего обеспечительные меры, примененные в рамках исполнительного производства необходимо сохранить до исполнения Вороновым А.Н. обязательств перед ней.

Представитель ответчика Воронова А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Бархатовой Е.И.к Воронову А.Н., Клочневой Т.Ю. удовлетворены, в удовлетворении иска к УФССП России по <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе Воронов А.Н.просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Воронов А.Н., Клочнева Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция возвращена в суд, поскольку имели место неудачные попытки вручения судебного извещения ответчику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебное извещение, направленное в адрес представителя Воронова А.Н. – Воронова Р.А., согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, получено им <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Представитель Бархатовой Е.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома и сооружениями, заключенный <данные изъяты> между Бархатовой Ю.С. от имени Бархатовой Е.И. и Вороновым А.Н., признан недействительным.

Из ЕГРН исключена запись о регистрации за Вороновым А.Н. права на часть жилого дома, сарай, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> за Бархатовой Е.И. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из лит.А1, лит.А3, лит.а назначение жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Воронова А.Н. в пользу взыскателя Клочневой Т.Ю.

<данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:05:0110201:705 площадью 16,1 кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> снят арест с земельного участка по указанному выше адресу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Бархатовой Е.И., что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий, и действий по распоряжению имуществом, жилой дом не являлся имуществом должника Воронова А.Н., а принадлежал истцу на праве собственности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Воронову А.Н, Клочневой Т.Ю.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, посколькуон является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения искаБархатовой Е.И.к Воронову А.Н., Клочневой Т.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобуВоронова А. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи