Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2017 от 06.03.2017

Мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

Лазуткина И.В.

Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 08 февраля 2017 года Плотников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Плотников А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы при составлении административного материала. У сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. Допрошенный в ходе судебного разбирательства понятой также не подтвердил наличие у него признаков опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС. В процессуальных документах неверно установлено место совершения административного правонарушения, что также подтверждается представленной видеозаписью. В судебном заседании было указано на факты нарушения со стороны сотрудников ДПС, зафиксированные на видеозаписи, однако судом не было дано никакой оценки.

В судебном заседании Плотников А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнив, что процессуальные действия проводились не в <адрес>, а на автодороге Сосновка-Тамбов, что отражено на видеозаписи.

В судебном заседании представитель Плотникова А.А.- Михайлин В.А. доводы жалобы поддержал. Также указал, что мировым судьей не дана оценка процессуальным нарушениям при составлении административного материала. В частности, после просмотра видеозаписи, мировому судье заявлялось о том, что в процессуальных документах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниях свидетелей, неверно указано место проведения данных процессуальных действий - <адрес>, в то время как они составлены на автодороге Сосновка-Тамбов, сотрудник ДПС не разъясняет процессуальные права и обязанности ни Плотникову ни понятым, на видеозаписи инспектор ДПС заполняет протокол, после того как понятые уехали. Инспектор ДПС Рязанов не получал письменных объяснений от понятого П.Е.В. Кроме того, указал о том, что мировому судье заявлялось ходатайство о вызове понятых П.Е.В. и Н.А.В. Вместе с тем, понятой Н.А.В. в судебном заседании не был допрошен, не были выяснены причины его неявки. На его вызове представитель в дальнейшем также настаивал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС Рязанов Р.А. пояснил, что Плотников А.А. был остановлен в с. Лысые горы Тамбовского района Тамбовской области. В ходе общения у водителя Плотникова А.А. были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с тем, что для совершения процессуальных действий необходимо присутствие понятых, которых не было на месте задержания транспортного средства, они вместе с Плотниковым А.А. направились на автодорогу Сосновка-Тамбов, где остановились в районе 13 км. В том же месте были приглашены понятые. Указал, что все процессуальные действия были совершены на а/д Сосновка-Тамбов, 13-й км.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 года постановлением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области Плотников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

Полотников А.А., представитель Михайлин В.А. участвовали при рассмотрении дела, заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с вызовом в судебное заседание понятых Н.А.В. и П.Е.В.

Вместе с тем, судом не выполнены требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства в отношении Н.А.В., что повлекло нарушение права Плотникова А.А. на справедливое судебное разбирательство. Доводы Плотникова А.А. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, судом не проверены и не получили оценки.

Следует также отметить, не смотря на то, что свидетель П.Е.В. был допрошен в судебном заседании, данных о рассмотрении ходатайства Плотникова А.А. в данной части материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей нарушены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не дано оценки доводам Плотникова А.А., которые заявлялись мировому судье после ознакомления с видеозаписью, где Плотников А.А. заявлял о том, что процессуальные документы не были составлены в с. Лысые горы, как это указано инспектором ДПС; ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ: инспектор ДПС Рязанов Р.А. не получал объяснений от понятых, в то время как в показаниях свидетеля Попова указано, что объяснения получены инспектором ДПС Рязановым Р.А.; кроме того, инспектор ДПС Рязанов Р.А. внес изменения в процессуальные документы в отсутствие понятых (л.д.30).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░