Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-306/2012; 2-2662/2011;) ~ М-2472/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., с участием адвоката Гурьянова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой С. В., Мамаева Ю. И. к Администрации сельского поселения ... муниципального района Московской области, Администрации ... муниципального района Московской области, ООО «... эксплуатационная компания» об обязании произвести капитальный ремонт дома

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома литеры «А», расположенного по адресу: (адрес), а именно: произвести полную замену перекрытия, крыши, кровли, произвести замену оконных и дверных блоков в квартирах № и № жилого дома литеры «А», расположенного по адресу: (адрес), обязать ответчиков провести выборочный капитальный ремонт жилого дома литеры «А» фундамента, стен, полов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Писарева С.В. является собственником квартиры №, Мамаев Ю.И. является собственником квартиры № Дом представляет собой строение барачного типа на четыре квартиры, три из которых приватизированы, одна муниципальная (квартиросъемщиком является Осидач И. Н.) Приблизительный год постройки дома 1958. Капитальный ремонт ни разу не проводился. (дата) над принадлежащей Писаревой С.В. квартирой, не выдержав напора тающего снега, обвалилась крыша. В результате чего был причинен ущерб всем квартирам. Квартиры затопило, вследствие чего пострадала внутренняя отделка и внутридомовое имущество. Над остальной частью дома крыша вот-вот обвалится. Крыша это не единственная конструкция, нуждающаяся в ремонте. В марте 2011 года истцы обратились в Администрацию СП ... района с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания дома ветхим (подлежащим капитальному ремонту) или аварийным. Согласно ответу из Администрации ... была проведена строительно-техническая экспертиза конструкций дома, было дано обещание провести межведомственную комиссию в октябре 2011г. Согласно письму Госжилинспекции МО в экспертном заключении дана оценка естественного эксплуатационного износа дома, величина по мнению эксперта составила 80%. По мнению Администрации СП ... собственники дома должны проводить капитальный ремонт. С декабря 2007г. по декабрь 2010г. истцами в ООО «... эксплуатационная компания» вносятся взносы на капитальный ремонт, следовательно ООО «РЭК» имеет перед истцами обязанность проведения капитального ремонта. Кроме того в обязанности ООО «РЭК» входит регулярная обязанность по проведению чистки крыши от снега, которая никогда не производилась.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель истца Писаревой С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Истец Мамаев Ю.И. на уточненных требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Истец Писарева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Администрации СП ... с иском не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «РЭК» с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать в полном объеме, считает ООО «РЭК» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации ... муниципального района с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении отказать, считает, что Администрация ... района не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Третье лицо о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу установлено, что Писарева С.В. на основании договора дарения от (дата) является собственником квартиры №, расположенной по адресу (адрес). Договор дарения заключен между Писаревой (до заключения брака Берт) и Жигаревой А.А., Жигаревым И.П. ... Вышеуказанная квартира на основании постановления Главы Администрации ... сельсовета от (дата) была передана в совместную собственность Жигарева И.П. и Жигаревой А.А. в порядке приватизации ...

Мамаев Ю.И. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между истцом и Лебедевой О.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) Вышеуказанная квартира на основании постановления Главы Администрации ... сельсовета от (дата) была передана в собственность Абрамовой З.С. ...

Согласно материалам дела литера «А» (жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес)) построена в 1959 году. (...) Срок фактической эксплуатации жилого дома лит.А на момент передачи квартир в собственность граждан составлял 34 года.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов категория технического состояния строений жилого дома ... (адрес) в целом на момент экспертного осмотра определена как: литера А (основное строение)-ограниченно-работоспособное техническое состояние, литера А1 (пристройка) работоспособное, литера А2 (пристройка) –работоспособное. Величина износа жилого дома лит.А, лит.А1, лит.А2, расположенного по вышеуказанному адресу на момент экспертного осмотра составляет: основного строения (лит.А)-52%, пристройки Лит.А1-5%, пристройки лит.А2-4%. Техническое состояние дома определено по представленным документам: жилой дом лит. «А»- как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют выборочного капитального ремонта, веранда лит «а»- состояние неудовлетворительное, эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта, веранда лит. «а1», «а2» - состояние неудовлетворительное, эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта. Показатель процента износа по состоянию на (дата) составляет: лит.А –основное строение -42,9%, лит.а веранда-55%, лит.а1 веранда-55%,лит.а2-веранда-50%.

Как следует из исследования, проведенного экспертами и представленного выше по тексту жилой дом лит.А по состоянию на (дата) нуждался в выборочном капитальном ремонте. Ремонт веранд лит. «а,а1,а2» на указанный момент нецелесообразен, конструктивные элементы строений требовали значительного капитального ремонта. По состоянию на момент экспертного осмотра, конструкциям жилого дома лит. «А»: фундаменты, стены, полы, требуется выборочный капитальный ремонт, конструкциям жилого дома лит. «А»: перекрытие, крыша, кровля, оконные и дверные блоки, требуется полная замена. Пристройки лит.А1,А2 капитального ремонта не требуют.

На момент экспертного осмотра техническое состояние жилого дома № в целом определено как ограниченно-работоспособное техническое состояние, подлежащее капитальному ремонту.

Причиной имевшего место (дата) частичного обрушения крыши дома, расположенного по указанному адресу является физический износ конструкций крыши.

В целом по дому для восстановления или замены строительных конструкций (или их элементов) дома, с целью обеспечения пригодности для безопасной эксплуатации жилых помещений дома, принадлежащих истцам необходимо выполнить следующие работы: ремонт фундаментов, смена венцов из бревен в стенах, смена деревянных перекрытий, демонтаж оконных блоков, демонтаж дверных блоков, монтаж дверных и оконных блоков. Кроме того, для каждой квартиры в отдельности необходимо произвести отделку основных конструктивных элементов (оклеечные, малярные работы и т.д.), а также работы по укреплению инженерного оборудования, имеющихся сетей. Поскольку выполнение этих работ не влияет на эксплуатационные характеристики строения, то расчет стоимости этого вида работ в рамках настоящей экспертизы не целесообразен. Стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению строительных конструкций в целом по дому с целью обеспечения пригодности для безопасной эксплуатации жилых помещений дома, принадлежащих истцам составляет ... руб. с учетом НДС 18%. По каждой квартире стоимость работ и материалов составляет ... руб. с учетом НДС 18%. (...)

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нуждаемости литеры А жилого (адрес) в капитальном ремонте на момент приватизации квартир, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о проведении капитального ремонта в части производства полной замены перекрытия, крыши, кровли. Также с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о замене оконных и дверных блоков в квартирах истцов № и № жилого дома литеры «А».

В удовлетворении требований о проведении выборочного капитального ремонта жилого дома литеры «А» фундамента, стен, полов суд считает необходимым отказать, поскольку истцами в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в части указания конкретных работ по проведению выборочного капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания нуждаемости в капитальном ремонте дома, доказательств, о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома на момент приватизации квартир, не представлено.

Суд считает, что обязанность по проведению капитального ремонта лит А жилого дома должна быть возложена на Администрацию сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района, поскольку ими дом принят в муниципальную собственность от администрации Рузского муниципального района. Каких-либо претензий ими на момент принятия дома о необходимости проведения капитального ремонта лит А жилого дома в связи с истечением срока эксплуатации не предъявлялось. Бремя содержания жилищного фонда, в том числе в отношении неисполненных обязательств бывшим наймодателем, с учетом отсутствия претензий при приеме фонда в муниципальную собственность, по мнению суда, должна быть возложена на администрацию сельского поселения Старорузское.

В связи с вышеизложенным, учитывая тот факт, что спорный жилой дом был передан по передаточному акту в собственность сельского поселения Старорузское, суд считает, что Администрация Рузского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу и считает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

Доводы представителей Администрации СП ... о том, что они не являются правопреемниками наймодателя спорного жилого помещения, а также то, что на момент приватизации истцы не являлись собственниками квартир, суд отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и сводятся к иному толкованию законодательства.

(дата) между Администрацией СП ... и ООО «... эксплуатационная компания» заключен договор № по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и спорного дома (л.д.55-60)

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При этом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если после исполнения Администрацией СП ... муниципального района Московской области обязанности по организации проведения капитального ремонта лит.А жилого дома по адресу: (адрес) вновь возникнет необходимость проведения капитального ремонта общего имущества данного дома, то такие работы могут быть проведены только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и при условии внесения ими на счет управляющей компании необходимых для осуществления ремонта денежных средств.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает ООО «РЭК» ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и считает необходимым в иске к нему отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Писаревой С. В., Мамаева Ю. И. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию сельского поселения ... муниципального района Московской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома литеры «А», расположенного по адресу: (адрес), а именно: произвести полную замену перекрытия, крыши, кровли.

Обязать Администрацию сельского поселения ... муниципального района Московской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену оконных и дверных блоков в квартирах № и № жилого дома литеры «А», расположенного по адресу: (адрес).

В части требований проведения выборочного капитального ремонта жилого дома литеры «А» фундамента, стен, полов истцам отказать.

В иске к Администрации ... муниципального района Московской области и ООО «... эксплуатационная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева