Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-470/2018 от 30.10.2018

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 77-689(470)/2018

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года                     г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лаптева С.А. и его защитника Максимовой Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное <...> инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску, которым Лаптев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Лаптев С.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 11 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. Кирова – 15-я Рабочая Лаптев С.А., управляя автомобилем <...>, при повороте налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением Мартина С.В., который двигался со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, Лаптев С.А. обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Лаптев С.А. и его защитник Максимова Е.В. просят решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судом не было достоверно установлено на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля «<...>» Мартин С.В., при этом в назначении по делу экспертизы для выяснения данных обстоятельств необоснованно отказано, без вынесения определения и указания мотивов. При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Лаптев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника Лаптева С.А. - Максимову Е.В., поддержавшую доводы жлобы, оснований для отмены или изменения постановленного судьей решения не нахожу в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3, 1.5.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил)

В соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом в соответствии с п. 1.2. настоящих Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установленная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, <...> по адресу: г. Омск, пересечение улиц Кирова и 15-я Рабочая водитель Лаптев С.А., управляя транспортным средством «<...> совершая поворот налево на регулируемом перекрестке в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...>, под управлением Мартина С.В., который следовал во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт административного правонарушения и вина Лаптева С.А. в его совершении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, на момент вынесения которого Лаптев С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; письменными объяснениями участников ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, которую участники ДТП подписали без замечаний, фотоматериалами, показаниями Лаптева С.А. в районном суде, видеозаписью происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Лаптева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласится с данными выводами не усматривается, при том, что из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «<...>», двигавшийся во встречном направлении по отношению к автомобилю «<...>», въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации водитель, осуществляющий поворот налево, должен учитывать требования п. п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Достаточные и допустимые доказательства, указывающие на совершение Лаптевым С.А. маневра поворота налево с учетом приведенных Правил дорожного движения отсутствуют, при том, что, приступив к маневру поворота, он не убедился в безопасности своего маневра, а именно, отсутствии транспортных средств, движущихся по встречном направлении, которые не смогли остановиться при включении желтого сигнала светофора.

Доводы Лаптева С.А. о неожиданном появлении автомобиля со встречного направления заслуживают критической оценки, поскольку обзор для водителя автомобиля «<...>» в соответствующем направлении не был затруднен.

При данных обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Лаптева С.А. (ст. 1.5 КоАП РФ) не усматривается.

Доводы жалобы о неустановлении судом сигнала светофора, на который выехал на перекресток водитель автомобиля «<...>» Мартин С.В., являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в решении.

Ссылки на отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ, выяснение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, заявленного непосредственно в процессе судебного разбирательства в устной форме, что не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановленного по результатам рассмотрения жалобы решения.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание Лаптеву С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Лаптева С.А. и его защитника Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                     Черноморец Т.В.