Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35973/2014 от 20.10.2014

судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. гражданское дело № 33-35973/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. С. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля  2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. С. В. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К… С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении на работе в должности специалиста по взысканию долгов, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 07 марта 2013 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности специалиста по взысканию долгов Регионального отдела по взысканию долгов «Золотое кольцо Юго-Запад» Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности. Приказами № .. от 11 января 2013 года, № 2..ОД от 13 декабря 2012 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом № 3.. ЛС от 07 марта 2013 года был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считал незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Обязанности, за неисполнение которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, не входили в круг его обязанностей. Работодатель не соблюдал требования по обеспечению безопасных условий труда. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, не получив мнения выборного профсоюзного органа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит К. С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы К. С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца К. С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в должности специалиста по взысканию долгов в Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности, Региональный отдел по взысканию долгов «Золотое кольцо Юго-Запад» на основании трудового договора № 3.. от 01 августа 2011 года.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией специалиста по взысканию долгов, действующими у работодателя, о чем расписался в трудовом договоре.

Приказом № 2..ОД от 13 декабря 2012 года к истцу за невыполнение требования Начальника Регионального отдела по взысканию долгов «Золотое Кольцо Юго-Запад» Центральной Дирекции по взысканию просроченной задолженности от 03 декабря 2012 года «О предоставлении бумажных форм оперативной отчетности» №1 и от 04 декабря 2012 года «О предоставлении бумажных форм оперативной отчетности» № 3, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований об отмене данного приказа было отказано.

Приказом № .. от 11 января 2013 года к истцу также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований по сбору просроченной задолженности по результатам проверки обращения гражданки С. В.А.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований об отмене данного приказа было также отказано.

Так как в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные приказы являются действующими на момент принятия решения.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 трудового договора, п. 4.1.1. должностной инструкции, п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» предусмотрены обязанности работника неукоснительно соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя, устные и письменные поручения начальника РОВД, Директора региональной ДВПЗ и его заместителей, Председателя Правления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; неукоснительно соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.

П.п. 4.1.3, 4.1.10 должностной инструкции специалист по взысканию долгов РОВД обязан качественно и в установленный срок выполнять индивидуальные задания, поставленные начальником РОВД; в полном объеме выполнять плановые показатели, установленные внутренними нормативными документами, распоряжением непосредственного руководителя или председателя Правления ООО «Сентинел».

Приказом № 46 от 05 марта 2013 года за нарушение п.п. 2.1.2 трудового договора от 01 августа 2011 года №0000…, п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.10 должностной инструкции специалиста по взысканию долгов, п.п. 3.2.2, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом было учтено наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров наложенных приказами № 2..ОД от 13 декабря 2012 года, № .. от 11 января 2013 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неисполнение в период с 06 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года распоряжения начальника регионального отдела по взысканию долгов «Золотое Кольцо Юго-Запад» Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности Н. Н.Н. № .. от 05 февраля 2013 года. Согласно распоряжению № .. от 05 февраля 2013 года специалистам по взысканию долгов, в том числе и истцу, поручено осуществлять совместные выезды с судебными приставами-исполнителями в адрес должников с целью принудительного взыскания на стадии исполнительного производства. Ознакомление с данным распоряжением истцом не оспаривалось.

Дисциплинарный проступок истца подтверждается служебной запиской Н. Н.Н. от 22 февраля 2013 года, запросами в службу судебных приставов и ответами на них, уведомлением о предоставлении объяснений, объяснениями К. С.В. от 21 февраля 2013 года, служебными записками сотрудников РОВД «Золотое кольцо Юго-Запад». Согласно ним К. С.В. не осуществлял выезды к должникам совместно с приставами.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности и производных требованиях о взыскании оплаты времени вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса, компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что за ним работодатель не закреплял определенные исполнительные производства, а указанные в служебной записке исполнительные производства уже должны были быть окончены производством, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения. Суд установил, что истец с распоряжением работодателя № .. от 05 февраля 2013 был ознакомлен, работодателю о препятствиях в осуществлении деятельности по данному распоряжению не сообщал, доказательств обратного не представил. Дата получения исполнительных документов ранее поступления истца на работу не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость допроса в качестве свидетелей работников ответчика Б. Д.И., А. М.В., Че. А.Е., представивших в суд первой инстанции заявления по существу дела, при это указывает на то, что заявить ходатайство о допросе указанных лиц в суде первой инстанции он не имел возможность, поскольку не знал их адресов.

Между тем из материалов дела следует, что заявления Б. Д.И., А. М.В., Ч.А.Е. с указанием их адресов поступили в Мещанский районный суд г. Москвы 28 января 2014 года, то есть задолго до принятия обжалуемого решения, однако истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и ходатайство о вызове их в качестве свидетелей от истца в суд первой инстанции не направлял. При таком положении оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в виде допроса свидетелей – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К. С.В. о том, что он не обязан был уведомлять работодателя о членстве в профсоюзной организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении К.С.В. правом, что заключалось в несообщении им работодателю информации о членстве в профсоюзе.

Доводы апелляционной жалобы К. С.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи