Приговор по делу № 1-14/2017 (1-377/2016;) от 07.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск              05 апреля 2017 года

    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

    с участием сторон: государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения от имени прокурора;

    потерпевших - Б.Г., К., Т.С., Светличной И.М.

    подсудимых - Т.Б., Слеменева В.С., Еремёнко В.А.

    защитников - адвокатов Лепешкина О.Б., Сауха Н.Н., Молодёжевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-377/2016 в отношении:

Т.Б., "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты>; ранее не судимого;

    содержащегося по делу под стражей с 01 марта 2016 г.,

    обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Слеменева В.С., "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты>; ранее не судимого,

    содержащегося по делу под стражей с 01 марта 2016 г.,

    обвиняемого по п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.3 ст.158; п.п. «а, в» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158; УК РФ,

Б.Г., "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты>; ранее не судимого,

    содержащегося под стражей с 01 марта 2016 г.,

    обвиняемого по ч.5 ст.33 – п. «а,в» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Титов В.В. и Слеменев В.С. <данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Кроме того, Титов В.В. и Слеменев В.С. дважды <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в т.ч. по одному эпизоду с причинением значительного ущерба гражданину.

    Ерёменко В.А. пособничал в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, заранее обещая скрыть предметы, добытые преступным путем.

    Кроме того, Титов В.В. <данные изъяты> похитил имущество, причинив значительный ущерб, а также <данные изъяты> похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Кроме того, Титов В.В., Слеменев В.С. и Ерёменко В.А. пытались похитить имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

    Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

    22 сентября 2015 г. в период с 03 час. до 04 час. Титов В.В., Слеменев В.С. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью хищения подошли к столовой МКОУ СОШ "номер обезличен", расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где действуя, согласно отведенным им преступным ролям, Слеменев В.С. и иное лицо, остались на улице в непосредственной близости от столовой школы, где следили за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности. Титов В.В., имеющейся при себе отверткой, извлек из оконного проема стекло, через которое незаконно проник в помещение столовой, где изнутри открыл запирающее устройство двери, обеспечив Слеменеву В.С. и иному лицу беспрепятственное проникновение в столовую. Слеменев В.С. и иное лицо через открытую дверь, незаконно проникли в помещение столовой, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, Слеменев В.С., Титов В.В. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили: <данные изъяты>; принадлежащие ИП Г.С. Причинили ИП Г.С., ущерб на общую сумму 21 837, 30 руб. С похищенным Слеменев В.С., Титов В.В. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

    Кроме того, 22 сентября 2015 г. в период времени с 15 час. до 17 час. 40 мин., Титов В.В. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно распределённым ролям, осуществляя единый со Слеменевым В.С. корыстный умысел, подошли к дому <адрес обезличен>, где иное лицо согласно отведенной ему роли, привел Титова В.В. к квартире "номер обезличен", расположенной на первом этаже, а сам стал находиться в непосредственной близости от квартиры, следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Титов В.В. согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно со Слеменевым В.С. и иным лицом, группой лиц по предварительному сговору подошел к лоджии квартиры <адрес обезличен>, в которой проживает К., где стал пытаться открыть створки пластикового окна лоджии квартиры, однако не смог, о чем по средствам телефонной связи сообщил соучастнику преступления Слеменеву В.С., который согласно отведенной ему роли, дал Титову В.В. указание найти камень и при помощи него разбить пластиковое окно лоджии квартиры и проникнуть внутрь. Титов В.В., исполняя указания Слеменева В.С., при помощи найденного камня разбил окно лоджии, через которую незаконно проник внутрь и посредством телефонной связи, визуально обследуя квартиру, стал сообщать Слеменеву В.С. о наличии в вышеуказанной квартире ценных вещей. После чего, Титов В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Слеменевым В.С. и иным лицом, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитили из вышеуказанной квартиры: <данные изъяты>, принадлежащие К. Причинили К. крупный ущерб на общую сумму 417 100 руб. Удерживая при себе похищенное, Титов В.В. покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом, Слеменев В.С., Титов В.В. и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

    13 октября 2015 г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 55 мин., Слеменев В.С. и Титов В.В., по предварительному сговору между собой, с целью хищения, из корыстных побуждений, подошли к дому к дому <адрес обезличен>, где действуя согласно отведенным им преступным ролям, Слеменев В.С. указал Титову В.В. на окно, через которое тот должен проникнуть в <адрес обезличен>, расположенную на первом этаже дома, а сам стал находиться в непосредственной близости от вышеуказанной квартиры, следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Титова В.В. об опасности. Титов В.В. согласно отведенной ему роли подошел к окну квартиры <адрес обезличен>, где при помощи имеющегося у него ножа, открыл створку пластикового окна, через которое незаконно проник внутрь квартиры, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитили: <данные изъяты>; принадлежащие Б.А.В. и Б.Г., заграничный паспорт нового образца на имя Г.; заграничный паспорт нового образца на имя Г.Ю.; заграничный паспорт нового образца на имя Б.А.В.; заграничный паспорт нового образца на имя Б.Г.; заграничный паспорт старого образца на имя Г.; заграничный паспорт старого образца на имя Г.Ю.; сберегательная книжка «Сбербанк России» "номер обезличен" на имя Б.Г.; сберегательная книжка «Сбербанк России» "номер обезличен" на имя Т.С.; бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Г.Ю.; бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Б.А.; лист бумаги формата А-4; свидетельство о рождении на имя Г.; удостоверение абонента «Интелеком сервис "номер обезличен"» на имя Б.А.В.; 2 картонные коробки с крышкой красного цвета, ценности для потерпевших не представляющие; 2 коробки из ПВХ синего цвета, с серебряными медалями, ценности для потерпевших не представляющие; ключ и брелок от автосигнализации «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.; бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Б.А.В.; членский билет красного цвета "номер обезличен" на имя Б.А.В.; договор ОАО «Сбербанк России» на имя Т.С., а так же мужское кожаное портмоне, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее Т.С., в котором находились денежные средства в сумме 42 000 руб. Причинили Б.А.В. и Б.Г. крупный ущерб на общую сумму 733 880 руб., Т.С. значительный ущерб на общую сумму 42 500 руб. Удерживая при себе похищенное, Титов В.В. и Слеменев В.С. покинули место совершения преступления, перенеся похищенное и укрыв его в предоставленном Ерёменко В.А. гараже, расположенном по улице <данные изъяты>.

    Кроме того, 26 января 2016 г. в период времени с 19 час. 10 мин. до 21 час. 40 мин., Титов В.В., находился в раздевалке стадиона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищение чужого имущества из верхней одежды, висящей в раздевалке. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет, за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана, висящей на вешалке куртки, принадлежащей несовершеннолетнему О., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились сим карта оператора «<данные изъяты>» и карта памяти объемом 8 Гб, ценности для потерпевшей не представляющие, находящийся в чехле черного цвета, ценности для потерпевшей не представляющем, принадлежащие О.Е. Удерживая при себе похищенное, Титов В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О.Е. значительный ущерб на сумму 7 990 руб.

    Кроме того, 10 февраля 2016 г. в период с 20 час. 00 мин. до 23 час 00 мин. Титов В.В. и неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, с целью хищения подошли к дому "номер обезличен", расположенного по улице <адрес обезличен>, где действуя согласно отведенным им преступным ролям, Титов В.В. проник в ограду дома, имеющейся при нем отверткой открыл створку пластикового окна, через которое незаконно проник внутрь дома. Неустановленные лица, в это время, согласно отведенной им роли, сели в автомобиль и отъехали на безопасное расстояние, чтобы не вызвать подозрение соседей. Титов В.В., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Светличной И.М., причинив С.И. значительный ущерб на общую сумму 186 200 руб. После чего, неустановленные лица, согласно отведенной им роли, на автомобиле, забрали Титова В.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Кроме того, 01 марта 2016 г. в период с 10 час. 15 мин. до 11 час. 35 мин. Титов В.В., Слеменев В.С. и Ерёменко В.А., по предварительному сговору между собой, с целью хищения, подошли к дому <адрес обезличен>, в городе Новосибирск, где действуя согласно отведенным им преступным ролям, Слеменев В.С. и Ерёменко В.А. остались на улице для предупреждения об опасности, а Титов В.В. через окно незаконно проник в квартиру "номер обезличен" указанного дома, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 12 000 руб., принадлежащие А.Н. Однако, довести свои совместные преступные действия Титов В.В., Слеменев В.С. и Ерёменко В.А. до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками отдела полиции "номер обезличен" «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, и Титов В.В. был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться с места преступления.

    В судебном заседании подсудимый Титов В.В. вину признал полностью, время, место, способ, ни по одному эпизоду не оспаривал. Не согласен с объемом похищенного у Б.Г.. С объемом похищенного имущества по другим эпизодам согласен.

    По эпизоду кражи из столовой МКОУ СОШ "номер обезличен", а также имущества О.Е., воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, указав, что все изложенное в обвинении, является верным, подтвердив свои первоначальные показания.

    По эпизоду хищения имущества К. суду показал, что, находясь в гостях у Слеменева, предложил ему и ФИО26 совершить данную кражу. Они согласились. Втроем пришли к квартире, он разбил камнем окно, залез внутрь, Слеменев в это время ждал на углу, караулил, чтобы не появились хозяева. ФИО26 караулил с другой стороны. В квартире забрал деньги, золото, фотоаппарат, после чего вернулся к Слеменеву. Золото все отдали ФИО26, чтобы он сдал в ломбард, что тот и сделал. Им со Слеменевым от сданного золота досталось по 10 000 руб.

    По эпизоду хищения имущества Б.Г. суду показал, что по предложению ФИО26, они втроем, в т.ч. со Слеменевым В., накануне преступления, решили совершить данную кражу. На следующий день возле гаражей, которые находятся рядом с домом потерпевшего, со Слеменевым распределили роли, согласно которых, он должен был залезть в квартиру, и взять все ценное, а Слеменев должен был находиться рядом с домом, и караулить, чтобы не приехали хозяева. Подойдя к квартире, которая расположена на первом этаже, разбил камнем стеклопакет, залез внутрь, взял сейф, фонарь и из квартиры ушел. Вернулся к ожидавшему его Слеменеву В. с которым сразу пошли в гараж Ерёменко В., находящимся недалеко от места кражи, и рядом с домом Ерёменко В. Находясь в гараже, он лично молотком вскрыл сейф, в котором было золото, документы, российские рубли и американские доллары, часы, сберегательные книжки, шкатулки, какие-то документы. Деньги и золото он оставил себе, а доллары отдал Слеменеву В. О том, что им в сейфе были обнаружены золотые украшения и деньги, Слеменеву и Ерёменко не говорил, золото впоследствии сдал на Нижнеудинском рынке за 20 тысяч руб. Полагает, что в сейфе не мог находиться тот объем имущества, который заявлен потерпевшими, как похищенное. Вместе с тем, похищенное имущество никто не пересчитывал, и указать конкретное количество он не может.

    По эпизоду хищения имущества у А.А. суду показал, что втроем со Слеменевым В. и Ерёменко В. прогуливались по Новосибирску, он предложил совершить квартирную кражу, на что те согласились. Между собой договорились, что они, т.е. Ерёменко В. и Слеменев В. будут стоять на углу дома и караулить, а он залезет в квартиру. Он постучал в окно на первом этаже, никто не отозвался. Затем, он притащил к этому окну деревянный щит, залез на него, посмотрел по сторонам, обнаружил, что Слеменев и Ерёменко в обозначенном месте отсутствуют, однако вскрыл окно, проник внутрь квартиры, взял в комоде спальни деньги 12 000 руб., вылез из квартиры, и на улице был задержан сотрудниками полиции.

    По эпизоду хищения имущества у С.И. суду показал, в связи с нуждаемостью в денежных средствах на поездку в Новосибирск, решил совершить данную кражу. Был один, никто кражу совершать ему не помогал. Залез в дом, взял имущество, которое перечислено потерпевшей как похищенное, вернулся к Слеменеву, который его ждал в районе Спутника, после чего, с ним на машине сразу же уехали в Новосибирск.

    Предметом судебного исследования были показания Титова В.В., данные им на стадии предварительного расследования, которые оглашались в порядке ч.1 и ч.3 ст.276 УПК РФ.

    Из показаний подозреваемого Титова В.В., а также его показаний, данных в ходе очной ставки (т.3, л.д.8-13, т.6, л.д.81-84), и подтвержденными им как правильные, следует, что в сентябре 2015 г., ночью они с ФИО26 и Слеменевым В. проходили мимо школы "номер обезличен". Достоверно зная, что в столовой школы есть продукты, предложил им совершить кражу, на что те согласились. В столовую решили проникнуть через окно. На руках были одеты перчатки, при себе находилась отвертка, которую взял дома. Обут был в кроссовки. Когда подошли к школе, он в окне, находящемся сзади школы, отверткой взломал штапик, выставил стекло и залез в зал столовой. Слеменев и ФИО26 стояли неподалеку. Затем он им открыл дверь подсобного помещения, те зашли внутрь. Все втроем из холодильников забрали сосиски и пельмени, находящиеся в пакетах, а также мороженое, которое было в коробке. Похищенное вынесли все в руках за один раз. После кражи, вызвали такси к общежитию. Приехал Б.А.Ю., который их увез на <данные изъяты>, где он проживал со Слеменевым В. Похищенное разделили на троих.

    Из показаний обвиняемого Титова В.В. и подтвержденными им как правильные (т.6, л.д.81-84) следует, что 22 сентября 2015 г. около 15 час. он, зашёл за Чистяковым, чтобы совершить кражу, который, согласно состоявшейся договоренности, сопроводил его до дома К.. Сначала он пытался отжать пластиковое окно лоджии отвёрткой, но не смог, тогда Слеменев по телефону, сказал ему найти камень и разбить стекло, что он и сделал. Когда он находился в квартире, Слеменев ему по телефону говорил, что он должен взять. Когда при встрече в районе гаражей, он сообщил Слеменеву, что оставил на балконе камень, то Слеменев отправил его забрать. Он вернулся, забрал камень, и выкинул его на улицу. ФИО26 отдал похищенную бутылку коньяка.

    Из показаний подозреваемого Титова В.В., и подтвержденными им как правильные (т.2, л.д.144-149, т.3, л.д.154-156) следует, что в октябре 2015 г., утром Слеменев В. предложил залезть в квартиру и совершить кражу, на что он согласился. Слеменев В. привел его к дому, показал квартиру и окно, которое нужно разбить. Он осмотрелся, подобрал на улице камень, разбил им стеклопакет и залез в квартиру, где искал драгоценности, золото, однако ничего не нашел. В спальне, в шкафу увидел сейф, ключи от которого отсутствовали. Затем нашел рюкзак камуфляжного цвета, внутри которого лежал налобный фонарик, в рюкзак положил сейф и затем рюкзак, с находящимся в нем сейфом, выкинул в окно, вылез сам и пошел в заранее оговоренное место, на Заимке. После встречи со Слеменевым, тот позвонил Ерёменко В., и они пошли к тому в гараж, который находится недалеко от места хищения. В гараже у Ерёменко он молотком взломал сейф, в котором были деньги, паспорта, золотые украшения: кольца, серьги, цепочка, а также медали, книжки. Золото было в шкатулке и просто лежало в сейфе. Сколько всего было денег не знает, но были и российские рубли и доллары. Деньги, золото забрали Слеменев В. и Еременко В. Ему ничего не дали. Паспорта и сейф они скинули в подвал гаража. Молоток, которым вскрывал сейф, остался в гараже Ерёменко.

    Из показаний подозреваемого, обвиняемого Титова В.В., и подтвержденными им как правильные (т.6, л.д.203-205; т.7, л.д.50-52) следует, что 26 января 2016 г. в вечернее время находился со своим знакомым Д.Д. на стадионе «Локомотив, где катался на коньках. Когда отдыхал, увидел, что раздевалке никого нет, а на вешалке висит много одежды, поэтому решил проверить карманы с целью похитить, что-нибудь ценное. В одной из висящих курток, во внутреннем кармане он обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, в чехле черного цвета. Когда он вытаскивал телефон в раздевалку зашел Д.Д., спросил, что он делает, он ему ничего не ответил, просто отключил телефон и положил его в карман своей одежды. Сим – карту и флеш- карту из телефона по дороге выкинул. В дальнейшем сотовый телефон он выдал оперуполномоченному С.

    Из показаний подозреваемого Титова В.В. (т.4, л.д.7-9), следует, что в начале февраля 2015 г., вместе с К1. и Р. катались на машине. Приехали в д. Рубахина, где он показал парням дом С.И., пояснив, что он ранее там проживал. Кто- то предложил совершить кражу. Все согласились. После чего, они с К1. и Р. оставили машину в одном из переулков, пешком пришли к дому С.И., чтобы посмотреть есть ли кто дома. Время было около 22 час. Осмотрев снаружи дом, увидели, что свет в доме не горит, на лай собаки никто не выходил, тогда они поняли, что дома никого нет. Вернулись к машине, где К1. дал ему отвертку для отжатия окна. Он вернулся к дому С.И., чтобы совершить кражу, а К1. и Р. сказали, чтобы он лез в дом, а они затем заедут и заберут. Он перелез через забор в ограду дома, подошел к окну в спальне, где отверткой отжал створку окна, залез внутрь. В спальне в тумбочке из шкатулки взял золотой, широкий браслет, в прихожей дома со стола забрал ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством. В одной из комнат он взял видеокамеру марки «<данные изъяты>», в холодильнике забрал 2 струйки кабарги, все сложил в найденный в доме, пакет. После чего вышел из дома, дождался парней, которые приехали через 15 минут, вместе с ними уже был Слеменев. Он показал парням, что похитил. После этого они вернулись в г. Нижнеудинск, где около почты в районе «Спутник», Р. струю кабарги сдал кому-то за 14 000 руб. Деньги потратили на бензин, так как сразу после кражи уехали в г. Новосибирск. Похищенный браслет они сдали в ломбард на Калининской площади, на его паспорт за 29 000 руб. Деньги поделили на четверых. Ноутбук остался у Слеменева, камеру он продал Ерёменко.

    Из показаний подозреваемого Титова В.В., (т.5 л.д.1-2) следует, что 01 марта 2016 г. он, совершая кражу по адресу <адрес обезличен>, после того, как притащил деревянную стремянку, залез на неё и достал отвёртку, отогнув ею окно, открыл его и залез внутрь. В комнате справа у стены увидел комод, в верхнем ящике которого обнаружил денежные средства: одну купюру достоинством 5 000 руб., остальные по 1000 руб. Деньги не пересчитывал, положил их в куртку, на руках у него были одеты кожаные перчатки. Услышал голоса, немного подождал, затем выпрыгнул с окна и побежал, а следом за ним побежал сотрудник полиции. Примерно через две минуты его задержали, в присутствии двух понятых произвели личный досмотр и изъяли похищенные денежные средства, перчатки, отвёртку, спички. При личном досмотре он представился Ерёменко В., так как он сам находится в розыске. В полиции оформил явку с повинной.

    В судебном заседании подсудимый Слеменев В.С. свою вину полностью признал. Вместе с тем, не согласен с объемом похищенного по эпизоду у Б.Г.. Время, место, способ хищения, а также объем похищенного имущества, по другим эпизодам не оспаривал. Также пояснил, что действительно хотел в группе совершить кражу имущества у А.А., но от преступного умысла отказался, покинув место хищения.

    По эпизоду хищения имущества из столовой МКОУ СОШ "номер обезличен", а также имущества у К., воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, в суде отказался. При этом полностью подтвердил свои первоначальные показания по краже из столовой, данные на стадии предварительного расследования.

    По эпизоду хищения имущества Б.Г. суду показал, что он предложил Титову совершить кражу у Б.Г., тот согласился. Достоверно зная местонахождение квартиры потерпевшего, а также автомобиль, которым тот пользуется, он согласно состоявшейся с Титовым В. предварительной договоренности, остался наблюдать за окружающей обстановкой недалеко от гаражей, где просматривается дорога к дому потерпевшего. Титов, сказал, что откроет окно отверткой, а если не получится, разобьет камнем. В момент кражи с Титовым по мобильному телефону не созванивались. Когда позже встретились с Титовым В., то у него на спине, был рюкзак защитного цвета. При встрече Титов вспомнил, что камень остался в квартире, хотел вернуться, однако в это время в квартиру вернулись хозяева. Зная, что у Ерёменко есть гараж неподалеку от места преступления, позвонил ему, попросил встретиться. Тот пришел, его попросили открыть свой гараж, Ерёменко В. сходил домой за ключами, открыл им свой гараж, в котором остался Титов, чтобы вскрыть сейф, а они с Ерёменко ушли, вернувшись в гараж минут через 20. Титов им передал доллары и российские рубли, в какой сумме, он точно не помнит. Никакого золота он сам не видел, и о том, что оно было в сейфе, узнал только в ходе следствия. О том, что сейф краденный, он Ерёменко сказал, только после того, как они в тот же день вместе уехали в Тайшет. По приезду в Новосибирск, он лично отдал Ерёменко 1 тысячу долларов, и российские рубли, в какой сумме, не помнит.

    По эпизоду хищения у А.А. суду показал, что они с Еременко сначала хотели совершить данное преступление, но потом передумали и вдвоем убежали. Так, по предложению Титова В. решили втроем, в т.ч. с Ерёменко В., совершить квартирную кражу. Распределили роли, согласно которых они с Еременко В. будут наблюдать за окружающей обстановкой, а Титов проникнет внутрь. Простучали квартиру, им никто не открыл. После того, как Титов притащил деревянный щит к окну, они с Еремёнко испугались и убежали. Когда Титов проникал в квартиру, их уже не было. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, и их задержали, так как Титов указал на них как на соучастников преступления.

    Предметом судебного исследования были показания Слеменева В.С., данные им на стадии предварительного расследования, которые оглашались в порядке ч.1 и ч.3 ст.276 УПК РФ.

    Из оглашенных показаний обвиняемого Слеменева В.А. и подтвержденными им как правильные (т.7, л.д 59-63), следует, что 22 сентября 2016 г. он совместно с ФИО26 и Титовым гулял в районе школы "номер обезличен". Титов предложил им совершить кражу из столовой, на что они согласились. Титов пошёл к столовой, а они с ФИО26 отошли к технической школе, стали ждать пока тот выставит стекло в окне и проникнет в столовую. Через некоторое время Титов по телефону сообщил, что открыл изнутри запасную дверь, после чего они с ФИО26 через открытую дверь прошли в подсобное помещение в столовой, где из холодильников взяли пакеты, в которых находились пельмени и сосиски. Титов взял в столовой коробку с мороженым. Похищенные продукты питания они унесли к общежитию, куда вызвали такси, на котором уехали к нему домой, где поделили похищенное. Свою долю он употребил в пищу.

    Из оглашенных показаний обвиняемого Слеменева В.С. (т.7, л.д.59-63) следует, что 21 сентября 2015 г., у него в гостях находился ФИО26, с которым они разговаривали по поводу отсутствия у них денежных средств. В ходе разговора, решили совершить кражу из квартиры К., так как он владел информацией, что у К. своя парикмахерская. Титов согласился на предложение, сказав, что он может залезть в квартиру. Проснувшись утром, Титова В. он не обнаружил, звонил ФИО26 и Титову В., но они не брали трубки. Позже позвонив ему по телефону, сказали подойти к <адрес обезличен>, где те ему сообщили, что совершили кражу. По предложению ФИО26 съездили в Красноярск, где сдали похищенное золото в ломбард. Он получил 10 000 руб. из похищенных денег, а также 10 000 руб. за сданное золото.

    Из оглашенных показаний обвиняемого Слеменева В.С. (т.7, д.59-63), следует, что 01 марта 2016 г. он с Титовым и Ерёменко встретились, решили прогуляться, проходя по <адрес обезличен>, Титов показал им на окно квартиры первого этажа, расположенного в одном из домов и предложил совершить кражу. Так как на тот момент у них не было денег, то они на предложение Титова согласились. Титов сказал, что вскроет окно и один залезет в квартиру. Они же должны были стоять неподалёку, следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не шёл. После этого Титов принёс какую-то стремянку, поставил к окну. Они с Ерёменко отошли к торцу дома, постояв там, они вернулись. Затем, одумались и через незнакомого мужчину сообщили о совершаемом преступлении.

    В судебном заседании подсудимый Ерёменко В.А. свою вину признал частично. Полагает, что его действия по эпизоду хищения имущества Б.Г. следует квалифицировать как сбыт заведомо краденного. По эпизоду хищения имущества А.А. свою вину не признал, указав, что данного преступления он не совершал, в его действиях содержится добровольный отказ.

    По эпизоду хищения имущества Б.Г. суду показал, что к данной краже он не причастен, в момент преступления находился один дома. Узнал о краже только после того, как она уже была совершена, и заранее ничего сбыть и предоставить гараж не обещал, никакие роли с Титовым и Слеменевым не распределял. Ему позвонил Слеменев, предложил встретиться в гараже, он согласился. Взял ключи от гаража, пришел к нему, там его уже ждали Слеменев и Титов. В гараже Титов В. стал вскрывать сейф. Он поинтересовался откуда сейф, однако внятного ответа не получил, поэтому понял, что он краденый. Затем они со Слеменевым ушли из гаража, оставив там Титова. Вернувшись минут через 20, увидели вскрытый сейф. Ему досталась 1 тысяча долларов, и российские рубли, в какой сумме, не помнит. Золотые изделия не видел вообще.

    По эпизоду хищения имущества А.А., суду показал, что действительно, по предложению Титова договорились втроем совершить кражу из квартиры, распределили роли. Титов должен был непосредственно проникнуть в квартиру и похитить имущество, а они со Слеменевым должны были наблюдать за окружающей обстановкой. Согласно договоренности, они со Слеменевым находились с торца дома, наблюдали за происходящим. Когда Титов стал тащить деревянную стремянку к окну первого этажа, они со Слеменевым испугались, что могут быть обнаружены, поэтому отказались от дальнейшего совершения преступления, ушли домой к Слеменеву В., где вскорости их задержали сотрудники полиции.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Ерёменко В.А. (т.3, л.д.121-123, т.7, л.д.54-57), следует, что "дата обезличена" он встречался со своими друзьями Слеменевым В. и ФИО26 Прогуливались по ул. Кржижановского. В ходе прогулки между ФИО26 и Слеменевым зашел разговор, о том, что в доме "номер обезличен" проживает Б.Г., квартира которого находится на первом этаже и что из неё можно совершить кражу. После чего они разошлись по домам, никаких конкретных действий не обсуждали. Следующим утром ему позвонил Слеменев и предложил встретиться, он согласился. Примерно через 10 мин. встретились со Слеменевым В. и Титовым В., у которого был с собой рюкзак. Титов предложил дойти до его гаража, объяснив, что ему надо открыть какой - то сейф. Они со Слеменевым сходили, взяли ключи, открыли гараж, где он позже увидел небольшой металлический сейф, в котором были какие-то коробочки с медалями, документами, а также пачка денег. Он спрашивал у Титова, откуда сейф, он ему ничего внятного не пояснил, сказал, что взял где- то, толи нашел. Затем Титов дал ему и Слеменеву В. деньги, ему досталось 5 000 руб. Потом Титов оставил сейф в гараже, сказав, что заберет позже. Они со Слеменевым попросили знакомую Б.А.А. в тот же день увезти их в Тайшет, откуда поездом уехали в г. Новосибирск.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Ерёменко В.А., (т.7 л.д.54-57), данных им на досудебной стадии следует, что 01 марта 2016 они втроем со Слеменевым В., Титовым В. прогуливались по Новосибирску, обсуждая, что у них денег. Находясь на улице Линейной, договорились втроем совершить кражу из одной из квартир, расположенной на первом этаже дома. У Титова была с собой отвертка. Они решили, что Титов данной отверткой откроет створку пластикового окна и проникнет в квартиру, где возьмет ценности, а они со Слеменвым будут стоять неподалеку и следить за окружающей обстановкой. После чего, Титов подошел к одной из квартир, постучал в окно, никто не выглянул, тогда поняли, что в квартире никого нет. Затем Титов нашел рядом с домом стремянку, подставил к окну, взобрался на нее, и согласно договоренности, отверткой открыл окно и пролез в квартиру. Они со Слеменевым все это время стояли с торца дома и следили, чтобы никто не шел. Когда Титов оказался в квартире, они ушли.

    Заслушав подсудимых, допросив и огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

    По эпизоду хищения имущества ИП Г.С. вина Титова В.В. и Слеменева А.В. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Из показаний потерпевшего Г.С., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д.167-168), следует, что он между ним, как индивидуальным предпринимателем и МКОУ СОШ "номер обезличен", заключены договоры, согласно которых он полностью организовывает питание, в т.ч. поставляет продукты питания. Все продукты питания принимает Р.Л., которая отвечает за их сохранность. Средства от реализации продуктов поступают по наличному и безналичному расчету. 22 сентября 2015 г. по телефону, от Романовой узнал, что из столовой похитили продукты питания, в связи с чем, он совместно с поварами Р.Л. и П. провел ревизию, по результатам которой установлено хищение продуктов питания на сумму 27 794 руб. 30 коп. Данной кражей ущерб причинен ему, так как деньги от их реализации он не получил.

    Из показаний свидетеля Г.И., следует, она является директором МКОУ СОШ "номер обезличен" г. Нижнеудинска. 31 августа 2015 между учреждением и ИП Г.С. заключен договор купли – продажи на поставку в столовую школы продуктов питания, которые получает повар Р.Л. С момента получения продуктов она несет за них ответственность и ведет необходимую документацию. "дата обезличена" она узнала, что из столовой совершена кража. Со слов Р.Л. ей стало известно, что придя утром на работу, она обнаружила, что дверь в подсобном помещении столовой открыта и пропала часть продуктов питания. Согласно акту ревизии пропали, в т.ч. сосиски молочные, мороженное и пельмени. Деньги за похищенные продукты питания Г.С. переведены не были, в связи с чем, материальный ущерб школе не причинен, потерпевшим от кражи является ИП Г.С.

     Из показаний свидетеля Р.Л. (т.4, л.д.60-61), следует, что она является поваром в МКОУ СОШ "номер обезличен" г. Нижнеудинска. В ее обязанности, помимо приготовления пищи, входит так же прием продуктов питания, поставляемых в школу ИП Г.С. и их учет. Оплата за товар ИП Г.С. производится наличным и безналичным путем. 22 сентября 2015 г. утром придя на работу, обнаружила, что запасная дверь, ведущая в подсобное помещение, не заперта. Также увидела, что в окне расположенном рядом с дверью отсутствует шибка, которая находилась на земле рядом с окном. Зайдя в подсобное помещение, обнаружила, что дверцы холодильников приоткрыты и из них пропали продукты питания. О краже сразу сообщила сторожу П.Т., после чего сразу вызвали сотрудников полиции. При проведении совместной с ИП Г.С. ревизии установили, что пропали продукты, в т.ч. пельмени «Экстра» на сумму 2506 руб., сосиски молочные на сумму 13 754,30 руб., мороженное разных сортов на сумму 5 577 руб. Ущерб кражей причинен ИП Г.С..

    Из показаний свидетеля П.Т., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 45-46) следует, что она в МКУ СОШ "номер обезличен" г. работала сторожем. С вечера 21 сентября 2015 г. заступила в смену. Ночью несколько раз делала обходы, все было спокойно. Около 06 час. на работу пришла повар Р.Л., которая обнаружила, что дверь подсобного помещения столовой открыта и пропали продукты питания.

    Из показаний свидетеля П.Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.69-70), следует, что в конце октябре 2015 г., около 05 час. домой пришел ее сын ФИО26, который принес: пакет с сосисками, пакет с пельменями и мороженное, сколько точно пачек не знает. Он разбудил свою сестру Анну и они вместе стали есть мороженное. Она поинтересовалась у сына, откуда он ночью взял продукты, на что тот ответил, что магазины же работают. В дальнейшем принесенные сыном продукты они употребили. О том, что продукты были похищены, она не знала. Впоследствии о совершенной краже, он также ничего не говорил. На следующий вечер, после того как сын ночью принес продукты питания, он уехал в г. Красноярск, где находился несколько дней.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО26 (т.3, л.д.71-72) следует, что в конце октября 2015 г., ближе к утру, они с матерью спали дома, когда пришел брат ФИО26 и принес мороженное «Фишка» не менее десяти штук. Так же в морозильной камере она увидела связку сосисок, а так же полиэтиленовой пакет оранжевого цвета с ручками, в котором были пельмени. Вечером он ушел, не появлялся несколько дней. О том, что продукты питания были похищены, они с мамой не знали, брат ничего не рассказывал, продукты они съели.

    Из показаний свидетеля Б.А.Ю., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3, л.д.58-59), следует, что он иногда подрабатывает в службе такси «Спутник» на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета. В конце сентября 2015 г. в ночное время, ему поступил вызов на <адрес обезличен>, к общежитию, приехав по адресу, он увидел Слеменева В., Титова В. и незнакомого парня. У них при себе были полиэтиленовые пакеты. Что было в пакетах он не видел. Он увез их до дома Слеменева В., по адресу <адрес обезличен>. Они рассчитались с ним, и он уехал.

    Из показаний подозреваемого ФИО26 (т.3, л.д.48-52, т.6, л.д.81-84), оглашенных с согласия сторон, следует, что 22 сентября 2015 г. они со Слеменевым В. и Титовым В. гуляли по городу. Когда шли по ул. Масловского мимо МКОУ СОШ "номер обезличен", Титов В. предложил им залезть в столовую школы и похитить продукты питания, на что они согласились. Изначально договорились, что в школу залезет Титов, вытащит продукты, они побудут в стороне. Подошли к столовой школы "номер обезличен", Титов подошел к окну, а они со Слеменевым отошли. Минут через 20, Слеменеву на сотовый телефон позвонил Титов и позвал их. Титов открыл им дверь, они зашли в подсобное помещение столовой, где было из холодильников они достали 4 полиэтиленовых пакета, оранжевого цвета с сосисками, и 2 пакета с замороженными пельменями, которые со Слеменевым вынесли. Титов вынес коробку с мороженным. Похищенное унесли к общежитию по ул. Масловского в г. Нижнеудинске, куда Слеменев В. вызвал такси. Подъехал автомобиль Тойота светлого цвета, на котором они все вместе похищенное увезли домой к Слеменеву, где всё разделили. Он взял по пакету с пельменями и с сосисками, взял мороженное в стаканчиках несколько штук. Все, около 5-ти час. утра, принес домой к матери П.Н. Откуда продукты матери не пояснял, похищенное употребили в пищу.

    Объективно вина подсудимых Титова В.В. и Слеменева В.А. в совершении данной кражи, как она изложена в описательной части приговора, также подтверждается объективными доказательствами.

    Телефонограммой от 22 сентября 2015 г. (т.2, л.д.206) поступившей в ОМВД по Нижнеудинскому району в 07 час.25 мин. о краже из столовой школы МКОУ СОШ "номер обезличен";

    Заявлением Г.И.В. от 22 сентября 2015 г. (т.2, л.д.207) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 22 сентября 2015 года с 04 час. до 04 час. 20 мин. незаконно проникли в столовую МКОУ СОШ "номер обезличен" г. Нижнеудинска и похитили продукты питания;

    Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 г. с приложенной фототаблицей (т.2, л.д.208-221) - помещения столовой МКОУ СОШ "номер обезличен" по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты следы обуви и орудия взлома. Зафиксировано место проникновения – окно, с выставленными шибками стекла; повреждения на входной двери в столовую. Обнаружены следы перчаток на подоконнике окна склада и на раме окна столовой у центрального входа. Изъятые следы следователем осмотрены (т.4, л.д. 73-74), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.75);

    Заключением трассологической экспертизы (т.4, л.д.117-118), согласно которой след обуви, изъятый с места происшествия пригоден только для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей.

    Заключением трассологической экспертизы (т.4, л.д.131-132) согласного которой, след орудия взлома, зафиксированный на деревянном фрагменте, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. Вероятно оставлен металлическим предметом с прямой одноконечной рабочей частью шириной не менее 19 мм., типа лом.

    Заключением трассологической экспертизы (т.4, л.д.156-158) согласно которой, след, изъятый при осмотре места происшествия от 22 сентября 2015 г. в квартире <адрес обезличен> на подоконнике и описанный в заключении эксперта "номер обезличен" от 17 октября 2015 г. и след изъятый при осмотре места происшествия от 22 сентября 2015 г. в помещении столовой, расположенного на территории МКОУ СОШ "номер обезличен" по адресу: <адрес обезличен> на подоконнике и описанный в заключении эксперта от 25 июня 2016 г. могли быть оставлены одной и той же обувью или другой обувью, имеющей такой же рисунок подошвы обуви и размерные характеристики. След, изъятый при осмотре места происшествия от 22 сентября 2015 г. в квартире <адрес обезличен> с осколка стекла и описанный в заключении эксперта "номер обезличен" от 17 октября 2015 г. и след, изъятый при осмотре места происшествия от 22 сентября 2015 г. в помещении столовой, расположенной на территории МКОУ СОШ "номер обезличен" по адресу: <адрес обезличен> на подоконнике и описанный в заключении эксперта "номер обезличен" от 25 июня 2016 г., могли быть оставлены одной и той же обувью или другой обувью, имеющей такой же рисунок подошвы обуви и размерные характеристики.

    Списком продуктов питания, похищенных 22 сентября 2015 г., (т.2, л.д.235), накладной без номера от 16-21 сентября 2015 г. (т.2, л.д.236-238), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.239-241), сличительными ведомостями (т.2, л.д.242-244, т.2, л.д.246-248), розничными договорами купли-продажи "номер обезличен" и "номер обезличен" от 31 августа 2015 г., а также договором от 31 августа 2015 г. о предоставлении Г.С. кухни и кухонного оборудования во временное пользование для осуществления школьного питания;

    Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения МКОУ СОШ "номер обезличен" (т.6, л.д.59-62) с участием ФИО26, который при воспроизведении указал, что в лицах, проникающих в помещение столовой он узнает себя, Титова В.В. и Слеменева В.С. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.63-64)

    Протоколами проверки показаний на месте с участием Титова В.В. и Слеменева В.С. (т.6, л.д.90-96, т.7, л.д.64-69), в ходе которой они указали на МКОУ СОШ "номер обезличен", как на место совершения ими и ФИО26 22 сентября 2015 г. кражи продуктов питания. При этом, оба показали место проникновения в столовую и местонахождение похищенных продуктов.

    Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО26 (т.4, л.д.92-98), в ходе которой он указал на МКОУ СОШ "номер обезличен", как на место совершения им, Слеменевым В.С. и Титовым В.В. 22 сентября 2015 г. <данные изъяты> хищения продуктов питания и детально воспроизвел их преступные действия.

    По эпизоду хищения имущества К. вина подсудимых Титова В.В. и Слеменева В.А. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Потерпевший К. суду показал, что 22 сентября 2015 г. он в утреннее время снял крупную сумму денежных средств с целью обмена на валюту. Ближе к 15 час. они и с супругой ушли из дома, а вернувшись около 18 час., обнаружили беспорядок. В спальне была открыта тумбочка, из которой всё валялось на полу, а из верхнего ящика пропал кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Обнаружив кражу, сразу сообщили в полицию. Общий ущерб от кражи составил 468 600 руб., который является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 руб., зарплата супруги составляет 30 000 руб.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.Л. (т.1, л.д.59-62) следует, что 22 сентября 2015 с утра находилась на работе, затем вместе с мужем обедали дома, и около 14 час. 40 мин. вдвоем из дома ушли. Вернувшись около 18 час., обнаружили беспорядок. В спальне была открыта тумбочка, все вещи из которой были на полу. В зале был разбит стеклопакет, образуя проем. Дверцы шкафов были открыты. Осмотрев квартиру, они с супругом поняли, что из их квартиры совершена кража и было похищено: кошелек красного цвета, в котором были денежные средства в сумме <данные изъяты>. Доход супруга составляет <данные изъяты> руб., ее доход составляет <данные изъяты> руб.

    Из показаний свидетеля Ж., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.79-80) следует, что на протяжении пяти лет её сожителем является ФИО26, с которым они в конце августа 2015 г., поругались, поэтому на протяжении месяца тот жил у своей матери в Нижнеудинске. В декабре 2015 г., она заметила, что Чистяков изменился в поведении, она стала интересоваться, что произошло, и он ей рассказал, что в сентябре 2015 г., пока жил с матерью, встретил своего знакомого, который подбил его на совершение какой-то кражи и он ездил в г. Красноярск, сдавал в ломбард золото. Иных подробностей тот ей не рассказывал.

    Из показаний свидетеля В.Т., оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.191-192) следует, что её племянником является Слеменев В. Она с 01 сентября 2015 проживает в <адрес обезличен>, в котором иногда живет племянник, а также Титов В. При ней в сентябре и октябре 2015 г. Слеменев В. и Титов В. в дом ничего постороннего не приносили, в т.ч. продукты питания. Обнаруженная в ходе обыска пустая бутылка из под виски марки «Джек.. », она купила 2 недели назад, за 1 570 руб. в магазине «777» в г. Нижнеудинске, которую распила с В.Е. По инвалидности она получает <данные изъяты> руб., из которых ежемесячно платит <данные изъяты> руб. кредита, сожитель нигде не работает.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Л. (т.1, л.д.251-252) следует, что она является бухгалтером в магазине «777». 20 мая 2015 г. в магазин привезли алкогольную продукцию, в т.ч. одну бутылку виски «Джек Дениэлс» объемом 0,5 л. стоимостью 1 707 руб. Из-за его цены, большее количество бутылок никто не завозит, а эта бутылка виски до настоящего времени стоит на прилавке в магазине не проданная. С мая 2015 г. никто виски марки «Джек Дениэлс» не покупал.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е. (т.3, л.д.30-31) следует, что в последний раз В.Т. она видела в начале октября 2015 г., когда была в гостях у брата Ш., у которого пила чай, после чего ушла. Ч. и В.Т. находились в состоянии алкогольного опьянения и при ней употребляли «самогон». В гостях у В.Т. она не была, виски с ней не распивала. У той никогда не бывает денег и она употребляет «самогон».

    Из оглашенных, с согласия сторон, показаний ФИО26 (т.1 л.д. 105-109, т.6, л.д.81-84, т.6, л.д.240-244) следует, что 21 сентября 2015 г. около 22 час. он был в гостях у Слеменева, который предложил совершить хищение имущества у К., по <адрес обезличен>, на что он согласился. Слеменев ему изложил свой план преступления, они обсудили детали. Согласно договорённости, он должен был сопроводить Титова до нужного дома, и проследить чтобы тот проник в квартиру К. и чтобы все было нормально. Титов должен был проникнуть в квартиру и взять ценные вещи. 22 сентября 2015 г. около 15 час. 20 мин., согласно их договоренности, за ним зашел Титов, у которого был рюкзак, чтобы сложить похищенное. Вдвоем с Титовым пришли к дому потерпевшего. Титов, пошел к лоджии квартиры К., расположенной с задней стороны дома, а он пошел вдоль проезжей части дороги, проходящей мимо дома <адрес обезличен>, наблюдая за Титовым и окружающей обстановкой. В случае если бы он увидел, что Титова заметили, он бы позвонил ему на сотовый телефон. С целью спросить Титова проник ли тот в квартиру, он позвонил ему на телефон, но тот не ответил. Тогда он позвонил Слеменеву, и тот сказал, что Титов не мог открыть створки лоджии, и он дал ему указание взять камень и разбить окно лоджии. Затем услышал звон бьющегося стекла. Обойдя дом, он пошел к дому <адрес обезличен>, где во дворе стал ждать звонка Слеменева. Примерно через 15 минут он сам позвонил Слеменеву, на что тот сказал, что они с Титовым находятся на «Заимке» за гаражами. Когда он их нашел, Титов стоял со своим рюкзаком, Слеменев достал из кармана золотые украшения и показал ему, среди которых были золотые кольца, серьги, браслеты, Со слов Слеменева узнал, что в рюкзаке у Титова бинокль и фотоаппарат, которые тот оставил себе с разрешения Слеменева. Про хищение денег и алкогольной продукции, Слеменев ничего не говорил. По указанию Слеменева Титов вернулся к дому К. чтобы забрать оставшийся там камень. Вечером Титов В. принес ему похищенную бутылку коньяка. По предложению Слеменева, вдвоем с ним, ночным рейсом, уехали в Красноярск с целью сдачи золота в ломбард. Видел у Слеменева несколько тысячных купюр. 23 сентября 2015 г. Красноярске на автовокзале их встретил Ерёменко В. В ломбарде под названием «585», в районе ул. Мира, они втроем на его паспорт сдали украшения, всего на сумму 40 500 руб. Перед сдачей украшений, Ерёменко они рассказали, откуда они. Вырученные деньги поделили на троих, он свои деньги потратил на собственные нужды.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А.Л. (т.1, л.д.193-196) следует, что она является заместителя управляющего в ООО «Ломбард ЮС-585», по адресу г<адрес обезличен>. 23 октября 2015 г. товароведом работала П.А.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля П.А. (т.1, л.д.222), следует, что она работает в ломбарде « <данные изъяты>», где принимает золотые изделия и выдает за них денежные средства. 23 сентября 2015 г., около 15 час., в ломбард обратился ФИО26, предложивший несколько колец и серьги. Она оценила украшения на сумму 40 487 руб., которые передала последнему, о чем оформила квитанцию. Камни с украшениями они не принимают, поэтому ФИО26 вытащил камни с серег и колец.

    Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Слеменевой А.В. (т.3, л.д.67-68) следует, что у своего сожителя Д. она цифрового профессионального фотоаппарата и бинокля черного цвета не видела и дома не находила. Давыдов ей про указанные обстоятельства ничего не рассказывал. Титов последний раз был у них в с. Солонцы в конце сентября 2015 г.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. (т.3, л.д.32-33) следует, что он проживает постоянно с сожительницей Слеменевой А.В. в с. Солонцы. Ранее они с семьей проживали по адресу <адрес обезличен>, где с ними проживал Титов В. Его банковской картой, на которую поступала пенсия по инвалидности, распоряжалась его сожительница. В последний раз Титова В. он видел в конце сентября 2015 г. Фотоаппарат и бинокль Титов ему не передавал и про то, что у него имеются данные вещи, также ничего не говорил. О том, что Титов передавал Слеменевой А. деньги ему ничего неизвестно.

    Объективно вина подсудимых Титова В.В. и Слеменева В.А. в совершении данной кражи, как она изложена в описательной части приговора, также подтверждается объективными доказательствами:

    Телефонным сообщением (т.1, л.д.4) от 22 сентября 2015 г., поступившим в 18 час.10 мин. в ОМВД по Нижнеудинскому району от К. о краже из его квартиры;

    Заявлением К. (т.1, л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 сентября 2015 г. с 15.00 час. до 18.00 час., проникло через окно лоджии в его квартиру по адресу: <адрес обезличен>, откуда похитило денежные средства, золото и иные украшения;

    Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 22 сентября 2015 г. (т.1, л.д.9-23) - квартиры <адрес обезличен>, и установлено, что она расположена на первом этаже, стеклопакет на створке окна лоджии разбит, москитная сетка находится на земле под лоджией. На раме лоджии обнаружены следы обуви, на рукояти створки окна лоджии с разбитым стеклопакетом обнаружены динамические следы перчаток. В спальне квартиры, в тумбочке зафиксированы следы поиска имущества: открытые дверцы тумбочки, пустой кошелек и шкатулка. Также на ящике тумбочки обнаружены динамические следы перчаток.

    Протоколом выемки с приложенной фототаблицей (т.1, л.д.200-208) в ООО «Ломбард ЮС-585», расположенном по адресу <адрес обезличен>: 6 колец из метала желтого цвета 585 пробы, 2 серег из металла желтого цвета 585 пробы, 2 залоговых билета на имя ФИО26, осмотренных следователем (т.2, л.д.210-216), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.217), возвращенных потерпевшему К. (т.2, л.д.218-219), о чем им оформлена сохранная расписка (т.2, л.д.220);

    Протоколом выемки (т.1, л.д.124-125) у подозреваемого ФИО26 вещей, приобретенных на деньги, вырученных от сбыта похищенных у К. золотых изделий: 2 пар мужских туфель, сумки спортивной черного цвета, кофты светло серого цвета, брюк мужских темно синего цвета.

    Информацией о детализации входящих и исходящих звонков и смс сообщений абонента ЗАО «МТС» Слеменева В.С. (т.6, л.д.52-56) из которого видно, что в период времени с 21 сентября 2015 до 22 сентября 2015 г., Слеменев В.С. с номера телефона <данные изъяты> осуществлял связь с Титовым В.В. и ФИО26 в момент совершения хищения имущества К. Указанный диск был признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.6, л.д.57-58);

    Протоколом обыска дома <адрес обезличен> (т.1, л.д.181-185) в ходе которого была изъята пустая бутылка из-под виски с этикеткой « Джек Дениэлс» объемом 0,5 л. со стойким запахом алкоголя;

    Таможенной декларацией о соответствии алкогольной продукции, с приложенной к ней справкой (т.2, л.д.1-5), ввезенной 04 декабря 2014 г., и приобретенной Х.В. 20 мая 2015 г.;

    Справками о стоимости похищенного: фотоаппарата <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.33), сумки для фотоаппарата 2 000 руб. (т.1, л.д.34), стоимости 1 грамма золота на 22 сентября 2015 г. – 2 800 руб.;

    Протоколами проверки показания на месте с участием ФИО26 и Титова В.В. (т. 4 л.д.92-98; т.6, л.д.90-96), в ходе которых каждый из них, указал место совершения ими и Слеменевым В.С. 22 сентября 2015 кражи имущества К., с детализацией своих преступных действий.

    По эпизоду хищения имущества Б.А.В., Б.Г., Т.С. вина подсудимых Титова В.В., Слеменева В.С., Ерёменко В.А. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б.А.В. (т.4, л.д.63-64), следует, что 13 октября 2015 г. он с утра находился на работе. Вернувшись домой около 12 час., обнаружил открытой дверь в спальню, в гостиной закрытую балконную дверь и на балконе свою собаку. В спальне был беспорядок, вещи из шкафов валяются на полу. А из встроенного шкафа, пропал металлический небольшой сейф, серого цвета, оснащенный запирающим устройством в виде врезного замка, стоимостью <данные изъяты> руб. В сейфе находились денежные средства: 3 000 долларов США, купюрами по номиналу <данные изъяты> долларов, российская валюта в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были купюрами по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были купюрами по <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. принадлежат их родственнику Т.С., который хранил деньги у них в сейфе. Также в сейфе находились заграничные паспорта на его имя, супруги, их дочери Ю. и внучки Г., свидетельство о рождении внучки. Кроме того, в сейфе были золотые украшения его супруги, серебряные медали на имя его детей по окончании школы. Также были золотые часы с металлическим браслетом, электронный ключ на автомобиль, от сигнализации «<данные изъяты>». Из спальни пропал рюкзак, типа «камуфляж», объемом приблизительно на 70 литров, в котором был новый налобный фонарик.

    Потерпевшая Б.Г. суду показала, что с 29 сентября 2015 г. она находилась в Иркутске. 13 октября 2015 г. около 13.00 час. ей позвонил муж и сообщил, что в их квартиру проникли неизвестные лица, все перевернули и украли сейф из шкафа, в котором находились: заграничные паспорт на её имя и мужа, 2 загранпаспорта на имя дочери Г.Ю. и внучки Г., свидетельство о рождении последней, сберегательные книжки на её имя и на имя Т.С., мужское кожаное портмоне денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., купюрами по <данные изъяты> руб., картонная коробка красного цвета, в которой находился брелок от автомобильной сигнализации марки «<данные изъяты>», а также денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США купюры по <данные изъяты> долларов, 95 <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. Также в сейфе были деньги <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб., две пластмассовые коробочки, в которых находились 2 серебряные медали об окончании школы. В сейфе также имелась шкатулка, в которой были золотые украшения: <данные изъяты> руб. Сами шкатулки ценности не представляют. Также, со слов мужа известно, что пропал рюкзак большого объема, типа «камуфляж», налобный фонарик.

    Потерпевший Т. суду показал, что в конце сентября 2015 г. он отдал сестре Б.Г. на хранение свои накопления в сумме <данные изъяты> руб., чтобы они положили себе в сейф. Деньги находились в кожаном портмоне черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. 13 октября 2015 г., когда он был на работе, ему позвонил племянник, сообщил, что в квартире родителей произошла кража и что похитили сейф, в котором находились драгоценности и денежные средства, в т.ч. его. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, в сумме <данные изъяты> руб. является для него значительным, так как его заработная плата <данные изъяты> руб. в месяц, и иных доходов он не имеет.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А. (т.2, л.д.130-131) следует, что 13 октября 2015 г. около 12 час. ему позвонил отец и сообщил, о краже. Когда он после 14 час. приехал домой к родителям, то от отца узнал, что кто - то проник в квартиру, похитил сейф, рюкзак в котором был фонарик. Мать в это время находилась в <данные изъяты>.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т.2, л.д.119-120, т.6, л.д.248-251) следует, что 12 октября 2015 г. вечером он встретился с Ерёменко В. и Слеменевым В. Последний стал говорить, что в доме <адрес обезличен> проживает Б.А., который занимается стоматологической деятельностью, поэтому у него должны быть в квартире деньги. Слеменев с Ерёменко стали ему предлагать совершить кражу из этой квартиры, пояснив, что они завтра отправят Титова через лоджию проникнуть в квартиру и вытащить ценные вещи. Он от их предложения отказался, после чего поехал домой. О том, что на следующий день в квартире Б.Г. произошла кража, узнал позже.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. (т.3, л.д.77-78) следует, что 13 октября 2015 г., около 15 час. 30 мин. ей позвонил знакомый Ерёменко В. и попросил, чтобы она его срочно выручила и увезла на автомобиле в г. Тайшет. Она согласилась. Ерёменко попросил забрать его от дома в районе «Спутник» г. Нижнеудинска. Примерно через полчаса она заехала за Ерёменко, вместе с которым так же был Слеменев В. У них при себе находилось по спортивной сумке. На выезде из города, на АЗС, Ерёменко и Слеменев на свои деньги заправили бак автомобиля. Приехав в г. Тайшет, она их высадила около светофора и вернулась в Нижнеудинск.

    Свидетель Ерёменко Е.Г., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции от дачи показаний в суде отказалась. Из её оглашенных показаний, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2, л.д.71-73) следует, что около 7 лет назад она приобрела гараж в районе медицинских складов по ул. Кржижановского в г. Нижнеудинске, без оформления документов. В 2014 г. подвал в гараже затопило водой, поэтому она им не пользовалась и с марта 2014 г. в гараж не ходила. Ключи в единственном комплекте хранятся у нее дома в прихожей, доступ к ключам свободный, сын мог воспользоваться данным гаражом в любое время, без ее ведома. С мая 2015 г. сын вернулся в г. Нижнеудинск, нигде не работал, находился у нее на иждивении. В 20 х числах сентября 2015 г. ее сын поехал в г.Новосибирск к девушке, вернулся 10-12 октября 2015 г. Вещи, обнаруженные 18 октября 2015 г. при обыске гаража ей не принадлежат, откуда данные вещи и как они попали в ее гараж, пояснить не может. Когда они приехали с сотрудниками полиции к ее гаражу, дверь в гараж была открыта, кто вскрыл данную дверь, не знает, никого не подозревает.

    Объективно вина подсудимых Титова В.В., Слеменева В.С. и Ерёменко В.А. в совершении данной кражи, как она изложена в описательной части приговора, также подтверждается объективными доказательствами.

    Телефонным сообщением (т.2, л.д.17), поступившего от Б.А.В. 13 октября 2015 г. в 12 час.55 мин. о краже из его квартиры;

    Заявлением Б.Г. (т.2, л.д.18) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13 октября 2015 проникли в квартиру и похитили имущество, причинив ему тем самым крупный ущерб;

    Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 13 октября 2015 (т.2, л.д.22-28, 29-37) - квартиры <адрес обезличен>, и установлено, что окно в спальне квартиры имеет повреждения, в спальне из шкафа вещи валяются на полу. Обнаружен и изъят нож, который был осмотрен следователем (т.4, л.д.66), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.67).

    Протоколом обыска с приложенной фототаблицей от 18 октября 2015 (т.2, л.д.66-68, 69-70) гаража по улице Кржижановского в г. Нижнеудинске, в ходе которого изъято: рюкзак «камуфляж», коробка от ювелирных украшений. При вскрытии рюкзака обнаружены: металлический ящик серого цвета, заграничные паспорта на имя Г. (2 штуки), Б.А.В., Б.Г., Г.Ю. (2 штуки), свидетельство о рождении Г.Ю., шкатулка, черное портмоне мужское кожаное, зарядное устройство на телефон, сберегательные книжки на имя Б.Г. и Т.С., две серебренные медали об окончании школы, шкатулка для ювелирных украшений из металла серого цвета, налобный фонарик, зубило из металла серого цвета, которые следователем были осмотрены (т.2, л.д.153-173), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 174-175), возвращенных по принадлежности (т.2, л.д.176-176, т.4, л.д.68), о чем потерпевшей Б.Г. оформлены расписки (т.2, л.д.178-179, т.4, л.д.69);

    Протоколом выемки (т.2, л.д.151-152) ключа от сейфа у потерпевшей Б.Г.;

    Заключением трассологической экспертизы "номер обезличен" (т.2, л.д.187-198) согласно которому, на представленном сейфе, изъятом в ходе обыска гаража Ерёменко Е.Г. имеется четыре следа орудия взлома: след размером 7х5 мм пригоден для идентификации, не оставлен сапожным молотком, слесарным зубилом; след размером 6х5 мм, пригоден для идентификации орудия, оставлен сапожным молотком. Запирающее устройство и его механизм запирания, установленное на дверце сейфа, представленном на экспертизу, исправен и для запирания пригоден.

    Справками о стоимости похищенного, налобного фонарика - 600 руб. (т.2, л.д.40), рюкзака - 3 800 руб, (т.2, л.д.41), мужского кожаного портмоне - 500 руб. (т.2, л.д.42); сейфа – 3 400 руб. (т.2, л.д.430);, брелка «Пандора» - 3 000 руб., одного грамма золота 2 700 руб. (т.2, л.д.45);

    Справкой о курсе доллара США на 13 октября 2016 г.(т.7, л.д.127), согласно которой стоимость 1 доллара США составляла 60,55 руб.

    Справкой о заработной плате Т.С. (т.4, л.д.103), которая в сентябре-октябре 2015 г. составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

    По эпизоду хищения имущества О.Е. вина Титова В.В., как это изложено в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей О.Е. (т.6, л.д.152-154), следует, что её сын О. 26 января 2016 г. ушел на стадион «Локомотив» на хоккейную тренировку, и когда она около 22 час. ему позвонила на сотовый телефон, тот был недоступен. Когда спустя 10 минут, сын вернулся домой, то пояснил, что у него из куртки в раздевалки был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный телефон приобретала сыну она, его стоимость составляет <данные изъяты> руб., данный ущерб для нее является значительным.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О. (т.6, л.д.158-162) следует, что он занимается хоккеем на стадионе «Локомотив». При стадионе имеется раздевалка, в которой они переодеваются. 26 января 2016 он находился на тренировке, с 18 час. После окончания тренировки, около 21 час. 40 мин., вернувшись в раздевалку, обнаружил, что из внутреннего кармана куртки пропал сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ему приобрела мать, в декабре 2015 г.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. (т.6, л.д.147-148) следует, что 26 января 2016 г. с 18 час. хоккеем занималась детская команда. Тренировка закончилась около 22 час. Когда ребята стали расходится, к нему подошел О. и сказал, что у него из кармана пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Они сразу прозвонили его номер, но телефон был отключен. Они осмотрели административное здание, но телефона нигде не было. Когда ребята играли в хоккей, на стадион приходил Титов В., который находился на катке около двух часов, периодически выходил на лед кататься, затем возвращался.

    Из показаний свидетеля Д.Д., (т.7, л.д.45-47) следует, что в январе 2016 г. он познакомился с Титовым В., с которым они вместе ходили на каток, на стадион «Локомотив». Когда пришли, в раздевалке никого не было, только висела одежда, они переобулись и пошли кататься. Покатавшись, Титов поехал в раздевалку, когда он через несколько минут следом зашел в раздевалку, то увидел в руках у Титова, телефон в чехле черного цвета, которого ранее не видел. Он спросил у Титова, откуда у него телефон, но он не ответил, после чего они разошлись по домам. О том, что Титов данный телефон украл, он не знал.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.6, л.д.168-169) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району. В январе 2016 г. он работал по факту хищения сотового телефона, принадлежащего О.Е., из раздевалки стадиона «Локомотив». Им была получена информация, что к краже может быть причастен Титов В.В., который при даче объяснения подтвердил факт хищения сотового телефона О.Е.

    Объективно вина Титова В.В. по данному эпизоду преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

    Телефонным сообщением (т.6, л.д.129), поступившего от О.Е. 26 января 2016 г. в 22 час.30 мин. о хищении сотового телефона у её сына О.;

    Заявлением О.Е. (т.6, л.д.130) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое находясь на стадионе «Локомотив», в раздевалке, <данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. с причинением ей значительного ущерба;

    Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (т.6, л.д.133-137), - раздевалки стадиона «Локомотив», по адресу <адрес обезличен>;

    Протоколом выемки (т.6, л.д.170) у свидетеля С. сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле, осмотренного (т.6, л.д.174-179), признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.180), возвращенного по принадлежности (т.6, л.д.181), о чем потерпевшей оформлена расписка (т.6, л.д.182).

    Протоколом выемки (т.6, л.д.173), у потерпевшей О.Е. коробки из - под сотового телефона марки <данные изъяты>». Имей указанный на коробке и на телефоне, изъятом свидетелем С., идентичны.

    По эпизоду хищения имущества Светличной И.М. вина Титова В.В., как она изложена в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Потерпевшая Светличная И.М., суду показала, что 09 февраля 2016 г. около 14 час. они с мужем на автомобиле уехали в Иркутск. Вернувшись 11 февраля 2016 г. в вечернее время, обнаружили, что в доме беспорядок, в коридоре включен свет, вещи разбросаны, из тумбочек выдвинуты ящики, шкатулки с ювелирными изделиями раскиданы. Осмотрев дом, поняли, что похищены <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила 164 520 руб., которая является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет <данные изъяты> руб. Титов В.В. ранее у них жил и работал, неоднократно заходил в дом, знал расположение в доме.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. (т.4, 180-181), следует, что с осени 2015 г. на протяжении нескольких месяцев у них с женой проживал знакомый их сына – Титов В.В., так как ему негде было жить. Примерно перед новым 2016 г., Титов В.В., от них ушел и больше они его не видели. 09 февраля 2016 г. они с женой уехали в <данные изъяты>, на своем автомобиле, а вернувшись 11 февраля 2016 г. в вечернее время домой, увидели, что в спальне открыта створка окна. Когда жена зашла в дом, то сообщила, что у них совершена кража. В доме увидел раскиданные вещи, в спальне из комода пропали два золотых браслета, принадлежащие жене, с тумбочки пропал ноутбук марки «<данные изъяты>», с комнаты пропала видеокамера марки «<данные изъяты>», так же пропал массажер для подтяжки лица. Обнаружив кражу, сообщили в полицию. Позже обнаружили, что из холодильника пропал мускус (струйка кабарги) в количестве двух штук и пневматический пистолет.

    Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.Б. (т.4, л.д.28-29), следует, что ближе к середине февраля 2016 г. он был дома, в вечернее время, к нему пришел ранее незнакомый парень, на вид около 20-25 лет и предложил купить мускус кабарги, пояснив, что друг добыл. Он купил оба мускуса, весом около 28 грамм, за 14 000 руб.

    Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.А.В.0. (т.3, л.д.103-105) следует, что с января 2016 г. она стал проживать со Слеменевым вместе по адресу <адрес обезличен>. Квартиру арендовал Слеменев, который говорил, что он работает. В конце февраля 2016 г., к ним домой пришел Титов В., который пару раз у них ночевал. Слышала, что Титов приехал в <данные изъяты> в поисках работы. 01 марта 2016 г. у них в квартире был обыск, в ходе которого изъяли персональный компьютер и ноутбук черного цвета, который Слеменев купил незадолго до обыска за 3 000 руб., на сайте «Авито». О том, что Слеменев совершил хищение чужого имущества, ей ничего известно не было.

    Из показаний подсудимого Ерёменко В.А. следует, что в феврале 2016 г., он приехал в гости к Слеменеву В., где был и Титов В., который предложил ему купить видеокамеру, сказал, что она принадлежит ему. Он отказался. Тогда Титов отдал ему видеокамеру темного цвета марки «Сони» без зарядного устройства, которую он принес к себе домой, попробовал ее включить, но она не включалась. Затем видеокамеру он положил в свой автомобиль, предполагая в дальнейшем её продать, но позже она была изъята сотрудниками полиции. О том, что Титов её похитил, ему было неизвестно.

    Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д.23-24) следует, что она работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, который расположен в <адрес обезличен>. Согласно правилам работы ломбарда, все взятое под залог имущество изделия, в том числе без права выкупа находятся в ломбарде 30 дней. После чего изделия из ломбарда забираются на дальнейшую реализацию.

    Объективно вина Титова В.В. по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Телефонным сообщением (т.3, л.д.179) от С.А., сообщившего 11 февраля 2016 г. в 21 час.50 мин. о краже из его дома;

    Заявлением Светличной И.М. (т.3, л.д.180) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в жилой дом и похитили ее имущество, причинив тем самым ей значительный ущерб;

    Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11 февраля 2016 г. (т.3, л.д.184-195, 224) - дома <адрес обезличен> и установлено, что в доме имеется открытое окно, под ним обнаружен след подошвы обуви. Также зафиксирована дорожка следов, уходящая от окна спальни через огород к заднему забору; в спальне из комода разбросанные вещи. В окне спальни обнаружены следы орудия взлома, а также следы перчаток на створке окна. В ванне обнаружен и изъят след подошвы обуви.

    Заключением трассологической экспертизы (т.3, л.д.232-233) согласно которой следы обуви, изъятые с осмотра места происшествия пригодны для определения обуви его оставившей, по групповой принадлежности. Данные следы вероятно оставлены одной и той же обувью, либо разной обувью, имеющие одинаковые размерные характеристики и рисунок подошвы обуви.

    Заключением трассологической экспертизы (т.3, л.д.246-247) согласно которой следует, что след орудия взлома, изъятый с места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности орудия, которым он был образован. Он мог быть образован металлическим предметом с плоской одноконечной рабочей частью шириной не более 4 мм. типа отвёртка, стамеска и т.п.

    Протоколом выемки у свидетеля Т.Б. (т.4, л.д.31-32) двух мускусов (струи) кабарги, осмотренных с участием потерпевшей Светличной И.М. (т.4 л.д.35), которая в ходе осмотра указала, что они были похищены у нее в феврале 2016 г., признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.36), возвращенных по принадлежности (т.4, л.д. 37), о чем потерпевшей С.И. оформлена расписка (т.4, л.д.38)

    Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2016 г. с приложенной фототаблицей с участием Ерёменко В.А (т.4, л.д.213-214, 215-217) - автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен" регион, принадлежащей последнему. В ходе осмотра была обнаружена и изъята видеокамера «<данные изъяты>», осмотренная следователем (т.5, л.д.168-172);

    Протоколами предъявления предметов для опознания (т.4, л.д.170-171; т.4 л.д.172-173), согласно которых потерпевшая Светличная И.М. опознала похищенную у неё видеокамеру марки «<данные изъяты>», а также зарядное устройство от ноутбука «<данные изъяты>». Указанное имущество на основании постановления следователя возвращено владельцу (т.4, л.д.174), о чем Светличной И.М. оформлена сохранная расписка (т.4, л.д.175);

    Справками о стоимости похищенного: <данные изъяты>

    Протоколом проверки показаний на месте с участием Титова В.В. (т. 6 л.д.90-96), в ходе которой, Титов В.В. указал на дом <адрес обезличен>, как на место совершения им в феврале 2016 г. <данные изъяты> хищения имущества Светличной И.М. Детально изложил обстоятельства хищения, в т.ч. место проникновения, местонахождение похищаемого имущества.

    По эпизоду хищения имущества А.А. вина Титова В.В., Слеменева В.С. и Ерёменко В.А., как она изложена в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Н. (т.4 л.д.219-220) следует, что 01 марта 2016 г. около 10 час. 15 мин. они с дочерью и внучкой поехали в магазин, закрыв входную дверь. Вернувшись около 12 час., она увидела рядом с их домом, сотрудников полиции, у которых поинтересовалась, что случилось. Они пояснили, что задержали мужчину, который залез в квартиру в <адрес обезличен> на первом этаже. Она поняла, что это ее квартира. Возле сотрудников стоял мужчина в наручниках и двое понятых. По приезду следственно оперативной группы, они зашли в квартиру и она обнаружила, что пропали <данные изъяты>. Порядок был нарушен только в спальне, в остальных комнатах все находилось на своих местах. В спальне были открыты дверцы шкафа и верхний ящик комода, а также окно.

    Из показаний свидетеля А.А., оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д.233-234) следует, что 01 марта 2016 г. в период времени с 10 час. 15 мин. до 13 час. дома никого не было. Когда они возвращались домой, увидели, что возле киоска рядом с домом стоят сотрудники полиции, которые ей пояснили, что к ним в квартиру через окно залез мужчина, но был задержан. Задержанный мужчина стоял в наручниках возле сотрудников. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что пропали денежные средства в сумме 12 000 руб., принадлежащие матери. В спальне были открыты двери шкафа и ящик комода, а также пластиковое окно. В другой комнате общий порядок не нарушен. Иное имущество похищено не было.

    Из показаний свидетеля З.Е. (т.4, л.д.235-236), следует, что 01 марта 2016 г., она находилась дома с ребенком. Около 11 час. она подошла к окну в кухне и увидела, возле дома <адрес обезличен> ходят трое подозрительных мужчин, один из которых подошел к окну, расположенному на первом этаже на углу и начал стучаться в крайнее окно. Мужчина был на вид 27 лет, одет в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки. Двое других мужчин стояли на углу ее дома. После чего, мужчина который стучал в окно, пошел к дому <адрес обезличен> и начал тащить деревянную стремянку, которую подставил к крайнему окну дома. По стремянке залез в окно. В это время второй мужчина выглядывал из – за угла. Все происходящее она снимала на видеокамеру своего мобильного телефона, а затем записала СД –Р диск.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М. (т.4, л.д.240-242), следует, что он работает во вневедомственной охране на должности водителя полицейского. 01 марта 2016 г. находился на смене вместе с И., патрулировали улицы города. От дежурного отдела полиции "номер обезличен" по радиостанции поступило сообщение о том, что через открытое окно в квартиру расположенную на 1-ом этаже дома <адрес обезличен> проникает мужчина, в связи с чем, им необходимо проехать на место совершения преступления. Они совместно с И. на служебном автомобиле поехали по указанному адресу. В ходе следования, по радиостанции, от экипажа "номер обезличен" в составе полицейских К.А. и А. поступило сообщение о том, что из указанной квартиры выпрыгнул мужчина и стал скрываться. Экипаж попросил помощи в задержании мужчины. Они с И. задержали убегающего мужчину, который при задержании не отрицал о том, что совершал преступление и просто хотел кушать. Затем задержанный проследовал совместно с ними на место совершения преступления, а именно к дому <адрес обезличен>. В ходе следования задержанный пояснил, что он приехал с другого города и хотел кушать, поэтому решил совершить кражу из квартиры. Прибыв к дому <адрес обезличен> было видно, что окна квартиры на первом этаже "номер обезличен" открыты. В помещении дежурной части отдела полиции "номер обезличен" в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного мужчины, представившегося Ерёменко В.А., в ходе которого было изъято: отвертка с пластмассовой рукояткой, денежные средства в сумме 12 000 руб., купюрами номиналом по 1 000 руб. 7 штук и 5 000 руб. 1 штука, кожаные перчатки черного цвета. Соответствующим рапортом он доложил о случившемся.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.243-245), показаний свидетеля К.А., следует, что он работает во вневедомственной охране отдела полиции "номер обезличен" «Заельцовский». 01 марта 2016 г., находясь на смене с А., получили от дежурного по радиостанции сообщение о том, что в квартиру на первом этаже дома <адрес обезличен> проникает мужчина, что им необходимо туда проехать. Прибыв около 11 час. 30 мин. с А. установили, что угловое окно квартиры с торца дома открыто. А. находился около подъезда "номер обезличен", где контролировал выход из подъезда, а он подошел к окну и стал наблюдать. Спустя примерно 5 минут он увидел, как из окна квартиры вылез мужчина, спрыгнул с подоконника и побежал во дворы домов. Когда он увидел убегающего мужчину, то он сразу окликнул его, чтобы он остановился, предупредил его, что будет стрелять, однако мужчина на его требования остановиться не реагировал и продолжал убегать. Преследуя мужчину он по радиостанции сообщил, что преследует мужчину, ему на помощь прибыл другой экипаж в составе полицейских Т.М. и И. Полицейский И. повалил убегавшего на землю, применил наручники. Затем задержанный проследовал совместно с ними на место совершения преступления, где тот пояснил, что он приехал с другого города и хотел кушать, поэтому решил совершить кражу из квартиры. Мужчина представился Ерёменко В.А. Он ожидал приезда следственной группы, а полицейские Т.М. и И. задержанного мужчину отвезли в отдел. Потом появились две женщины - собственники квартиры, которые в присутствии следственно-оперативной группы прошли в квартиру, и осмотрев квартиру сообщили, что были похищены денежные средства в сумме 12 000 руб.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля И. (т. 4 л.д.246-248), следует, что 01 марта 2016 г. он заступил на смену совместно с полицейским Т.М. и нёс службу в Заельцовском районе г. Новосибирска. Около 11 час. 30 мин. от дежурного отдела полиции "номер обезличен" по радиостанции поступило сообщение о том, что через открытое окно в квартиру, расположенную на 1-ом этаже дома по ул. Линейная, проникает мужчина, в связи с чем, им необходимо проехать на место совершения преступления. В ходе следования, по радиостанции, от экипажа "номер обезличен" в составе полицейских К.А. и А. поступило сообщение о том, что из окон квартиры первого этажа дома <адрес обезличен> выпрыгнул мужчина и стал скрываться. Экипаж попросил помощи в задержании мужчины, который бежит в сторону дома <адрес обезличен>. Находясь около данного дома, он вышел из служебного автомобиля, где увидел убегающего мужчину, которого задержал. В задержании помогал К.А. При задержании мужчина не отрицал о том, что совершал преступление, пояснил, что приехал с другого города, и просто хотел кушать, поэтому решил совершить кражу из квартиры. Его привезли на место совершения преступления, где задержанный представился Ерёменко В.А. Прибыв к дому <адрес обезличен> было видно, что окна квартиры на первом этаже "номер обезличен" были открыты. Задержанного доставили в отдел полиции "номер обезличен" «Заельцовский», где в помещении дежурной части в присутствии понятых был произведён личный досмотр и изъято: отвёртка с пластмассовой рукояткой, денежные средства в сумме 12 000 руб., купюрами номиналом по 1 000 руб. - 7 штук; 5 000 руб. - 1 штука, кожаные перчатки чёрного цвета. После чего им был оформлен соответствующий рапорт.

    Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «С.С.», (т.5 л.д.70-71) следует, что 01 марта 2016 г. он находился в камере для административно задержанных в дежурной части отдела полиции "номер обезличен" «Заельцовский». Вместе с ним в камере находился Титов В.В., который в разговоре с ним пояснил, что в г. Новосибирск он приехал около месяца назад, к своим друзьям В. и В1., с которыми хотел совершить ряд краж. С его слов, г. Нижнеудинске, он неоднократно совершал кражи, последнюю кражу он совершил у сотрудника уголовного розыска, где похитил деньги РФ, доллары США, золотой браслет и какое-то оружие. Рассказал, что в Новосибирске он продал золотой браслет, сдав в ломбард на ООТ «Площадь Калинина», так же сказал, что у него дома, вернее, в квартире, где он снимает квартиру, находится ноутбук, который он украл в Нижнеудинске. Титов рассказал, что его задержали 01 марта 2016. в Новосибирске за то, что на ул. Линейная он вместе с В1. и В., совершил кражу из квартиры первого этажа, что он в квартиру проник, разбив стекло, откуда он украл 12 000 руб., а В1. и В. стояли около окон квартиры и наблюдали, чтобы его действия никто не заметил, однако их задержали сотрудники полиции.

    Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «И.И.», (т.5 л.д. 73-74) следует, что 01 марта 2016 г. он находился в камере для административно задержанных в дежурной части отдела полиции "номер обезличен" «Заельцовский». Вместе с ним в камере находился Слеменев В.С., который в разговоре с ним пояснил, что в г. Новосибирск приехал из Нижнеудинска, около четырех месяцев назад. Примерно месяц назад к нему приехал его знакомый Титов В. Проживали они вместе в районе «Площади Калинина». Так же рассказывал, что Титов ему и третьему товарищу, предлагал совершить кражи из квартир, что в Иркутской области они втроём уже совершали кражи из квартир, в которые проникал Титов, а они находились около квартир, наблюдая за тем, чтобы того никто не заметил. По поводу его задержания 01 марта 2016 г., он рассказал, что Титов проник в квартиру на первом этаже, он находился на улице, недалеко от окон квартиры, а В. находился в подъезде, около квартиры. Так же рассказал, что они приехали к этому дому на машине, на какой именно и кто был за рулём, не говорил. Он никого не видел из посторонних, и поэтому не понял, кто вызвал сотрудников полиции, которые их всех задержали.

    Объективно вина подсудимых Титова В.В., Слеменева В.С., Ерёменко В.А. по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Протоколом принятия устного заявления от 01.03.2016 (т.4, л.д.202), согласно которому А.Н. просит привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших хищение денежных средств в сумме 12 000 руб. из ее квартиры;

    Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2016, с приложенной схемой и фототаблицей (т.4 л.д.213-214) - квартиры <адрес обезличен> и установлено, что возле окна со стороны улицы находится деревянный щит, само окно открыто, на раме имеются следы орудия взлома. В спальне квартиры открыт ящик комода.

    Справкой (т.7, л.д.120) из которой видно, что сообщение о краже из квартиры дома <адрес обезличен> поступило от З.Е. 01 марта 2016 г. в 11 час.24 мин.

    Протоколом выемки от 01.03.2016 с приложенной фототаблицей (т. 4 л.д.238-239), у свидетеля З.Е. СД-Р диска с видеозаписями с камеры мобильного телефона. Видеозаписи осмотрены (т.5, л.д.189-190), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.192);

    Протоколом личного досмотра Титова В.В. от 01.03.2016 (т.4, л.д.204), представившегося как Ерёменко В.А. При досмотре изъяты денежные средства купюрами 1 000 руб. – 7 штук и 5000 руб. 1 штука, отвертка, 50 копеек, коробок спичек, перчатки черного цвета. Указанные предметы осмотрены следователем (т.5, л.д.182-183), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.184), денежные купюры возвращены потерпевшей А.Н. (т.5, л.д.185), о чем последней оформлена расписка (т.5, л.д.156)

    Заключением судебной трассологической экспертизы "номер обезличен" от 02.03.2016, (т.5, л.д.62-64) согласно которой след орудия взлома в квартире, мог быть оставлен отверткой, изъятой при личном досмотре у Титова В.В.

    Протоколом выемки от 28.07.2016 (т.6, л.д.260-262), согласно которому у начальника ИВС ОМВД Росси по Нижнеудинскому району Волошина А.А. изъяты два листа бумаги с рукописным текстом, обнаруженные при досмотре личных вещей содержащегося в ИВС ОМВД России по Нижнеудинскому району Титова В.В., осмотренных следователем (т.6 л.д.263), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.264-266).

    Заключением судебной почерковедческой экспертизы "номер обезличен" (т.7, л.д.14-28), согласно которому текст на обнаруженных у Титова В.В. листах бумаги выполнен Слеменевым В.С.;

    Письмом, где Слеменев В.В. выдвигает для Титова В.В. версию произошедшего (т.7, л.д.29).

    Подсудимые Титов В.В., Слеменев В.С., Ерёменко В.А. и защита не оспаривают указанных выше доказательств.

    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в содеянном.

    Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

    Оценивая показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о причастности, времени, месте, способе, цели и обстоятельствах <данные изъяты> хищения чужого имущества, суд признает их достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, и исследованным доказательствам.

    Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает признание Слеменевым В.С. и Титовым В.В. своей вины в краже имущества ИП Г.С. из столовой МКОУ СОШ "номер обезличен", совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Исходя из изложенного, суд признает показания подсудимых на стадии предварительного расследования, и подтвержденные ими в судебном заседании, достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

    Подвергая оценке признательные показания Титова В.В. и Слеменева В.С., в которых они уличают себя, и соучастников преступления в совершении преступления, суд исходит из детального их анализа.

    Так, признательные показания Титова В.В. и Слеменева В.С. о состоявшейся договоренности на хищение имущества с распределением ролей, способе проникновения в столовую, полностью согласуются с показаниями ФИО26, указавшего, что по предложению Титова В.В. договорились проникнуть в столовую и похитить оттуда продукты питания.

    Так из показаний Титова В. в части состоявшейся договорённости усматривается, что он планировал проникнуть в столовую через окно, вскрыв его, имеющейся у него отверткой, а Слеменев и иное лицо должны находиться неподалеку на улице и предупредить его об опасности. Указанные пояснения Титова В.В. не противоречат показаниям соисполнителя преступления Слеменева В.С., пояснившего, что согласно состоявшейся договорённости, Титов В. должен был залезть в столовую через окно и вынести продукты, а они с иным лицом будут находиться неподалеку, наблюдая за окружающей обстановкой. Показания Титова В. и Слеменева В. в данной части согласуются в общем и целом с показаниями ФИО26, пояснившего, что изначально втроем договорились, что Титов залезет в школу, вытащит продукты, а они со Слеменевым побудут в стороне, наблюдая за обстановкой.

    Признательные показания Титова В. в той части, что после того, как он в окне, находящимся сзади школы, отверткой взломал штапик, выставил окно и залез внутрь, после чего открыл запасной выход и по сотовому телефону позвал Слеменева В. и иное лицо, которые также проникли в помещение столовой, согласованы с показаниями соучастника преступления Слеменева В., который аналогичным образом изложил указанные обстоятельства. Так, Слеменев В. указал, что из разговора с Титовым В. узнал, что тот открыл им с ФИО26 изнутри запасную дверь, через которую они вдвоем прошли в подсобное помещение, где из холодильников похитили пельмени, сосиски, мороженое. Показания Титова В. и Слеменева В. не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными ФИО26, пояснившего, что после того, как Титов подошел к окну, они со Слеменевым отошли. Затем, минут через 20 позвонил Титов, и позвал их. Они вдвоем через открытую дверь запасного входа прошли в подсобное помещение столовой, откуда из холодильников забрали продукты питания. Кроме того, показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л., обнаружившей утром запасную дверь в помещении столовой не запертой, а окно вскрытым. Указанные обстоятельства совершения кражи зафиксированы на видеозаписи преступления.

    Исследованные показания Титова В. и Слеменева В. в части способа проникновения подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия – столовой, где имеется выставленное окно, отсутствие шибок стекла, наличие повреждений на запасной двери; а также, заключением трассологической экспертизы, поскольку след взлома оставлен металлическим предметом с прямой одноконечной рабочей частью.

    Признательные показания Титова В.В. в части объема похищенного: сосисок, пельменей и мороженого подтверждаются инвентаризационной описью, показаниями потерпевшего Г.С., свидетелей Г.И., Р.Л., и согласуются с аналогичными показаниями ФИО26 и Слеменева В.С., указавших, что Титов В. нес коробки с похищенным мороженым, а они пакеты с пельменями и сосисками. Суд считает, что показания Титова В.В. также не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Б.А.Ю. пояснившего, что в конце сентября 2015 г., ночью по заказу Слеменева В. приезжал к общежитию на ул. Масловского, откуда увозил последнего с двумя парнями, у которых были с собой пакеты. Показания Титова В. о разделе на троих совместно похищенного имущества, подтверждаются как аналогичными показаниями Слеменева В., ФИО26 в этой части, так и показаниями свидетелей П.Н. и ФИО26, наблюдавших предметы хищения непосредственно в ночь совершения кражи.

    Таким образом, в общем и целом показания Титова В.В. и Слеменева В.А. согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд принимает данные показания при вынесении окончательного суждения по делу.

    Суд считает вину подсудимых Титова В.В. и Слеменева В.С. доказанной и квалифицирует их действия п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

    Судом установлено, что Титов В.В. и Слеменев В.С., действуя с корыстной целью, незаконно проникли в помещение: столовую МКОУ СОШ "номер обезличен", расположенную по адресу: <адрес обезличен>, откуда группой лиц по предварительному сговору умышленно, <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего ИП Г.С., незаконно обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему ущерб на сумму 21 837,30 руб. Об умысле подсудимых, свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на незаконное <данные изъяты> завладение чужим имуществом.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления явно усматривается, что действия соучастников Слеменева В.С. и Титова В.В. были совместными, согласованными и скоординированными, с четким распределением ролей, были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества из столовой МКОУ СОШ "номер обезличен", поскольку подсудимые, Слеменев В.С. и Титов В.В. по предложению последнего, до начала выполнения объективной стороны, договорились о совместном совершении кражи, при этом Слеменев В.С. и иное лицо изначально должны были наблюдать за окружающей обстановкой, тогда как Титов В.В. должен был проникнуть в столовую и похитить имущество. Однако, в процессе преступления, Слеменев В.С. и иное лицо также проникли в помещение столовой, откуда совершили изъятие имущества. При этом, подсудимые в процессе хищения имущества ИП Г.С. действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, осознавали поддержку других соучастников, совместными усилиями совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, что подтверждается не только показаниями подсудимых, которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждали, что хищение совершили втроем, но и протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения МКОУ СОШ "номер обезличен". На согласованность действий подсудимых указывает и тот факт, что после совершения преступления похищенным имуществом, в частности продуктами питания, они распорядились совместно, разделив на троих.

    Квалифицирующий признак «незаконное проникновения в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку Слеменев В.С., Титов В.В. и иное лицо противоправно <данные изъяты> вторглись в помещение столовой МКОУ СОШ "номер обезличен" с целью совершения кражи.

    Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает признание Титовым В.В. и Слеменевым В.С. своей вины в краже имущества К.. Исходя из изложенного, суд признает показания подсудимых на стадии предварительного расследования достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, а потому принимает их при вынесении окончательного суждения по делу в части, не противоречащим другим исследованным доказательствам.

    Оценивая признательные показания Титова В.В., суд исходит из детального их анализа, сопоставив его пояснения с показаниями соучастников, потерпевшего, свидетелей, а также обстоятельствами содеянного. Так, из оглашенных показаний Титова В.В. на досудебной стадии следует, что накануне втроем со Слеменевым В.А., ФИО26 договорились о совершении кражи из квартиры К., распределив роли, согласно которым: ФИО26 должен был сопроводить Титова В. до квартиры потерпевшего, а тот залезет в квартиру и похитит ценные вещи.

    О договоренности на совершение кражи с распределением ролей уличает подсудимых в своих показаниях ФИО26, поясняя, что после того, как ими было принято решение и хищении имущества К., именно Слеменев В. изложил план, с которым они согласились, обсудив детали, в соответствии с которым, он, т.е. ФИО26 должен был проводить Титова В. до места кражи, и проследить, чтобы все было нормально. Титов В., в свою очередь, должен был проникнуть в квартиру, и похитить ценные вещи. Указанные показания Титова В. и ФИО26 согласуются с пояснениями Слеменева В. о состоявшейся договоренности на кражу имущества К.

    Далее, как следует из показаний Титова В.В., ФИО26 проводил его до места совершения кражи, проконтролировал присутствие возле лоджии квартиры потерпевшего, а сам отойдя в сторону проезжей части, на несколько метров от места проникновения в квартиру, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Названные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО26, и не опровергались при рассмотрении дела подсудимыми Слеменевым В. и Титовым В.

    Далее, из показаний Титова В. следует, что именно он через лоджию, расположенную на первом этаже, разбив камнем стеклопакет, проник в квартиру К., откуда, забрал ценные вещи. В момент хищения находился в перчатках. Данные показания согласуются с показаниями ФИО26 указавшего на данный способ проникновения в квартиру потерпевшего и не противоречат протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшим повреждения на створке окна лоджии, а также динамические следы перчаток.

    Кроме того, из первоначальных показаний Титова В.В. следует, что Слеменев В. дистанционно участвовал в хищении имущества потерпевшего, путем телефонных переговоров, руководил им, указывая на необходимость изъятия того или иного имущества. Титов В. пояснял, что он, следуя подсказкам соучастника преступления Слеменева В., изымал наиболее ценные предметы: деньги, золотые украшения и другие предметы. Данные обстоятельства по сути, не отрицались подсудимым Слеменевым В., и подтверждаются детализацией входящих и исходящих звонков, согласно которых Слеменев В. в момент хищения имущества осуществлял связь с Титовым В. Об имевших место телефонных переговорах, в т.ч. между Титовым В. В. и Слеменевым В., в момент совершения преступления в своих показаниях указывал ФИО26

    Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, в своих показаниях изложил ФИО26, поясняя, что золотые изделия он сдал в ломбард в Красноярске, получил деньги, которые поделили на троих. Данные показания нашли объективное подтверждение - выемкой части похищенных золотых изделий и двух залоговых билетов на имя ФИО26 из ломбарда.

    Кроме того, о виновности Титова В. и Слеменева В. в данной краже, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, свидетельствуют и данные обыска дома <адрес обезличен>, где на тот момент проживали оба подсудимых, в результате которого была обнаружена пустая бутылка из под виски с этикеткой «Джек Дениэлс», объемом 0,5 л. Как следует из перечня, бутылка виски «Джек Дениэлс», объемом 0,5 л. была среди прочего имущества похищена у К..

    При этом показания свидетеля В.Т., указавшей о приобретении бутылки виски «Джек Дениэлс» в магазине «777» и распитой совместно с В.Е., являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями последней. Противоречат данные пояснения и показаниями свидетеля Х.Л., утверждавшей, что с мая 2015 г. спиртное названной марки в магазине никто не приобретал. Учитывая, что В.Т. находится в родственных отношениях с подсудимым Слеменевым В., суд находит её показания направленными на оказание возможного содействия избежать последним уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

    Действия Титова В.В. и Слеменева В.С. по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

    Судом установлено, что Титов В.В., в рамках распределённых ролей со Слеменевым В.С. и иным лицом, действуя с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, откуда умышленно, <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего К., незаконно обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему ущерб на сумму 417 100 руб., размер которого является крупным, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного превышает 250 000 руб. Об умысле подсудимых, свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на незаконное <данные изъяты> завладение чужим имуществом в крупном размере.

    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку Титов В.В., согласно распределённых ролей со Слеменевым В.С. и иным лицом, противоправно, <данные изъяты> вторгся в жилище К. с целью совершения кражи.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления явно усматривается, что преступная группа состояла из трех лиц Титова В.В., Слеменева В.С. и иного лица, между которыми в процессе предварительного сговора имело место согласованное распределение ролей, а также совместная разработка плана совершения хищения. Несмотря на то, что сам Слеменев В.С. в квартире К. не находился, был на определенном расстоянии от места хищения, тем не менее, он исполнял активную роль, направленную на достижение преступного результата, поскольку дистанционно руководил действиями Титова В.В. по способу проникновения в квартиру и изъятия наиболее ценных вещей, т.е. как соисполнитель непосредственно участвовал в совершении кражи. Соответственно, действия соучастников Слеменева В.С. и Титова В.В. были совместными, согласованными и скоординированными, с четким распределением ролей, были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества К..

    Размер причиненного ущерба является крупным с учетом примечания к ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного превышает 250 000 руб. Об умысле подсудимых, свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на незаконное <данные изъяты> завладение чужим имуществом в крупном размере.

    Анализируя представленные доказательства по эпизоду хищения имущества Б.Г., Б.А.В., Т.С., суд находит вину всех подсудимых также полностью доказанной.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из оценки и подробного анализа показаний всех подсудимых, данных ими как на стадии предварительного расследования, так и судебного заседания.

    Так, из показаний подсудимого Слеменева В. в ходе судебного разбирательства следует, что по его предложению они с Титовым В. решили совершить указанную кражу, распределив роли, согласно которым тот должен был проникнуть в квартиру и изъять имущество, а он в свою очередь будет находиться неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой. Данные показания согласуются с показаниями соучастника преступления Титова В.В., который аналогичным образом изложил состоявшуюся обоюдную договоренность.

    Далее, как установлено судом из показаний Слеменева В.С., он привел Титова В. к дому потерпевшего, показал квартиру Б.Г., а сам остался на углу дома наблюдать за тем, чтобы не приехали хозяева, поскольку визуально знал их приметный автомобиль. Данные показания не противоречат показаниям Титова В.В. и согласованы с показаниями потерпевшей Б.Г., пояснившей, что действительно с угла их дома можно на достаточно далеком расстоянии увидеть их машину.

    Как следует из показаний Титова В., он, подобрав камень на улице, разбил стекло в спальне квартиры, расположенной на первом этаже, залез в квартиру, где в спальне обнаружил сейф с содержимым. Не найдя ключ от сейфа, нашел рюкзак, в который положил сейф, выкинул похищенное из квартиры, и сам покинул место происшествия. Указанные показания Титова В.В. о способе проникновения в квартиру, месте нахождения сейфа согласуются с осмотром места происшествия, зафиксировавшим как повреждения в окне спальни квартиры, так и следы поиска имущества, отсутствие сейфа в месте, указанном Титовым В. В этой части показания последнего подтверждены показаниями потерпевших Б.Г., Б.А.В., Т.С., свидетеля Б.А.

    Показания Титова В. и Слеменева В. в части укрытия похищенного имущества и распоряжения им, а именно, что в гараже Ерёменко В.А. был вскрыт похищенный сейф, подтверждаются протоколом обыска данного гаража, в результате которого обнаружено частично имущество потерпевших: деформированный сейф, документы, портмоне. Названные показания Титова В.В. и Слеменева В. не противоречат показаниям показаниями свидетеля Е. и соучастника Ерёменко В.А.

    Виновность Еремёнко В.А. в пособничестве совершения данного преступления, также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Так, из показаний ФИО26 следует, что кражу из квартиры Б.Г., ему и Титову предложили совершить Слеменев В. и Еремёнко В., пояснив, что тот занимается стоматологической деятельностью, а потому в квартире должны быть деньги. Он, т.е. ФИО26, от данного предложения отказался, и как следует из показаний Титова В. и Слеменева В., он в ней участия не принимал. Указанный разговор подтвердил и Ерёменко В.А. в своих первоначальных показаниях, хоть и приуменьшил свою роль в нем.

    Таким образом, подсудимый Ерёменко В.А., был осведомлен и знал о планируемом преступлении – краже из квартиры Б.Г.. Его утверждения о том, что он приехал в Нижнеудинск за день до 12 октября 2015 г. из Новосибирска за получением диплома, были проверены судом, и отклоняются как необоснованные, поскольку диплом был получен им в июне 2010 г., что подтверждается справкой от 26 декабря 2016 г. "номер обезличен" Нижнеудинского техникума железнодорожного транспорта, представленной гособвинением в опровержение позиции подсудимого.

    Кроме того, дальнейшее развитие событий также указывает о его соучастии в преступлении.

    Так, после совершенной кражи из квартиры Б.Г. обстоятельства встречи Титова В., Слеменева В. и Ерёменко В. возле гаража, где происходило укрытие и дележ похищенного имущества, подсудимыми излагаются по-разному, что свидетельствует об их надуманности.

    Так, Ерёменко В.А. в своих первоначальных показаниях говорил, что ему позвонил Слеменев В. предложил встретиться. Когда они минут через 10 встретились, то Титов В., находящийся со Слеменевым В. попросил дойти до гаража, объяснив, что ему надо вскрыть сейф. После чего они, т.е. Ерёменко В.А. и Слеменев В. сходили к нему домой, взяли ключи и пошли в гараж, т.е. встреча состоялась по инициативе Титова В.В.

    Из показаний, данных Титовым В. в суде, следует, что после совершенной кражи, они вдвоем со Слеменевым В. сразу пошли в гараж Еремёнко В.А, находящийся недалеко от места хищения, т.е. без предварительного телефонного звонка, и не по инициативе Титова В.В.

    Давая же показания в суде об обстоятельствах встречи, подсудимые Ерёменко В. и Слеменев В. утверждали, что последний позвонил Ерёменко В.А., попросил его о встрече в гараже последнего, т.е. ни за какими ключами они не ходили, а встретились сразу в гараже, и встреча произошла по инициативе Слеменева В., а не Титова В.В.

    Объяснить убедительно противоречия в данной части подсудимые не смогли.

    Таким образом, суд находит утверждения подсудимого Ерёменко В. о том, что он не знал, что предоставляет гараж Слеменеву В.А. и Титову В.В. для укрытия похищенного у Б.Г., недостоверными, противоречащими показаниям Титова В., который в суде утверждал, что после преступления сразу пошли в гараж Еременко В.А. Кроме того, собственные показания Ерёменко В.А. в суде и на следствии являются нестабильными. Поэтому с учетом показаний Титова В. в суде, а также состоявшегося накануне кражи, разговора о планируемом преступлении у Б.Г., при котором участвовал Ерёменко В.А., он достоверно знал, что предоставляет гараж для укрытия похищенного имущества из квартиры Б.Г..

    Дальнейшее развитие событий также подтверждает, что Еременко В.А. являлся соучастником данной кражи в форме пособничества, поскольку именно он, после вскрытия сейфа, позвонил свидетелю Б.А.А. и попросил её о срочной поездке на автомобиле до города Тайшет, откуда они с непосредственным исполнителем преступления Слеменевым, уехали в Новосибирск. О соучастии Еремёнко В.А. в краже свидетельствует и тот факт, что он, при разделе похищенного имущества, получил денежные средства, американские доллары и золотые изделия. Данные обстоятельства явствуют из первоначальных показаний Титова В., которые Ерёменко В.А. не оспорены. Кроме того, факт получения денежных средств, американских долларов не отрицался последним и при рассмотрении дела. При этом, объяснить чем вызвано им получение третьей части похищенного, Ерёменко В.А. не смог.

    Таким образом, доводы Ерёменко В.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ являются необоснованными, а потому суд расценивает их как способ защиты, связанный с желанием уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

    Доводы Слеменева В. и Ерёменко В.А. о несогласии с объемом похищенного у Б.Г., поскольку золотых изделий в сейфе они не видели, суд находит необоснованными, поскольку потерпевший Б.А.В., Б.Г. с первого допроса утверждали о наличии в сейфе не только денежных средств, но и золотых изделий в большом количестве. При этом потерпевшие указали конкретный перечень ювелирных изделий, их массу и стоимость, а также период приобретения, детально описывая каждую золотую вещь. Оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части не имеется, поскольку они являются стабильными, непротиворечивыми, и согласующимися с иными доказательствами по делу, в т.ч. протоколом обыска гаража Ерёменко В.А. в котором было обнаружено часть похищенного имущества. Кроме того, Титов В. в первоначальных показаниях утверждал, что золотые изделия, находившиеся в сейфе, забрали ни кто иной, как Слеменев и Еременко В.А.

    Действия Титова В.В., Слеменева В.С. по эпизоду хищения имущества Б.Г., Б.А.В. и Т.С. суд квалифицирует, по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

    Судом установлено, что Титов В.В., в рамках распределённых ролей со Слеменевым В.С., действуя с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, откуда умышленно, <данные изъяты> похитили имущество Б.Г., Б.А.В. на общую сумму 733 880 руб., а также денежные средства Т.С. в сумме 42 000 руб., незаконно обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последним ущерб на указанные суммы. Об умысле подсудимых, свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на незаконное <данные изъяты> завладение чужим имуществом в крупном размере.

    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку Титов В.В., согласно распределённых ролей со Слеменевым В.С. и, противоправно, <данные изъяты> вторгся в жилище Б.Г. и Б.А.В. с целью совершения кражи.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления явно усматривается, что между Слеменевым В.С. и Титовым В.В. имело место заранее согласованное и четкое распределение ролей. Несмотря на то, что сам Слеменев В.С. в квартиру Б.Г. не проникал, находился на углу жилого дома, он исполнял активную роль, направленную на достижение преступного результата, а именно наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Титова В.А. о появлении хозяев, поскольку визуально знал автомобиль на котором они передвигаются. Учитывая, что их действия были совместными, согласованными и скоординированными, с четким распределением ролей, были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества из квартиры Б.Г., в процессе которого они действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, похищая имущество, действовали согласно отведенной ему преступной роли, при этом, осознавали поддержку другого соучастника, совместными усилиями совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив потерпевшим ущерб, после чего одновременно покинули место преступления.

    Размер причиненного ущерба является крупным с учетом примечания к ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного у Б.Г. превышает 250 000 руб. Об умысле подсудимых, свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на незаконное <данные изъяты> завладение чужим имуществом в крупном размере.

    Квалифицирующими признак «причинение значительного ущерба гражданину» Т.С. также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб от кражи в размере 42 500 руб. является для потерпевшего значительным, учитывая его имущественное положение. Так, средний размер его заработной платы не превышает 14 000 руб., он проживает один, и иных доходов не имеет.

    Действия Ерёменко В.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть предметы, добытые преступным путем.

    Ерёменко В.А. при установленных судом обстоятельствах, когда он был осведомлен о планируемой краже в крупном размере из жилища Б.Г. двумя лицами, т.е. Титовым В.В. и Слеменевым В., заранее обещал предоставить свой гараж для укрытия похищенного. Судом установлено, что гараж Ерёменко В.А. находится на достаточно близком расстоянии от места хищения, на той же улице – Кржижановского, и непосредственно после содеянного, Слеменев В. и Титов В. пришли в данное помещение с целью укрытия и осмотра похищенного имущества. Кроме того, как установлено судом, мать Ерёменко В.А. гаражом длительное время не пользовалась, в связи с чем, у последнего отсутствовали препятствия в его предоставлении для укрытии похищенного имущества.

    Оценивая признательные показания Титова В.В. о причастности, дате, способе и месте совершения кражи у О.Е. суд находит возможным их принять их при вынесении окончательного суждения по делу, поскольку они согласуются как с исследованными доказательствами, так и с установленными обстоятельствами по делу.

    Так признательные, стабильные показания Титова В.В. о совершении этой кражи, данные в процессе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетеля Данченко, который наблюдал телефон в руках у Титова В.В. непосредственно после изъятия имущества из одежды О. Признательные показания Титова В.В. не противоречат показаниями свидетеля С., которому он передал похищенный телефон, сообщив о своей причастности к содеянному. Показания Титова В.В. согласуются с данными протокола выемки сотового телефона у свидетеля С., а также протокола осмотра похищенного сотового телефона и коробки к нему, в ходе которого установлены идентичные номера.

    Действия Титова В.В. по эпизоду хищения имущества О.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом установлено, что Титов В.В. действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника, изъял имущество О.Е., которое обратил в свою собственность, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

    Квалифицирующими признак «причинение значительного ущерба гражданину» О.Е. также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб от кражи в размере 7 990 руб. является для потерпевшей значительным, учитывая её имущественное и семейное положение.

    Оценивая и анализируя признательные показания Титова В.В. о совершении кражи имущества С.И., суд принимает их во внимание в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами. Так, его пояснения в части даты, места и способа совершения хищения подтверждаются показаниями потерпевшей Светличной И. и свидетеля С.А., указавших о проникновении в их жилой дом с задней стороны, через окно. Указанные пояснения Титова В.В. согласуются с осмотром места происшествия, зафиксировавшим следы орудия взлома в окне спальни, открытое окно, под которым имеется след обуви, а также уходящую дорожку следов через огород к заднему забору. Показания Титова В.В. в части примененного орудия преступления при проникновении, а именно, отвертки подтверждаются заключением трассологической экспертизы, из которого видно, что след орудия взлома образован металлическим предметом с плоской одноконечной рабочей частью, типа отвертки. Пояснения Титова В.В. в части объема похищенного имущества, его местонахождения до изъятия полностью согласованы с показаниями потерпевшей Светличной И.М., свидетеля С.А., и не противоречат установленным обстоятельствам. Показания Титова В.В. в части распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями свидетеля Т.Б., указавшего обстоятельства приобретения двух мускусов кабарги; протоколом выемки указанного имущества; протоколом осмотра автомобиля Ерёменко В.А. и его показаниями, изложившим обстоятельства появления у него видеокамеры «Сони, а также протоколами опознания потерпевшей Светличной И.М. изъятого имущества как своего.

    Действия Титова В.В. по эпизоду хищения имущества Светличной И.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Судом установлено, что Титов В.В., в рамках распределённых ролей с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей: жилой дом "номер обезличен", расположенный по адресу: <адрес обезличен>, откуда умышленно, <данные изъяты> похитили имущество Светличной И.М. на общую сумму 186 200 руб., незаконно обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней ущерб в указанной сумме. Об умысле подсудимого, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконное <данные изъяты> завладение чужим имуществом в значительном размере.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления явно усматривается, что преступная группа состояла из Титова В.В. и двух неустановленных лиц, между которыми до начала выполнения объективной стороны состоялась договоренность на совершение указанной кражи. Между Титовым В.В. и иными неустановленными лицами имело место согласованное и четкое распределение ролей. Несмотря на то, что двое неустановленных лиц в дом потерпевшей не проникали, они втроем, осмотрели дом и удостоверились, что хозяева отсутствуют. Далее, согласно отведенных преступных ролей, Титов В.В., залез в жилище и совершил изъятие имущества, а двое неустановленных лиц, находясь а автомобиле, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Титова В.А. об опасности. Учитывая, что их действия были совместными, согласованными и скоординированными, с четким распределением ролей, были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества из жилого дома Светличной И.М., в процессе которого они действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, похищая имущество, действовали согласно плана, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом, осознавали поддержку другого соучастника, совместными усилиями совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив потерпевшей ущерб, после чего одновременно покинули место преступления.

    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку Титов В.В. противоправно, <данные изъяты> вторгся в жилище Светличной И.М. с целью совершения кражи.

    Квалифицирующими признак «причинение значительного ущерба гражданину» Светличной И.М. также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб от кражи в размере 186 200 руб. является для потерпевшей значительным, учитывая её имущественное положение, поскольку их совместный доход с мужем не превышает <данные изъяты> руб.

    Оценивая показания всех подсудимых по эпизоду хищения имущества А.А., суд исходит из детального их анализа, сопоставления их пояснений с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а потому считает их возможным их принять при вынесении окончательного суждения по делу в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

    Анализируя показания Титова В.В., Слеменева В.А. и Ерёменко В.А. в части совместного нахождения их рядом с домом <адрес обезличен>, в период с 10 час.15 мин. до 11 час.35 мин. 01 марта 2016 г., а также, имевшего место между ними разговора о совершении кражи из квартиры первого этажа, суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца З.Е., наблюдавшей подозрительных парней, и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

    Показания Титова В.В. о состоявшемся распределении ролей между ними, согласно которых, он залезет в квартиру, а Слеменев В. и Ерёменко В.А. постоят на углу дома и покараулят, подтверждаются взаимоуличающими показаниями, из которых следует, что действительно втроем решили совершить кражу при обстоятельствах, указанных Титовым В.В.

    Признательные показания Титова В.В. в части способа проникновения в квартиру потерпевшей, не находятся в противоречии с показаниями свидетеля З., наблюдавшей из окна противоположного дома, указанные обстоятельства. Не находятся они и в противоречии с показаниями подсудимых Слеменева В. и Ерёменко В.А. пояснивших, что Титов В.В. притащил деревянный щит к окну квартиры. Кроме того, показания Титова В.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим наличие деревянного щита под окном квартиры, след орудия взлома на раме окна, который по заключению трассологической экспертизы мог быть оставлен отверткой, изъятой у Титова В.В. при личном досмотре.

    Признательные показания Титова В.В. в части поиска имущества в спальне квартиры и хищения денежных средств из комода согласованы с показаниями потерпевшей А.А., свидетеля А.А., указавших данное место хранения денег, а также с осмотром места происшествия, из которого усматривается, что в спальне имеются следы поиска имущества. Кроме того, показания Титова В.В. подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные деньги в сумме 12 000 руб., орудие преступления – отвертка, а также матерчатые перчатки. Показания Титова В.В. об обстоятельствах его обнаружения, задержания подтверждаются показаниями свидетелей Т.М., К.А., И., «И.И.», «С.С.», З.Е.

    Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает признание Титовым В.В. своей вины в покушении на кражу имущества А.А..

    Кроме того, судом тщательно проверялась версия подсудимых Слеменева В.С. и Ерёменко В.А. о добровольном отказе от совершения данного преступления, и суд находит её надуманной и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

    Приходя к такому выводу, суд исходит как из вышеуказанных и проанализированных доказательств, так и из первоначальных показаний Ерёменко В.А., где он изобличает себя и соучастников преступления Слеменева В., Титова В.В. в совершении данного противоправного деяния. Как видно из его показаний, они со Слеменевым В. стояли с торца дома и следили, чтобы никто не шел, а Титов В. подошел к квартире, осмотрелся, постучал в окно, и после того, как никто не отозвался, он притащил стремянку, поставил к окну, взобрался на неё, отверткой вскрыл окно и проник внутрь. Анализ указанных показаний Ерёменко В.А. в совокупности с показаниями Титова В., свидетеля З.Е. и объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы, свидетельствует о том, что подсудимый Ерёменко В.А. первоначально в ходе следствия дал правдивые показания о своем соучастии и соучастии Слеменева В. в краже, что согласуется с приведенными выше, доказательствами.

    Доводы подсудимых Слеменева В. и Ерёменко В.А. о добровольном отказе от совершения указанного преступления, суд на находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, как установлено судом, все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, Титовым В.В. и другими участниками преступной группы, а именно Слеменевым В.С. и Ерёменко В.А. были выполнены согласно предварительной договоренности и распределенных преступных ролей. Вместе с тем, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку один из соучастников преступления - Титов В.В. был задержан сотрудниками полиции.

    Довод о том, что Слеменев В. и Ерёменко В., скрывшись с места совершения преступления, сообщили через мужчину о совершаемой краже, суд также находит надуманным, поскольку в процессе судебного следствия достоверно установлено, что заявление в правоохранительные органы сделано очевидцем З.Е., что не отрицалось подсудимыми при рассмотрении дела.

    Действия Титова В.В., Слеменева В.С., Ерёменко В.А. по эпизоду хищения у А.А. органами предварительного следствия были квалифицированы с причинением значительного ущерба, однако государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, в прениях, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения данного признака, поскольку данный признак органами следствия не вменен.

    Поскольку государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона подробно изложила суду мотивы изменения обвинения подсудимых в сторону смягчения, а именно исключения из обвинения данного квалифицирующего признака, учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, предусматривающий пределы судебного разбирательства, а также, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, считает возможным принять позицию государственного обвинителя.

    Действия Титова В.В., Слеменева В.С. и Еременко В.А. по эпизоду хищения имущества А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц, обстоятельствам.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как, из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, явно усматривается, что действия соучастников Слеменева В.С., Титова В.В. и Ерёменко В.А. были совместными, согласованными и скоординированными, с четким распределением ролей, были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества из квартиры А.А., поскольку подсудимые, Слеменев В.С., Ерёменко В.А. и Титов В.В. по предложению последнего, договорились заранее о совместном совершении кражи, при этом Слеменев В.С. и Еременко В.А. изначально должны были наблюдать за окружающей обстановкой, тогда как Титов В.В. должен был проникнуть в квартиру и похитить имущество. При этом, подсудимые в процессе хищения имущества А.А. действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, так как заранее распределили роли, похищая имущество, осознавали поддержку других исполнителей, совместными усилиями совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, что подтверждается не только показаниями подсудимых в данной части, которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждали, что договорились о краже, распределили роли, но и показаниями свидетеля-очевидца З.Е., наблюдавшей из окна процесс совершения преступления. На согласованность действий подсудимых указывает и тот факт, что после задержания Титова В.В. с похищенным, он сразу указал двух других соучастников преступления – Слеменева В.С. и Ерёменко В.А., которые в тот же день были задержаны.

    Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к указанным преступлениям иных лиц, тогда как виновность подсудимых установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Разрешая вопрос о том, могут ли Титов В.В., Слеменев В.С. и Еременко В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, на поставленные вопросы отвечали разумно, активно защищались от предъявленного обвинения, также данных об их личности.

    Так, Слеменев В.С. является ограниченно годным к военной службе (т.1. л.д.158), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.160, т.5, л.д.86-87); Титов В.В. является ограниченно годным к военной службе (т.1, л.д.240); на учете у врача нарколога не состоит (т.1, л.д.242, т.5, л.д.112), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом, легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (т.1, л.д.242; т.5, л.д.111); Ерёменко В.А. является ограниченно годным к военной службе (т.3, л.д.128), состоит на учете у врача нарколога за употребление каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья (т.3, л.д.130, т.5, л.д.131), у врача-психиатра на учета не состоит (т.3, л.д.131, т.5, л.д.130); подсудимые в ходе судебного разбирательства жалоб на состояние психического здоровья не высказывали.

    Кроме того, Титову В.В. в ходе предварительного расследования были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (т.3, л.д.23-25, т.5, л.д.199-200, т.6, л.д.211-213) согласно которых, он выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от каннабиоидов 1 стадии. Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали Титова В.В. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время он также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер не нуждается. Страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

    Слеменеву В.С. также была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.6, л.д.103-106) согласно которой, он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные отклонения выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний.     Какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ерёменко В.А. также была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.6, л.д.116-118), согласно которой, он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако оно выражено не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения Титова В.В., Слеменева В. и Ерёменко В.А. в судебном заседании, суд находит эти заключения достоверными, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимых в амбулаторных условиях. Поэтому с учетом изложенного, суд признает Титова В.В., Слеменева В., Еременко В.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершены преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному.

    Титовым В.В. совершено шесть умышленных преступлений, четыре из которых отнесено к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, два – средней тяжести.

    Слеменевым В. совершено 4 умышленных преступления, три из которых тяжких уголовно-наказуемых деяний, одно средней тяжести.

    Ерёменко В.А. совершено два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний.

    При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, их молодой возраст, наличие у них регистрации и постоянного места жительства, а также, что они ранее не судимы.

    Подсудимый Слеменев В.А. не трудоустроен, своей семьи не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как неоднократно попадавший в поле зрения полиции (т. 5 л.д.82-85).

    Подсудимый Ерёменко В.А. своей семьи не имеет, официально не трудоустроен, трудился по гражданско-правовому договору в ООО «Евгения», где характеризуется исключительно с положительной стороны (т.5, л.д.132), как ответственный, скромный, не имеющий нареканий со стороны администрации и клиентов.

    Титов В.В., является <данные изъяты>, общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на него отсутствуют жалобы со стороны соседей.

    Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Титова В.В., Слеменева В.С. и Ерёменко В.А. и на условия жизни их семьи. Суд принимает во внимание, что у подсудимых не имеется иждивенцев, которые бы нуждались в постоянной заботе и помощи с их стороны.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд в отношении Титова В.В. признает: явку с повинной (эпизоды по А.А., О., С.И.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (по всем эпизодам); розыску имущества, добытого преступным путем (по эпизодам К., О., С.И., Б.Г.) (п. «и»), поскольку указал о его местонахождении, изобличение других соучастников преступления (по эпизодам ИП Г.С., К., Б.Г., А.А., С.И.) так как рассказал о своей преступной роли в совершении преступлений и своих соучастников; состояние здоровья, в т.ч. наличие инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд в отношении Слеменева В.С. признает явку с повинной (по эпизоду Б.Г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (по всем эпизодам) (п. «и» ч.1), розыску имущества, добытого преступным путем (по эпизодам К., Б.Г.) (п. «и»), поскольку указал о его местонахождении; изобличение других соучастников преступления (по эпизодам ИП Г.С., К., Б.Г., А.А.,) так как рассказал о своей преступной роли в совершении преступления и своих соучастников; состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд в отношении Ерёменко В.А. по каждому эпизоду признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; изобличение других соучастников преступления так как рассказал о своей преступной роли в совершении преступления и своих соучастников; состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном

    Отягчающих обстоятельств у подсудимых суд не усматривает, в связи с чем, в отношении них подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ. По эпизоду хищения имущества у А.А., суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

    При назначении наказания Титову В.В., Слеменеву В.С. суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, множественности преступлений, оснований для изменения категории, совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом данных об их личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.3 ст. 158, ч.2 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции Титова В.В., Слеменева В.С., Ерёменко В.А. от общества.

    Суд не находит возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ним условного осуждения.

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом отсутствия у подсудимых собственного дохода, а также учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденных.

    Местом отбывания лишения свободы подсудимым, осужденным к лишения свободы за совершение, в т.ч. тяжких преступлений, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

    Исковые требования потерпевших Б.Г. на сумму 727 480, Г.С. на сумму 21 837,30 руб., Т.С. на сумму 42 000 руб., К. на сумму 357 500 руб., Светличной И.М. на сумму 148 000 руб. о взыскании причиненного материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить.

    Вещественные доказательства – паспорт, миграционную карта, СНИЛС на имя Х., водительское удостоверение на имя В.А., банковская карта «Альфа Банк», 2 банковских карты «СберБанк», банковская карта «ВТБ – 24», банковская карта,. карта «Хомкредитбанк», банковская карта «Росбанк», пластиковая карта «Кари Клуб», пластиковая карта «Кукуруза», сим карта оператора «Билайн», сим карта оператора «МТС», снилс, обувь мужская, отвертка, слепок пластилина со следом орудия, сапожный молоток, ножовка по металлу, слесарное зубило, бутылка из под виски «Джек Дэниалс», 2 пары туфель, кофта мужская, сумка спортивная, брюки мужские, нож, патронташ с патронами, две металлических банки, металлическая банка зеленого цвета, наполненная порохом, уничтожить.

    Страховое свидетельство на имя Титова В.В., банковская корта Сбербанка на имя Титова В.В., "номер обезличен", пенсионное удостоверение на имя Титова В.В., военный билет на имя Титова В.В. вернуть по принадлежности;

    Ключ от сейфа, мужское кожаное портмоне, заграничный паспорт нового образца на имя Г., заграничный паспорт нового образца на имя Г.Ю., заграничный паспорт нового образца на имя Б.А.В., заграничный паспорт нового образца на имя Б.Г., заграничный паспорт старого образца на имя Г., заграничный паспорт старого образца на имя Г.Ю., сберегательная книжка «Сбербанк России» "номер обезличен" на имя Б.Г., сберегательная книжка «Сбербанк России» "номер обезличен" на имя Т.С., бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Г.Ю., бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Б.А., лист бумаги формата А-4, свидетельство о рождении на имя Г., удостоверение абонента интелекомсервис "номер обезличен" на имя Б.А.В., 2 картонные коробки с крышкой красного цвета, фонарь налобный, 2 коробки из ПВХ синего цвета, 2 шкатулки, зарядное устройство для сотового телефона, рюкзак, сейф, ключ и брелок от автосигнализации «Пандора», бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Б.А., крышка от коробки для медали, членский билет красного цвета "номер обезличен" на имя Б.А.В., договор ОАО «Сбербанк России» на имя Т.С., считать возвращенными потерпевшей Б.Г.

    6 отрезков дактопленки со следами рук, 1 отрезок со следом подошвы обуви, отщеп со следом взлома, дактокарты на имя Б.Г., К.Л., Светличной И.М., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, диск с детализацией, 2 листа бумаги с рукописным текстом, образцы почерка Слеменева в.С., Ерёменко В.А., 2 отрезка дактопленки со следами фрагментов подошвы обуви, 2 залоговых билета на имя ФИО26, фототаблица со следом обуви, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 6 ювелирных изделий колец из метала желтого цвета 585 пробы, 2 ювелирных изделия - серег из металла желтого цвета 585 пробы, считать возвращенными потерпевшему К.; ноутбук, видеокамеру, две струйки кабарги, считать возвращенными потерпевшей Светличной И.М.

    Учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть совершенных преступлений и их количество, конкретные обстоятельства настоящего дела, характеризующий материал, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд находит правильным меру пресечения Титову В.В., Слеменеву В.А., Ерёменко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, исследованных судом, имеются основания полагать, что они находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

    по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ИП Г.С.) – 1 год 08 месяцев лишения свободы;

    по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (имущество К.) – 2 года 5 месяцев лишения свободы;,

    по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (имущество Б.Г., Б.А.В., Т.С.) – 2 года 7 месяцев лишения свободы;

    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество О.Е.) – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Светличной И.М.) – 2 года 3 месяца лишения свободы;

     по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество А.А.) – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Титову В.В. к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Признать Слеменева В.С. виновным в совершении преступлений п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

    по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( ИП Г.С.) – 1 год 08 месяцев лишения свободы;

    по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (имущество К.) – 2 года 5 месяцев лишения свободы;

    по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (имущество Б.Г., Б.А.В., Т.С.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

    по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество А.А.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Слеменеву В.С. к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Признать Б.Г. виновным в совершении преступлений ч.5 ст.33 - п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

    по ч.5 ст.33 - п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (имущество Б.Г., Б.А.В., Т.С.) – 2 года лишения свободы;

    по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество А.А.) – 1 год 11 месяцев лишения свободы;

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ерёменко В.С. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде заключение под стражей Титову В.В., Слеменеву В.С., Ерёменко В.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

    Зачесть в срок содержания под стражей Титову В.В., Слеменеву В.С. и Ерёменко В.А. время предварительного их содержания под стражей с 01 марта 2016 г., а Слеменеву В.С., кроме того, зачесть срок его задержания с 18 по 20 октября 2015 г.

    Вещественные доказательства – паспорт, миграционную карта, СНИЛС на имя Х., водительское удостоверение на имя В.А., банковская карта «Альфа Банк», 2 банковских карты «СберБанк», банковская карта «ВТБ – 24», банковская карта,. карта «Хомкредитбанк», банковская карта «Росбанк», пластиковая карта «Кари Клуб», пластиковая карта «Кукуруза», сим карта оператора «Билайн», сим карта оператора «МТС», снилс, обувь мужская, отвертка, слепок пластилина со следом орудия, сапожный молоток, ножовка по металлу, слесарное зубило, бутылка из под виски «Джек Дэниалс», 2 пары туфель, кофта мужская, сумка спортивная, брюки мужские, нож, патронташ с патронами, две металлических банки, металлическая банка зеленого цвета, наполненная порохом, уничтожить.

    Страховое свидетельство на имя Титова В.В., банковская корта Сбербанка на имя Титова В.В., "номер обезличен", пенсионное удостоверение на имя Титова В.В., военный билет на имя Т.Б. вернуть по принадлежности;

    Ключ от сейфа, мужское кожаное портмоне, заграничный паспорт нового образца на имя Г., заграничный паспорт нового образца на имя Г.Ю., заграничный паспорт нового образца на имя Б.А.В., заграничный паспорт нового образца на имя Б.Г., заграничный паспорт старого образца на имя Г., заграничный паспорт старого образца на имя Г.Ю., сберегательная книжка «Сбербанк России» "номер обезличен" на имя Б.Г., сберегательная книжка «Сбербанк России» "номер обезличен" на имя Т.С., бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Г.Ю., бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Б.А., лист бумаги формата А-4, свидетельство о рождении на имя Г., удостоверение абонента ИНТЕЛЕКОМ СЕРВИС "номер обезличен" на имя Б.А.В., 2 картонные коробки с крышкой красного цвета, фонарь налобный, 2 коробки из ПВХ синего цвета, 2 шкатулки, зарядное устройство для сотового телефона, рюкзак, сейф, ключ и брелок от автосигнализации «Пандора», бумажный конверт от пластиковой карты «Сбербанк России» на имя Б.А., крышка от коробки для медали, членский билет красного цвета "номер обезличен" на имя Б.А.В., договор ОАО «Сбербанк России» на имя Т.С., считать возвращенными потерпевшей Б.Г.;

    6 отрезков дактопленки со следами рук, 1 отрезок со следом подошвы обуви, отщеп со следом взлома, дактокарты на имя Б.Г., К.Л., Светличной И.М., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, диск с детализацией, 2 листа бумаги с рукописным текстом, образцы почерка Слеменева в.С., Ерёменко В.А., 2 отрезка дактопленки со следами фрагментов подошвы обуви, 2 залоговых билета на имя ФИО26, фототаблица со следом обуви, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 6 ювелирных изделий колец из метала желтого цвета 585 пробы, 2 ювелирных изделия - серег из металла желтого цвета 585 пробы, считать возвращенными потерпевшему К.; ноутбук, видеокамеру, две струйки кабарги, считать возвращенными потерпевшей Светличной И.М.

    Гражданские иски Б.Г. на сумму 727 480 руб., Г.С. на сумму 21 837,30 руб., Т.С. на сумму 42 000 руб., К. на сумму 357 500 руб., Светличной И.М. на сумму 148 000 руб. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Т.Б., Слеменева В.С., Б.Г. в пользу Б.Г. сумму ущерба 727 480 руб., в пользу Т.С. 42 000 руб.

    Взыскать солидарно с Т.Б., Слеменева В.С. в пользу К. сумму ущерба 357 500 руб., в пользу Г.С. сумму ущерба 21 837, 30 руб.

    Взыскать с Т.Б. в пользу Светличной Ирины Михайловны сумму ущерба 357 500 руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В.Пакилева