Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 17.03.2016

............

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2016 года                                 г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчуговой Н.А.    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.А.А., дата года рождения, уроженца с/з <адрес>, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С.А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Из постановления следует, что дата в 00.30 часов на <адрес>, С.А.А. управлял автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, защитник С.А.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой.

Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении С.А.А., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник С.А.А. сослалась на следующие основания.

С.А.А. своей вины не признает, транспортным средством не управлял.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали.

Понятые были приглашены лишь для того, чтобы поставить подписи в документах.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. не допросил сотрудников ГИБДД, а также понятых, не разрешил ходатайство в данной части.

При допущенных нарушениях, виновность С.А.А. в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание С.А.А. не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Каких-либо заявлений в адрес суда от него не поступило.

Защитник С.А.А. направила суду ходатайство об отложении судебного заседания, по тем основаниям, что она принимает участие при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении в <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, приведенные защитником С.А.А. причины для отложения судебного заседания уважительными, по мнению суда, не являются.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, проверив дело в полном объеме в соответствии с пунктом 3 ст.30.6 КоАП РФ..

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 00 часов 30 минут на <адрес> С.А.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное выше административное правонарушение со стороны С.А.А. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата, в котором С.А.А. собственноручно сделал запись следующего содержания «Автомобилем управлял сам, спиртное пил вчера» /л.д. 3/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от дата с использованием технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер №, согласно которого у С.А.А. установлено состояние опьянения. С.А.А. с результатами данного акта согласился, о чем и сделал соответствующую запись. Никаких возражений им высказано не было;

протоколом об отстранении С.А.А. от управления транспортным средством серии <адрес> от дата, в силу которого установлено, что водитель С.А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, поскольку они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения С.А.А. к административной ответственности нарушен не был.

Действия С.А.А. мировым судьей квалифицированы правильно - по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника С.А.А. в той части, что С.А.А. не управлял транспортным средством, опровергается представленными материалами дела, а также собственноручной записью С.А.А. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что управлял автомобилем.

Довод заявителя жалобы о том, что при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые, также опровергается материалами дела. Как следует из акта, освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии понятых, которые поставили подписи в документе.

Ссылка защитника о том, что С.А.А. не признает своей вины, также, опровергается записью С.А.А. в бланке разъяснения прав, где он отразил, что вину признает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С.А.А., мировым судьей не установлено.

Наказание С.А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является законным, обоснованным и справедливым.

По мнению суда, постановление мирового судьи в отношении С.А.А. необходимо изменить.

Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении в отношении С.А.А. от дата, не отражено в описательной части указание на отсутствие в действия С.А.А. уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата – изменить.

Внести дополнение в описательную часть постановления о том, что в действиях С.А.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                                 М.В.Ладейщикова