Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2012 ~ М-1141/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1117/2012 год

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года                                               Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего     судьи                                   Маслаковой О.В.

при секретаре                               Горчатовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Зайкова Б.А. к Сирота Т.О. и Донец И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Сирота Т.О. о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка,

                          У с т а н о в и л :

Зайков Б.А. обратился в суд с иском к Сирота Т.О. и Донец И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то,что 11 сентября 2008 года между ним и Донец И, А. был заключен кредитный договор (договор займа) на сумму 17 000 (семнадцать тысяч ) евро, что по курсу валют на день срока возврата долга 11.09.2009 года (1 евро - 45,0212 рубль) составляет 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч ) рублей. Поручителем (гарантом) исполнения договора займы выступила гражданка Сирота Т.О.В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок возврата денежных средств- 11 сентября 2009 года. В соответствии с п. 2.3 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 3%(три) процента ежемесячных. Гарантом исполнения обязательств по данному договору выступила гражданка Сирота Т.О. (пункт 6.5 договора). В соответствии с условиями заключенного договора: -сумма основного долга по условиям договора составляет 17 000 ЕВРО (765 000 рублей), -сумма процентов за пользования денежными средствами (3% в месяц; с 11.09.2008 по 11.09.2009 =12 месяцев) - 6 120 ЕВРО (275 400 рублей).Таким образом общая сумма взыскания не возвращенного ему долга и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11 сентября 2009 года составляет 1 040 400 (один миллион сорок тысяч четыреста) рублей. По состоянию на 7 июля 2012 года основная сумма долга, равно как и проценты за пользование кредитом ему не возвращены. В целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке он обращался к заемщику Донец И.А, но по месту проживания она не проживает и ее местонахождении ему не известно. Гарант исполнения обязательств по данному договору Сирота Т.О. его требования о возврате долга так же проигнорировала. Он просит взыскать с Сирота Т.О и Донец И.А. солидарно в его пользу 765 000 рублей в счет суммы долга по кредитному договору и проценты за пользования денежными средствами в размере 235 000 рублей,а всего 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мсхиладзе И.В. исковые требования поддержал в полном объеме,уточнив,что при расчете процентов ошибся и вместо 235 000 рублей,указал 271 000 рублей.Поэтому он уточняет заявленные требования и просит взыскать в счет суммы долга по курсу Центробанка России 765 000 рублей и в счет процентов 235 000 рублей.

Представитель Донец И.А. Лужанская Н.В. против иска возражала,ссылаясь на то,что Донец И.А. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору,так как Зайков Б.А. получил в собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 470 кв.м,являющийся залоговым имуществом по кредитному договору.

Ответчица Сирота Т.О. и её представитель Иванов И.А. против иска возражали,ссылаясь на то,что обязательства по кредитному договору Донец И.А. исполнены в полном объеме,истцу передан в собственность земельный участок <адрес> города Сочи,являющимся залоговым имуществом по кредитному договору, а Сирота Т.О. никаких обязательств по кредитному договору не имеет,так как не является поручителем и предъявили встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 11.09.2008 года и договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2010 года,указывая,что так называемый «кредитный» договор, а по сути, с учетом, что Зайков Б.А. не является банком или иной кредитной организацией, договор займа, был заключен 11.09.2008 года между Зайковым Б.А. и Донец И.А., по которому Зайков Б,А. передал Донец И.А. денежные средства в сумме 17000 евро, сроком на один год, с уплатой процентов в размере 3 % ежемесячно.При этом во вводной части договора, где указаны полные наименования и реквизиты сторон, Сирота Т.О. вообще не значится ни в каком качестве.Упоминание Сироты Т.О. первый и единственный раз встречается в тексте договора в п.6.5 раздела 6, в котором указано - дословная цитата - «Гарантом исполнения обязательств по данному договору выступает Сирота Т.О..Более Сирота Т.О. в договоре не упоминается и договор не содержит каких-либо прав и обязанностей Сироты как так называемого «Гаранта», в том числе и обязанности нести ответственность перед Зайковым Б.А. наряду с заемщиком Донец И,А.Исковые требования Зайкова Б.А. в части Сироты Т.О. основаны на ст.363 ГК РФ.Между тем данная ссылка необоснованна, поскольку регламентирует ответственность именно поручителя, а не так называемого «Гаранта». Сирота Т.О. при подписании оспариваемого договора, текст которого был подготовлен Зайковым Б.А. была введена в заблуждение относительно своего статуса как «Гаранта» и своих обязанностей в отношении Зайкова Б.А. в случае неисполнения Донец Т.А. условий договора по возврату займа. Она полагала, что несет ответственность в моральном плане за надлежащее исполнение Донец И.А. ее обязательств, но не знала о том, что в случае их неисполнения она будет нести материальную ответственность перед Зайковым Б.А. солидарно с Донец И.А.Договор поручительства между Зайковым Б.А. и Сирота Т.О. в письменной форме заключен не был, а имеющийся оспариваемый договор займа от 11.09.2008 года, как уже было указано выше, не содержит прав и обязанностей сторон и других существенных условий договора. Кроме того, из текста договора не следует «Гарантом» исполнения обязательств с чьей стороны - Зайкова Б.А. или же Донец И.А. выступила Сирота Т.О.Также в соответствии с п.6.5 оспариваемого договора от 11.09.2008 года указано, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщик предоставляет земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 470 кв.м. Данные обязательства были выполнены в полном объеме, указанные документы переданы Зайкову Б.А.В дальнейшем, когда обязательства Заемщика Донец И.А. перед Зайковым Б.А, не были выполнены в полном объеме, Зайков Б.А потребовал от Сироты Т.О., имевшей доверенность на распоряжение данным участком, переоформить на него земельный участок, но не путем обращения взыскания на фактически заложенное имущество, что вытекало бы из текста договора и было бы обоснованным, а, по требованию Зайкова Б„А. Сирота Т.О. заключила с ним договор купли-продажи земельного участка 11.06.2010 года, в соответствии с которым Зайков Б.А. якобы за 380 ООО рублей приобрел данный земельный участок в собственность.При этом в тексте договора купли-продажи был скрыт факт того, что данный земельный участок фактически являлся залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств Донец И.А. перед Зайковым Б.А., о чем обеим сторонам по договору было известно.Переуступка права собственности на участок в форме договора купли-продажи была произведена по требованию Зайкова Б.А., денег ни в сумме 380 000 рублей, ни в иной сумме она и иные лица от Зайкова Б.А. за участок не получали, договор по сути являлся безденежным. Сумма в 380 000 рублей была указана по требованию Зайкова Б.А., который мотивировал ее тем, что в таком случае не надо будет платить налоговые платежи, а также мотивировал нежеланием показывать свою материальную обеспеченность при условии отсутствия у него официального источника дохода.Оспариваемая в данный момент сделка купли- продажи земельного участка от 11.06.2010 года по сути прикрывала собой другую сделку - по обращению взыскания на залоговое имущество в связи с невыполнение Заемщиком Донец И.А. свои обязательств перед Зайковым Б.А. по «кредитному» договору от 11.09.2008 года.

Представитель Зайкова Б.А. адвокат Мсхиладзе И.В. против встречного иска возражал,ссылаясь на то,что земельный участок был приобретен Зайковым Б.А. по договору купли-продажи,ответчицы не имеют доказательств исполнения кредитного догвора и обязаны выплатить сумму долга с процентами.При этом представитель ссылался на позицию своего доверителя,озвученную в предварительном судебном заседании 15 августа 2012 года.

Третье лицо Сирота С.А. против иска Зайкова Б.А. возражал,поддержал исковые требования Сирота Т.О.,ссылаясь на то,что их семья никаких средств по кредитному договору и договору купли-продажи земельного участка не получала,Сирота Т.О. не выступала поручителем по кредитному договору между Донец И.А. и Зайковым Б.А.

Третье лицо Гурова Н.И.,привлеченная к участию в деле по определению суда от 15.08.2012 года,в судебное заседание не явилась,в заявлении от 22.08.2012 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Сирота Т.О. и представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчицы Донец И.А. и третьего лица Гуровой Н.И. и суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Зайкова Б.А.,Доней И.А. и Гуровой Н.И.

Суд, заслушав Сирота Т.О., представителей сторон, третье лицо, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено в ст.310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между Зайковым Б.А. и Донец И. А. был заключен договор займа на сумму 17 000 евро.Срок возврата денежных средств определен 11 сентября 2009 года. Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по Договору займа от 11.09.2008 года до настоящего времени не исполнены.

Согласно п.6.5 указанного Договора в счет обеспечения обязательств заемщик предоставляет земельный участок по адресу : Краснодарский <адрес>,площадью 470 кв.метров.

При этом в Договоре займа указано ( п.6.5), что гарантом исполнения обязательств по договору выступает Сирота Т.О.,которой Донец И.А. обязуется в 3-х дневный срок от подписания данного договора предоставить генеральную доверенность на право продажи данного земельного участка.

Действительно, по смыслу ст.363 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В соответствии со ст.367 ГК РФ прекращение поручительства возникает с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем,как следует из обстоятельств дела,договор поручительства между Зайковым Б.А. и Сирота Т.О. в письменном виде не заключался, что влечет его недействительность.

Кроме того, по Договору займа от 11.09.2011 года срок возврата суммы долга 11.09.2009 года, а поскольку срок поручительства договором поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу Договора займа Сирота Т.О. выступала гарантом предоставления земельного участка в случае неисполнения обязательств по Договору займа от 11.09.2008 года,что подтверждается обязательств заемщика предоставить её генеральную доверенность.

Как подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11.06.2010 года Сирота Т.О. как представитель продавца Гуровой Н.И. и покупатель Зайков Б.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>,площадью 470 кв.метров. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2010 года № зарегистрировано право собственности

Зайкова Б.А. на указанный земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>,площадью 470 кв.метров.

    Суд признает заслуживающими внимания заявление Сирота Т.О. о том, что данный участок был передан Зайкову Б.А. в счет обязательств Донец И.А. по Договору займа от 11.09.2008 года под видом сделки купли-продажи, поскольку иным образом переоформить указанный участок в собственность Зайкова Б.А. не представлялось возможным,а цена в 380 000 рублей была указана по просьбе Зайкова Б.А., так как Зайков Б.А. с 13 июня 2009 года имел генеральную доверенность на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>,площадью 470 кв.метров, в том числе, и с правом его продажи, но им не распорядился вплоть до 11 июня 2010 года.

    Кроме того,не смог ни Зайков Б.А. ни его представитель Мсхиладзе И.В. объяснить суду зачем истцу надо было покупать земельный участок, который фактически был залоговым имуществом по договору займа от 11.09.2008 года и в конечном итоге, учитывая то, что Донец И.А. уклонялась от возврата долга, он мог получить данный земельный участок без уплаты суммы по договору купли-продажи. При этом, Зайков Б.А., как он утверждает, купил земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>,площадью 470 кв.метров, за 380 000 рублей, а значит тем самым утратил обеспечение по Договору займа от 11.09.2008 года, что представляется суду не логичным.

    А потому суд признает, что данный земельный участок должен быть зачтен в счет погашения обязательств по Договору займа от 11.09.2008 года в сумме, которые стороны определили по договору купли-продажи от 11.06.2010 года – 380 000 рублей.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из Договора займа от 11.09.2008 года (п.2.3) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 3% ежемесячно. Согласно расчета сумма процентов с 11.09.2008 года составляет 235 000 рублей, которые суд признает подлежащими взысканию.Таким образом,требования Зайкова Б.А. подлежат взысканию в части 620 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Сирота Т.О. о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка,так как в соответствии ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а именно, сторонами по сделке. Ни по договору займа, ни по договору купли-продажи земельного участка Сирота Т.О. стороной не является. Кроме того, она не доказала наличие у неё заинтересованности в оспаривании указанных договоров.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р е ш и л :

Иск Зайкова Б.А. к Сирота Т.О. и Донец И.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Донец И.А. в пользу Зайкова Б.А. в счет возмещения материального ущерба 620 000 рублей.

Взыскать с Донец И.А. государственную пошлину в доход государства в размере 9 400 рублей

    В остальной части иска Зайкову Б.А. отказать.

Во встречном иске Сирота Т.О. о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

        Судья                                                                                        О.В. Маслакова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.