Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8707/2013 ~ М-8296/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                  

16 декабря 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело . по иску Мамаевой . к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,                     

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате № 48, расположенной в доме по адресу: ., на основании лицевого счета № 11373. С целью реализации права на приватизацию занимаемого ею жилья, она обращалась с необходимыми документами на приватизацию указанного жилого помещения, однако в приеме документов ей было отказано, так как на спорное жилое помещение отсутствует государственная регистрация права муниципальной собственности. Истица считает данный отказ неправомерным, в связи с чем, обратилась в суд, просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату №48, общей площадью 17,90 кв.м., в . в ..

В судебном заседании представитель истицы – Романова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что истцом оплачиваются коммунальные услуги вахтеру общежития по решению совета дома, поскольку с 01.01.2013г. управляющей компанией дома является МП «.», а на балансе МП «.» данный дом не состоит.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара на основании доверенности Клевцур С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Мамаева Е.А. была вселена в общежитие в 1991 г., на тот момент действовал ЖК РСФСР и в силу ст. 47 вселение производилось на основании ордера. У истца ордер отсутствует, как и отсутствуют доказательства вселения Мамаевой Е.А. в спорное жилое помещение и предоставления ей жилого помещения. Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. С учетом того, что законодательством не предусмотрена передача в собственность общежитий, а спорное жилое помещение предоставляется для временного проживания, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо . в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, он отказался от участия в приватизации комнаты 48 . в пользу матери ., что также подтверждается согласием .8 от 11.02.2012г.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданых в введение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истица с 28.01.1992г. занимает комнату, расположенную по адресу: ., что подтверждается копией справки с места жительства. На имя истицы открыт лицевой счет № 11373, впоследствии заменен на №58212. Указанное жилое помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой на имя Мамаевой Е.А.

15.11.2013г. истице Департаментом управления имущества г.о. Самары отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ., включен в состав муниципального специализированного фонда.

    Согласно выписке Департамента управления имуществом г.о.Самара . от 03.10.2011г. и выписке от 16.02.2012г. общежитие, расположенное по адресу: . передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества 13.02.2009г. на основании распоряжения территориального управления Росимущества по . № 361-р от 13.02.2009г. Согласно Приказу Департамента управления имуществом г.о. Самары . от 14.08.2009г. указанный объект подлежит передаче на эксплуатацию и содержание муниципального предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий Самары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, комната № 48, расположенная по адресу: . при передачи имущества в муниципальную собственность утратило статус общежития, в силу Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Необходимо учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

    Согласно справке ФФГУП «. ., . по . истица приватизированного жилья в . не имеет, право на приватизацию не использовала.

    Согласно техническому паспорту спорная комната имеет общую площадь 17,9 кв.м., жилую площадь 17,9 кв.м.

Таким образом, суд признает установленным, что истица занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ., ком.48 производит оплату за него, что не было оспорено ответчиками, а также подтверждается сведениями, предоставленными МП . ..

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой . - удовлетворить.

Признать за Мамаевой . право собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату . общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 17,9кв.м. в . в ..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено .г.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: