Приговор по делу № 1-34/2017 (1-662/2016;) от 23.12.2016

Дело №1-34/2017 (1-662/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года                                                                 г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             - Нанарова А.А.

    при секретаре                         -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>            - ФИО5,

защитника                         - адвоката ФИО6,

подсудимого                      -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., находясь в <адрес>, Республики Крым, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО7 нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, чем причинил ей телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа, не повлекшие вреда ее здоровью.

После чего ФИО2 нанес ФИО7 один удар правой ногой по ее левой ноге, от чего ФИО7 не устояв на ногах и потеряв равновесие села на пол, при этом в результате проворачивания по оси правой голени ФИО7, после придания ей ускорения от удара ногой ФИО2 по ее левой ноге, у последней одновременно образовались кровоподтек в нижней трети правой голени и закрытые переломы обеих костей правой голени в нижней трети правой голени и головки малоберцовой кости, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3.

ФИО2 по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 от своего удара правой ногой по ее левой ноге, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснил, что вину признает полностью и более подобного не совершит, просил строго его не наказывать. Обратил внимание суда на то, что о своем поступке сожалеет и заочно извиняется перед потерпевшей. Просил назначить минимально возможное наказание и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, а также потерпевшей ФИО7 изложенное в адресованной суду телефонограмме, в которой также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание подсудимому назначить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, в порядке Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих/ отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против здоровья потерпевшей.

                                                                Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, согласно характеристике с места жительства: жалоб на него о нарушении общественного порядка от соседей и родственников не поступало, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками (л.д.109); согласно справки ГБУЗРК «ЕПД» состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – эмоционально - неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, отягощение алкоголизацией (л.д.111); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д.72); ранее не судим.

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                    Тем не менее, данные обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное деяние.

                                                                В соответствии с перечнем, приведенном в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

                                                                При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

                                                                Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с привлечением подсудимого к общественно полезному труду будет в наибольшей степени соответствовать его личности, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им других преступлений, а также прививать у него уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Более мягкое наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным по совокупности причин: ввиду отсутствия у подсудимого официального трудоустройства и постоянного заработка, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (оплата штрафа подсудимым может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, а оплата штрафа за подсудимого иными лицами не будет способствовать достижению цели наказания).

Назначение другого, более сурового вида наказания, или наказания в виде обязательных работ в большем размере, при установленных смягчающих обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

                                                                    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании     изложенного,     руководствуясь ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

                                                                Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья                                      А.А. Нанаров