Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2018 ~ М-855/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием помощника прокурора Цилинской Ю.А.,

представителя истца Семеновой Т.А.,

представитель ответчика Зильберминц С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Кузменковой А. Г., Кузменкову О. В., действующим в своих интересах и интересах, Кузменкова Р. О., Кузменкова М. О., Кузменковой В. О., Кузменковой М. О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

По встречному иску Кузменковой А. Г., действующей в своих интересах и интересах, Кузменкова Р. О., Кузменкова М. О., Кузменковой В. О., Кузменковой М. О. к Кузменкову О. В., ПАО «БИНБАНК» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общество "БИНБАНК" (далее ПАО «Бинбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Кузменковой А.Г., Кузменкову Р.О., Кузменкову М.О. Кузменковой В.О., Кузменковой М.О., Кузменкову О.В. с требованиями о прекращении права пользования и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк» и Кузменковой А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере -СУММА5- с передачей в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, этим же днем составлен акт приемки передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО «Бинбанк». В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и фактически приживает Кузменков О.В., ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают, но не зарегистрированы Кузменкова А.Г., Кузменков Р.О., Кузменков М.О. Кузменкова В.О., Кузменкова М.О., при этом право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику уведомление о добросовестном выселении занимаемого помещения, которое осталось без внимания и удовлетворения до настоящего момента.

На основании изложенного просит признать Кузменкова О.В., Кузменкову А.Г., Кузменкова Р.О., Кузменкова М.О. Кузменкову В.О., Кузменкову М.О. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности ПАО «Бинбанк», расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать солидарно с ответчиков Кузменковой А.Г., Кузменкова О.В. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-

В свою очередь Кузменкова А.Г., действующая в своих интересах <данные изъяты> Кузменкова Р.О., Кузменкова М.О. Кузменковой В.О., Кузменковой М.О., обратилась со встречным иском к Кузменкову О.В. с требованиями о признании недействительным Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением закона: сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства, которое было необходимо, поскольку на момент совершения сделки Кузменков О.В. и Кузменкова А.Г. имели <данные изъяты> - Кузменкову В.О., ДД.ММ.ГГГГ, Кузменкова М.О., ДД.ММ.ГГГГ, Кузменкова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ -у супругов родилась <данные изъяты> Кузменкова М.О.

Более того для приобретения спорной квартирой между Кузменковым О.В., Кузменковой А.Г. и АО «Бинбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору была оформлена ипотека. Часть денежных средств для погашения платежей по ипотеки были внесены за счет средств регионального материнского капитала. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кузменков О.В. и Кузменкова А.Г. оформили соответствующее нотариальные согласия, которым приняли на себя обязательства оформить в будущем в общую долевую собственность, супруги (супруга), первого, второго, третьего и последующих детей квартиру с определением долей в течение 6 месяцев после снятии с квартиры обременения. Несмотря на вышеуказанное, Кузменков О.В., преследуя личные экономические интересы, желая снять с себя временные кредитные обязательства перед банком, принял решение заключить соглашение об отступном, <данные изъяты>.

С учетом изложенного представитель отеетчика полагает, что оспариваемая сделка, в соответствии с условиями которой Кузменков О.В. фактически передал право собственности на квартиру банку, лишив своих детей возможности оформить право собственности на доли в праве на указанную квартиру в будущем, является ничтожной сделкой по смыслу ст. 10 и 169 ГК РФ, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного ответчик просит признать недействительной сделку - соглашение, заключенное между Кузменковым О.В. и ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ и применить соответствующие последствия признании сделки недействительной.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузменковй А.Г., Кузменкова О.В. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-. с обращением взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру с установлением первоначальной продажной стоимости в размере -СУММА3- Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузменкова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Кузменковой А.Г., обременённого залогом в пользу ОАО «Бинбанк», в том числе спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися спорное жилое помещение было передано банку по акту приема-передачи недвижимого имущества в счет погашения части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» и Кузменков О.В. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из указанного кредитного договора. При этом на момент подписания сторонами соглашения об отступном спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Бинбенк», в связи с чем, согласия органа опеки и попечительства на отчуждении имущества не требовалось, приобретение спорного имущества за счет средств материнского капитала не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законе порядке.

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что поскольку соглашение об отступном, заключенное между Кузменковым О.В. и ПАО «Бинбанком», является недействительной сделкой, оснований для признания ответчика (истца по встречному иску) и членов ее семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении не имеется.

Представитель Территориального управления Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснение представителя истца (ответчика по встречному исковому требованию), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Кузменковой А.Г., Кузменковым О.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму -СУММА5- на срок 242 месяца под 14,5 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кузменковой А.Г., Кузменкова О.В. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2- с каждого. Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресуя: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере -СУММА3-

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» (ИНН №) является правопреемником АО «Бинбанк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузменкова А.Г. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д.85-87).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Кузменковой А.Г., обременённого залогом в пользу ОАО «Бинбанк», в том числе спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» и Кузменков О.В. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, представленным Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения (п. 1.1. соглашения).

Обязательства должника по кредитному договору прекращаются полностью, в размере суммы задолженности должника по уплате суммы просроченного основного долга с момента возникновения у кредитора пава собственности на имущество, выступающее в качестве откупного (п.13 соглашения – л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися спорное жилое помещение было передано банку по акту приема-передачи недвижимого имущества по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Банка зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года» на квартиру, назначение жилое, площадью 120,40 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ- о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают:

- муж - Кузменков О.В., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

- жена – Кузменкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без регистрации;

- сын – Кузменков Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без регистрации;- <данные изъяты> – Кузменков М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без регистрации;

- дочь Кузменкова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без регистрации;

- дочь Кузменков М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без регистрации (л.д.10).

Истцом также представлены доказательства направления требования о выселении ответчиков из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики ни собственниками, ни членами семьи собственника жилого помещения не являются, требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, их выселении из жилого помещения, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Факт наличия каких-либо иных оснований у ответчиков на право пользования спорным жилым помещением, в том числе договорных отношений между сторонами, материалами дела не установлен.

Доказательства обратного, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 регистрация производится по месту жительства или пребывания гражданина.

Регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина. По существу, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Поэтому сама по себе регистрация гражданина по месту жительства жилищные права не порождает.

Поскольку указанное выше жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчиков, основания для сохранения за ними регистрации в жилом помещении отсутствуют.

Решение о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным Соглашения об отступном от 30.09.2015 года и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При этом в соответствии с п. 90 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве правовых основания заявленных встречных требований истец ссылается на положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2),40 (часть 1),46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Следовательно, отсутствие согласие органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не свидетельствует о том, что соглашения об отступном совершено с нарушением закона.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку действующем законодательством не предусмотрена обязанность получения заключения органов опеки и попечительства ни при заключении закладной ни при заключении соглашении об отступном. Следовательно основания для признании сделки ничтожной отсутствуют.

Доводы о том что, спорная квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала также не может служить основанием для оспаривания соглашения.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Суд также отклоняет доводы о том, что Кузменковой А.Г. и Кузменковым О.В. оформили нотариальное обязательство оформить в общую свою долевую собственность и долевую собственность супруга (супруги) и несовершеннолетних детей с определением размера равных долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, поскольку указанные обязательства производны от кредитных правоотношений и возникают после погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах основания для признания соглашения об отступном ничтожной сделки отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков Кузменковой А.Г. и Кузменкова О.В. в пользу ПАО «Бинбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать Кузменкову А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкову В. О., ДД.ММ.ГГГГ, Кузменкову М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Кузменкову А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкову В. О., ДД.ММ.ГГГГ, Кузменкову М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Кузменковой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменковой В. О., ДД.ММ.ГГГГ, Кузменковой М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета ГУ МВД России по <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузменковой А. Г., действующей в своих интересах и интересах, Кузменкова Р. О., Кузменкова М. О., Кузменковой В. О., Кузменковой М. О. к Кузменкову О. В., ПАО «БИНБАНК» отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузменковой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузменкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «БИНБАНК» по 3 000 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018.