Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6766/2013 ~ М-5045/2013 от 21.05.2013

                             Дело № 2-6766/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 12 » сентября 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в страховой компании «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и был направлен к эксперту страховой компании для осмотра автомобиля. Стоимость экспертной оценки страховой компании составила 198 806 рублей. Страховое возмещение было выплачено. Считая, что страховое возмещение значительно занижено, он обратился к независимому оценщику, согласно независимой оценке стоимость ущерба составляет 346 035 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» свою пользу ущерб в размере 147229 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшила до 123 966 рублей, в остальном исковые требования поддержала и дополнительно просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил учесть, что после заключения экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 101 866 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что Моисеев В.Н. является собственником автомобиля МANTGSгосударственный номер Х473ХХ/35.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско. Выдан страховой полис.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на 44 км. а/д Вологда-Медвежьегорск водитель Медков А.М., управляя а/м <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Моисееву В.Н., при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание машины в кювет, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате происшествия а/м <данные изъяты>, принадлежащая Моисееву В.Н., получила механические повреждения.

Установлено, что истец Моисеев В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. ООО Страховой компанией «Согласие» автомобиль осмотрен и направлен на экспертизу.

Согласно заключению (ремонт-калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма ущерба, причиненного автомашине МANTGS №, в результате ДТП составила 198 806 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Указанная сумма ущерба в размере 198 806 рублей была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается страховым актом № каско от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Шестакову А.Л., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 346 035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения материального ущерба от ДТП, причиненного автомобилю МANTGS №.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 300 672 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

    Суд учитывает, что ООО Страховой компанией «Согласие» возмещен истцу ущерб в размере 101 866 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 198806 рублей (страховой акт № каско от ДД.ММ.ГГГГ), фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 672 рубля, в связи с чем, считает необходимым в данной части в иске отказать в связи с возмещением суммы ущерба страховой компанией в полном объеме.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки.

Как установлено, затраты истца на проведение оценки составили 5000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – в материалах дела).

Суд считает данные затраты необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика, поскольку проведение оценки необходимо истцу для защиты нарушенного права, определения цены иска и обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 5 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что затраты истца по оплате юридически услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представленным в адрес Вологодского городского суда уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на составление заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г.Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6549 рублей 90 копеек. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика. Согласно определению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Моисеева В. Н. расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву В. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 6549 (Шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.С. Куприянова

    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013 года.