Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-900/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-887/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                       г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя ответчика Петрова В.В., - адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала публичного открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петрову В.В., Семитко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Петрову В.В., Семитко Е.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере ..., из них сумма задолженности по основному денежному долгу составляет ..., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ..., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ..., а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ..., по нотариальному заверению доверенности представителя в размере ..., и выписки из протокола № в размере ....

    В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. ОАО «МДМ Банк» и Петров В.В. заключили кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и её акцепта банком. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщику был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере .... Процентная ставка кредита согласно заявлению-оферте раздела Б и графику составляет: 23,5 % годовых. Между тем согласно выписке по счету последняя оплата от заемщика поступила д.м.г. в размере ..., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. Таким образом, по состоянию на д.м.г. сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет ..., из них сумма задолженности по основному денежному долгу составляет ..., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ..., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ....

    В судебное заседание представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности № от д.м.г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. По сведениям ОУФМС России по <адрес> ответчик Петров В.В. зарегистрирован по адресу, указанному в иске. Однако повестки, направленные по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой отделения связи о выбытии адресата. Телеграмма, направленная по указанному адресу не доставлена, поскольку адресат выбыл. Таким образом, установить фактическое место жительства Петрова В.В. не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова В.В.

    Определением Колпашевского городского суда <адрес> от д.м.г. Петрову В.В. назначена адвокат Форак Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Петрову В.В. требований.

Ответчик Семитко Е.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст.116 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семитко Е.В.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно заявлению–оферте на получение кредита Петров В.В. действительно д.м.г. обратил в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредита по продукту «Стандарт». При этом клиент был ознакомлен с Условиями кредитования по продукту «Стандарт» (далее Условия) о чем собственноручно расписалась в заявлении.

    В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление клиента следует рассматривать как письменное заявление Клиента о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита на банковскую карту, носит характер оферты на заключение кредитного договора. Договоры заключаются на основании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета.

    Согласно разделу заявления-оферты «Данные о кредите» клиенту предоставлен кредит в сумме .... Ставка кредита: 23,50 % годовых. Срок кредита 60 месяцев. Предусмотрены штрафные санкции: однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов -...; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа – ...; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – ...; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд -....

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере ..., что подтверждается выпиской по счету за период с д.м.г. по д.м.г..

    В силу ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Последнее гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга было произведено ответчиком д.м.г..

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исполнение Петровым В.В. обязательства по кредитному договору от д.м.г.№ было обеспечено поручительством ответчика Семитко Е.В., что подтверждается соответствующим договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При приведенных обстоятельствах, на основании названных норм действующего гражданского законодательства, иск о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по погашению кредита.

Согласно представленных истцом расчетов, по состоянию на д.м.г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила ..., из них сумма задолженности по основному денежному долгу составляет ..., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ..., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ....

Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчиков Петрова В.В., Семитко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ..., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере ... и выписки из протокола № в размере ..., согласно тарифу нотариуса, в равных долях, по ... с каждого.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Петрову В.В., Семитко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Петрова В.В., Семитко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «МДМ Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере ..., из них: сумма задолженности по основному денежному долгу составляет ...., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ..., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ....

Взыскать с Петрова В.В., Семитко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере ..., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере ... и выписки из протокола № в размере ..., согласно тарифу нотариуса, в равных долях, по ... с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ольховская