Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1685/2016 от 24.10.2016

Дело №2-1589/2016 Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Малаховой Ж.Ю.

с участием представителя истца Новичкова А.И.

ответчика Козлова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Ю. к Козлову П.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Козлова Е.Ю. обратилась с иском к Козлову П.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что на основании решения Кировского городского суда от 26.04.2011 произведен раздел совместно нажитого имущества между Козловой Е.Ю. и Козловым П.Ф. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.06.2011 резолютивная часть решения Кировского суда была изложена в следующей редакции: «Признать общими долгами супругов Козловых П.Ф. и Е.Ю. долговые обязательства Козловой Е.Ю. по кредитному договору №... в Сбербанке на сумму ... копейки на 12.04.2011 по ... копеек за каждым; по дополнительному соглашению от 09.01.2008 к договору долевого строительства №... от 10.09.2007 перед Чекалевой Р.В. на сумму ... рублей по ... рублей за каждым; по расписке от 01.07.2008 перед Чекалевой Р.В. на сумму ... рублей по ... рублей за каждым». Таким образом, у нее (истца) и ответчика возникли обязательства перед Чекалевой Р.В., которая произвела за них уплату задолженности по кредитному договору. Свои обязательства она (истец) перед Чекалевой Р.В. выполняла, а ответчик в полном объёме не выполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме ... копеек. Обязанность по уплате задолженности в указанном размере перед Чекалевой Р.В. исполнила она (истец) 10.10.2016. Письмом от 15.10.2016 она (истец) предлагала ответчику уплатить ей денежные средства в сумме ... копеек, выплаченные ею Чекалевой Р.В. Письмо ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на положения статей 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что супруг, погасивший кредитные выплаты за себя и солидарного должника (второго супруга), имеет право регрессного требования. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме ... копеек, а также судебные расходы в сумме ... копеек, в том числе в сумме ... рублей за услуги представителя, в сумме ... копейки – государственная пошлина за подачу иска в суд, в сумме ... копеек – почтовые расходы.

Истец Козлова Е.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала. В телефонограмме от 01.12.2016 пояснила, что в соответствии с поручением от 01.01.2011 передавала денежные средства Чекалевой Р.В. для уплаты по кредиту №.... Кроме того, она сама также вносила денежные средства в погашение кредита в суммах, которые отражены в выписке по счету и не относятся к платежам Чекалевой Р.В. и Козлова П.Ф.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, уплачены Чекалевой Р.В. по поручению Козловой Е.Ю. по кредитному договору, обязательства по которому признаны общим долгом супругов. Представил документы, подтверждающие уплату денежных средств по общим долговым обязательствам, расписки о передаче Козловой Е.Ю. денежных средств Чекалевой Р.Ф. для уплаты по кредиту и расписку, согласно которой третье лицо Чекалева Р.В. материальных претензий к истцу Козловой Е.Ю. не имеет.

Ответчик Козлов П.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что раздел совместно нажитого имущества, произведенный решением Кировского городского суда от 26.04.2011, предполагает, что обязанность по уплате задолженности перед Чекалевой Р.В. и ПАО «Сбербанк России» в причитающемся размере возлагается на него, в связи с чем, именно он обязан выплачивать задолженность перед Чекалевой Р.В. и ПАО «Сбербанк России». Никаких поручений по выплате имеющегося у него долга перед Чекалевой Р.В. и ПАО «Сбербанк России» он Козловой Е.Ю. не давал. Срок возврата кредита ПАО «Сбербанк России» установлен по 02 июня 2038 года. По данному кредитному договору он является созаемщиком, поскольку с банком заключено с ним соглашение. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» должно вернуть уплаченные истцом денежные средства в указанном размере. Чекалева Р.В. не является лицом, обязанным по спорному кредитному договору, которая имеет право заявить обо ошибочности произведенных платежей. Поручения Чекалевой Р.В. об уплате кредита за себя он (ответчик) последней не давал, в связи с чем, кредитор ПАО «Сбербанк России» не вправе принимать от нее исполнение. Просит в иске отказать.

Третье лицо Чекалева Р.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил сведения, из которых следует, что банк не заключал с Козловым П.Ф. дополнительного соглашения к кредитному договору №... от 02.06.2008 и не переводил его в созаемщики. Козлов П.Ф. является поручителем по данному кредитному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.

Таким образом, если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемо деле участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие заемные обязательства в период брака супругов Козловых П.Ф. и Е.Ю. перед ОАО «Сбербанк России» являлись предметов исследования судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-169/2011 по иску Козлова П.Ф. к Козловой Е.Ю. о разделе имущества (л.д.69-72), доказательства, свидетельствующие об долговых обязательствах бывших супругов Козловых перед ОАО «Сбербанк России» представлены в материалы гражданского дела и по тем либо иным обстоятельствам не были оспорены ответчиком, истцом или её представителем.

Для приобретения квартиры супругами 02.06.2008 года на имя Козловой Е.Ю. был оформлен кредитный договор №... в ОАО «Сбербанк России» на сумму ... ... руб., по которому поручителями выступали Козлов П.Ф., Чекалева Р.В., В. Т.В., К. В.Ф. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора срок возврата заемных денежных средств установлен ОАО «Сбербанк России» по 02.06.2038 (л. д.28-31).

Судебными актами по делу №2-169/2011 установлено, что остаток по кредитному договору по состоянию на 12.04.2011 составлял ... копейки (л.д. 70 оборот). Таким образом, за каждой из сторон осталось долговое обязательство перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в сумме по ... копеек.

Из пояснений ответчика Козлова П.Ф. в судебном заседании следует, что между ним и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым он выступает созаемщиком (л.д. 135). Дополнительное соглашение Козловым П.Ф. в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, данные пояснения опровергаются договором поручительства №... от 02 июня 2008 года и представителем третьего лица – ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что Козлов П.Ф. по кредитному договору №... от 02 июня 2008 года является поручителем, документы о переводе Козлова П.Ф. из статуса поручителя в статус созаемщика в материалах кредитного досье отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В материалы дела представителем истца приобщен договор поручения от 01.01.2011, в соответствии с которым Козлова Е.Ю. поручает своей матери Чекалевой Р.В. производить уплату кредита по кредитному договору №... от 02.06.2008, а также расписки, в соответствии с которыми Козлова Е.Ю. передавала Чекалевой Р.В. денежные средства для погашения кредита по кредитному договору №... от 02.06.2008, от 18.12.2012 на сумму ... рублей, от 06.11.2013 на сумму ... рублей, от 08.10.2015 на сумму ... рублей, от 03.10.2016 на сумму ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждены истцом Козловой Е.Ю. в судебном заседании и ответчиком не представлены доказательства подложности данных документов.

В связи с изложенным возражения ответчика о том, что Чекалева Р.В. не является лицом, обязанным по спорному кредитному договору, а Козлова Е.Ю. является не надлежащим истцом по делу, суд считает несостоятельными. Чекалева Р.В. производила уплату по кредитному договору по поручению Козловой Е.Ю., которая является единственным заемщиком по спорному кредитному договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора поручения от 01.01.2011 следует, что Козлова Е.Ю. дала поручение Чекалевой Р.В. производить оплату по спорному кредитному договору из своих (истца) денежных средств, для чего передала последней денежные средства в сумме ... рублей.

Доказательства того, что данный договор поручения оспорен в судебном порядке, ответчиком Козловым П.Ф. в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца, обязательства по кредитному договору №... от 02.06.2008 исполнялись Чекалевой Р.В., которой представлена расписка о том, что материальных претензий к своей дочери Козловой Е.Ю. она не имеет (л.д.93).

Согласно копии справки, выданной сотрудником Дополнительного офиса №8627/01398 Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России» М. Я.В., и выписке по лицевому счету по состоянию на 10.10.2016 и 02.11.2016 соответственно остаток судной задолженности по кредитному договору №... от 02.06.2008 отсутствует (л.д.50,56-65). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется справка от 26.12.2015, выданная сотрудником Дополнительного офиса №8627/01397 Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России» А. В.С., и справка от 03.11.2016, выданная ВСП №9055/0128 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», подтверждающие перечисление денежных средств Чекалевой Р.В. в погашение кредита по кредитному договору №... от 02.06.2008 на имя Козловой Е.Ю. (л.д. 128, 129).

Таким образом, Чекалева Р.В. в период с 2011 по 2016 годы производила оплату по кредитному договору №... от 02.06.2008. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» полностью исполнены, что не оспаривается сторонами и представителем третьего лица. Исполнение кредитного обязательства ПАО «Сбербанк России» от Чекалевой Р.В. принято, претензий по исполнению не имеется.

Принимая во внимание, что судебным решением Кировского городского суда, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда долговые обязательства Козловой Е.Ю. перед ОАО «Сбербанк России» были признаны общими долгами супругов Козловых и за ответчиком Козловым П.Ф. определен судебным решением долг по кредитному договору №... от 02.06.2008 в сумме ... копеек требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере долга, суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах дела справок от 26.12.2015, выданных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 128, 129), следует, что с 29 июня 2011 года Чекалевой Р.В. в погашение кредита по кредитному договору №... от 02.06.2008 произведено перечисление денежных средств в сумме ... копеек, в том числе в следующих размерах:

Данные сведения согласуются с информацией, отраженной в выписке по лицевому счету Козловой Е.Ю. по кредитному договору №... от 02.06.2008, подписанной представителем ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56-65).

Из пояснений Козловой Е.Ю. следует, что помимо платежей по кредиту, которые вносила Чекалева Р.В. по ее поручению, она (Козлова Е.Ю.) также самостоятельно производила платежи по кредиту на общую сумму ... копеек.

Размер денежных средств, внесенных Чекалевой Р.В. и Козловой Е.Ю. по кредитному договору №... от 02.06.2008, ответчиком Козловым П.Ф. не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому ответчиком Козловым П.Ф. с 30.07.2012 по 09.09.2013 произведена оплата денежных средств по кредитному договору №... от 02.06.2008 в сумме ... рублей, в том числе 30.07.2012 – ... рублей, 24.10.2012 – ... рублей, 20.11.2012 – ... рублей, 02.07.2013 – ... рублей, 07.08.2013 – ... рублей, 09.09.2013 – ... рублей (л.д. 19).

Из представленного истцом расчета следует, что Козловым П.Ф. с 30.07.2012 по 09.09.2013 оплачен основной долг в сумме ... копейка и проценты за пользование денежными средствами в сумме ... копеек

Данные сведения согласуются с информацией, отраженной в выписке по лицевому счету Козловой Е.Ю. по кредитному договору №... от 02.06.2008, подписанной представителем ПАО «Сбербанк России» (л.д.56-65) и ответчиком Козловым П.Ф. не оспорены. Сведения об исполнении кредитных обязательств в ином размере и в иные периоды, не указанные истцом, и доказательства в их обоснование, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что кредитное обязательство по кредитному договору №... от 02.06.2008 по состоянию на 12.04.2011 составляло ... копейки, а за Козловым П.Ф. решением суда от 26.04.2011 признано долговое обязательство в сумме 584 538 рублей 17 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... копеек, за вычетом сумм, уплаченных Козловым П.Ф. самостоятельно (584 538, 17 – 101 470, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованием о взыскании с него денежных средств и применении последствий пропуска такого срока ответчиком Козловым П.Ф. ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании не было заявлено.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что он не давал Чекалевой Р.В. поручение производить уплату по кредитному договору, в связи с чем, кредитор ПАО «Сбербанк России» не вправе принимать от нее исполнение. Судебными постановлениями по делу №2-196/2011 установлено, что задолженность по кредитному договору разделена между бывшими супругами в равных долях, заемщиком по спорному кредитному договору являлась Козлова Е.Ю., которая имела право поручать исполнение обязательств по кредитному договору третьему лицу – Чекалевой Р.В. и требовать взыскания с ответчика уплаченных сумм в порядке регресса.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса процентов, уплаченных Чекалевой Р.В. по спорному кредитному договору с 29.06.2011 по 2016 год, являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты.

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами лежат на заемщике и не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Кроме того, истцом и его представителем не оспаривается, что Козлов П.Ф. также уплачивал проценты за пользование заемными средствами в период с 30.07.2012 по 09.09.2013, размер которых согласно представленному истцом расчету составил ... копеек.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Козловой Е.Ю. о взыскании с Козлова П.Ф. денежных средств в сумме ... копейки следует отказать.

В судебном заседании установлено, что письмом от 15.10.2016 истец предлагала ответчику уплатить ей денежные средства в сумме ... копеек, уплаченные по спорному кредитному договору Чекалевой Р.В. Письмо направлено ответчику заказной корреспонденцией по адресу регистрации в поселок Бугры Ленинградской области и адресу места жительства в г. Кировск Мурманской области (л.д. 46-47, 48) и оставлено без внимания.

Доказательства того, что ответчик выплатил истцу полностью и частично денежные средства, подлежащие с него взысканию, в материалы дела не представлены.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что судебными постановлениями по делу №2-169/2011 установлена его самостоятельная обязанность уплачивать задолженность по кредитному договору №... от 02.06.2008 на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что при заключении кредитного договора он выступал поручителем истца. Доказательства того, что поручительство в настоящее время по спорному кредитному договору прекращено, а он является созаемщиком в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного и с учетом установленных судом обстоятельств возражения ответчика о том, что он имеет право выплачивать ОАО «Сбербанк России» свою часть долга до 02.06.2038, а ОАО «Сбербанк России» обязан вернуть уплаченные денежные средства истцу суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных исковых требований составляет 74% (... х 100%).

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме ... копейки (л.д. 7). Расчет государственной пошлины произведен истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... копейка (... х 74%).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей за услуги представителя (л.д. 39-40) и в сумме ... копеек – почтовые расходы (л.д. 45-47).

Расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела представлено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг от 15.10.2016, заключенное Козловой Е.Ю. с Новичковым И.А., согласно пункту 1.1 которого стоимость услуг составляет: юридическая консультация – ... рублей, изготовление искового заявления – ... рублей, защита интересов на предварительном судебном заседании и суде за 1 судодень ... рублей (л.д. 39) и расписка от 15.10.2016 в получении Новичковым И.А. от Козловой Е.Ю. денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 40), а также копия нотариально удостоверенной доверенности представителя Новичкова И.А. (л.д. 38).

Представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании 21.11.2016 и одном судебном заседании 05.12.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... копеек, в том числе за приобретение двух конвертов по ... рублей и направление в адрес ответчика претензии о выплате истцу уплаченных Чекалевой Р.В. денежных средств по спорному кредитному договору по двум адресам – ... копеек. В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику (л.д. 48), и квитанции об уплате почтовых расходов (л.д. 45-47).

Почтовые расходы суд не может признать необходимыми и полагает во взыскании их с ответчика отказать, в связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании денежных средств в порядке регресса законом не предусмотрен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (... х 74%).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого ему на подготовку искового заявления и расчета заявленных требований, необходимости сбора и представления им дополнительных доказательств, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 02 ░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №8627/01398 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8627 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░