Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1188/2021 от 16.04.2021

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1188/201

2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гириной И.А. к Широбокову И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 18 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Макеевой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Широбокова И.В. и Широбоковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Гириной И.А. адвоката ФИО10, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гирина И.А. обратилась в суд к Широбокову И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из дома не желают.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке выехать из спорного дома, просила суд признать право ответчиков на пользование жилым домом прекращенным, снять Широбокова И.В., Широбокову В.В., МакеевуЕ.И., ФИО5 с регистрационного учета, и выселить их из жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд, разрешая спор, постановил решение о выселении Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 из принадлежащего ГиринойИ.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право пользования данным жилым помещением, но предоставив ответчикам отсрочку исполнения решения суда до <дата>

В апелляционной жалобе Широбоков И.В., Широбокова В.В., МакееваЕ.И. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывают на то, что они являются собственниками спорного дома на основании фактически имевшего место договора его купли-продажи, заключенного с матерью истца – Свидетель №1 Цена дома была ими передана в период с <дата> по <дата> в два этапа, в связи с чем Свидетель №1 зарегистрировала их в доме как добросовестных покупателей.

Считают, что выселяя несовершеннолетнего ФИО5, суд не учел производный характер его права проживания от прав его родителей.

При определении срока сохранения за ними права пользования жилым помещением судом не учтены материальное положение ответчиков, инвалидность Широбоковой В.В. и отсутствие возможности обеспечить себя другим жильем.

Кроме того, полагают, что суд вышел за пределы исковых требований о выселении, прекратив их право пользования жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гирина И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые у нее возникло на основании заключенного <дата> договора дарения жилого дома и земельного участка с Свидетель №1 (мать истца).

Исходя из содержания условий данного договора, на момент его заключения дом и земельный участок принадлежат дарителю; на жилой дом и земельный участок не распространяются обязательства или требования третьих лиц; даритель не устанавливает ограничений в использовании жилым домом и земельным участком и довел до сведения одаряемого, что ограничений в использовании жилого дома и земельного участка не имеется, он не находится под залогом или в имущественных спорах с третьими лицами, не находится под арестом (п.п. 1.3, 2.2, 3.1 и 3.2 договора).

Вместе с тем, в указанном доме с <дата> зарегистрированы ответчики Широбоков И.В., Широбокова В.В., Макеева Е.И., ФИО5, которые были вселены в спорный жилой дом Свидетель №1, не являясь членами семьи ни предыдущего собственника, ни истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что ими дом был приобретен за <...>. по договору купли-продажи с Свидетель №1, который хотя и не оформлен надлежащим образом, но был исполнен сторонами: дом им был предоставлен, они в него вселились, оплачивали коммунальные услуги, о чем свидетельствует длительное отсутствие со стороны Свидетель №1 к ним каких-либо претензий.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Действительно, коммунальные услуги оплачиваются ответчиками, однако, налоговое бремя содержания спорной недвижимости до настоящего времени несет Свидетель №1 Давая объяснения в рамках проверки № от <дата>, Свидетель №1 и Гирина И.А. подтвердили факт первоначально имевшихся договоренностей с ответчиками о продаже им дома за <...>. частями, после передачи <...>. из которых ничего более не было передано. Поскольку ответчики избегали контактов с Свидетель №1 и добровольно выселяться и сниматься с регистрации из спорного дома не желали, дом был подарен Гириной И.А.

Каких-либо доказательств реальной передачи денежных средств за жилой дом Свидетель №1 как в указанном размере, так и в размере полной (или значительной части) стоимости дома суду представлено не было; доказательств, позволяющих признать договор купли-продажи состоявшимся и исполненным сторонами по делу, также не имеется.

Установив изложенное, суд удовлетворил требования истца, не найдя правовых оснований счесть заключенным сторонами договор купли-продажи дома, тем более, счесть его исполненным.

При этом суд указал на то, что оплата коммунальных услуг ответчиками и проведение ремонтных работ в доме не свидетельствуют о приобретении ответчиками права собственности на жилой дом.

Вместе с тем, оценив совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у ответчиков иного жилья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у Широбоковой В.В., суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения до <дата>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в их взаимосвязи, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник наделен правом предоставления своего жилого помещения в пользование на началах найма, безвозмездного пользования или по иным законным основаниям, в том числе, членам своей семьи, к которым относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом члены семьи собственника имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст.292ГКРФ, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица Гирина И.А. является законным собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от <дата>, в котором зарегистрированы и проживают не приходящиеся ей или бывшему собственнику дома членами семьи ответчики. Какое-либо соглашение о пользовании (найме) спорным домом с истцом ответчики не заключали.

Надлежащих доказательств приобретения в период <дата> дома у Свидетель №1 по договору купли-продажи ответчиками не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия первого листа предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором отсутствует необходимый объем условий, подлежащих согласованию (стороны, объект договора, цена сделки и т.д.), обоснованно подвергнута судом первой инстанции критической оценке.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции ответчики не отрицали своей осведомленности о порядке совершения и регистрации договора купли-продажи дома, так как незадолго до переселения в спорное жилье продали свой дом, оформив сделку надлежащим образом.

Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг Щербаковыми в отношении дома, которым они пользуются и в котором имеют регистрацию, по смыслу закона, не влияет на возникновение у последних права собственности на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, право собственности у Широбокова И.В., ШиробоковойВ.В., Макеевой Е.И., ФИО5 на вышеуказанный жилой дом могло возникнуть лишь в момент его регистрации в установленном порядке.

По изложенным основаниям не влияет на правильность решения суда также факт частичной передачи ответчиками в 2006 г. денежных средств в счет будущей сделки, которая на момент разрешения спора так и не была реализована сторонами.

Вопреки доводам жалобы, предоставляя отсрочку исполнения решения в части выселения, суд первой инстанции в должной степени учел материальное и жилищное положение ответчиков, наличие инвалидности у ШиробоковойВ.В. и несовершеннолетний возраст ФИО5 Предоставленный судом срок (до <дата>) суд апелляционной инстанции находит отвечающим принципу справедливости и не нарушающим баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку истцом в рамках предоставленного ему ст. 39 ГПК РФ права исковые требования уточнялись без отказа от первоначально заявленных и в уточненном объеме иск был рассмотрен районным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые в целом дублируют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка с учетом всего объема представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 18февраля2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи