Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2012 ~ М-3309/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Моргачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/12 по иску БОН к ФСВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

БОН обратилась в суд с иском к ФСВ о взыскании денежных средств, указав, что дата согласно расписке передала ответчику денежные средства в размере *** руб. в счет предстоящих накладных расходов на оформление земельного участка, расположенного по адресу: адрес дата она оплатила ФСВ непосредственно за оформление данного участка *** руб., что подтверждается распиской. Обязательства по оформлению земельного участка не выполнены, денежные средства не возвращены, результаты работы не представлены. Поскольку в расписке не указан был срок возврата денежных средств или момент выполнения обязательств, то в силу ч.2 ст.314 ГК РФ она дата обратилась к ответчику и предложила вернуть *** руб. до дата, ответчик получил претензию, но денежные средства не вернул. Ссылаясь на ст.809 ГК РФ, полагала, что ответчик обязан возвратить полученные суммы как займ с выплатой процентов с учетом ставки рефинансирования Центробанка России согласно ст.395 ГК РФ. Кроме того, она была внуждена обратиться за помощью юриста, оплатив услуги в размере *** руб. просила взыскать в ее пользу долг по расписке от дата *** руб., по расписке от дата *** руб., проценты по распискам *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате юридической помощи *** руб. в ходе судебного заседания истица уточнила требования, указала, что указанная в иске сумма была передана не по договору, отсутствовали какие-либо взаимоотношения, в связи с чем нельзя сделать вывод, что передала денежные средства в целях благотворительности, считает, что полученная сумма ответчиком является неосновательным обогащением. Просила в силу ст.1102 ГК РФ взыскать денежную сумму в полном объеме, а также с учетом ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. за период с дата по дата в размере *** руб. и *** руб. с дата по дата *** руб., а всего *** руб.

В судебном заседании БОН пояснила, что они знакомы с ответчиком, она знала его жену, ему доверяла. У нее имелся дачный участок в адрес она хотела оформить также рядом расположенный свободный участок. Ответчик обещал все оформить и передать ей документы о праве собственности на участок – свидетельство. Пояснил, что расходы на подготовку документов составляют *** руб., которые она ему передала дата, затем ответчик сказал, что он обратился за оформлением участка и нужно оплатить услуги *** руб., она поняла, что ему за услуги следует отдать *** руб. и передала указанную сумму под расписку. Затем ответчик начал говорить, что имеются трудности в оформлении, затем, что все готово, однако никаких документов не предъявил. Она лично обратилась на прием в Министерство имущественных отношений по Самарской области в дата, где ей пояснили, что участок не может быть приватизирован, на нем имеются красные линии, что ответ об этом дан еще в дата. Она вновь обратилась к ФСВ с требованием вернуть деньги, но он стал обещать, что все решит, просил подождать. Однако до дата не сообщил о результатах своей работы, документов не представил, в связи с чем она потребовала возвратить денежные средства, направила претензию. Представленный ответчиком план участка, изготовленный ООО «***» действительно отображает ее участок, однако она сомневается, что сумма платы в дата была *** руб., квитанция не соответствует требованиям предъявляемым к финансовым документам. Иные квитанции полагает не относящимися к делу, поскольку на них либо не указаны ее фамилия, либо они не подтверждены документально, а кроме того она передавала *** руб. на документы, о необходимости изготовить еще документы и затратить деньги ответчик ей не говорил. Ссылка на необходимость проведения аудита, оплата услуг в сумме *** и *** руб. также неосновательна, поскольку ответчику было известно, что участок не может быть приватизирован, с ней не согласованы данные затраты, документы, подтверждающие изготовление данных экологических проектов не представлены. Считает, что ответчик ее обманул, взял деньги, участок не оформил. Действительно, в дата оформлялась доверенность от ее сына, но он иное лицо и сам будет оплачивать услуги ФСВ, в настоящее время доверенность также отозвана. Кроме того, была устная договоренность, что в будущем полученный земельный участок будет продан и полученные денежные средства поделены с ФСВ, поэтому он также был заинтересован в его получении, в связи с чем она ему доверяла и ждала результата длительное время.

Представитель истицы по доверенности ДЮВ поддержала уточненные исковые требования, указала, что стороны договор в письменной форме не заключили, о существенных условиях поручения не договорились, в связи с чем нельзя считать договор состоявшимся. Фактически ответчику денежные средства передавались, не возвращены, требование о возврате предъявлено в дата. Отчета о работе не представлено, документы, подтверждающие выполнение обязательств также не представлены, поскольку срок возврата денежных средств был определен в дата, срок давности не пропущен. Кроме того, не доказана необходимость проведения экологического аудита и иных расходов, за согласованием к истице не обращались.

ФСВ в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснял, что иск не признает, действительно устно договаривались о том, что он поможет оформить земельный участок, на расходы ему были переданы *** руб., он изготовил геодезическую съемку, отчитался об этом, а затем ему были переданы еще *** руб., срока исполнения обязательства не было установлено, он обращался в Министерство имущественных отношений, у истца должен быть ответ, затем он стал оформлять участок на имя сына истицы также по устной договоренности. Он нес расходы, о чем истице было известно. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика по доверенности РЕО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами была заключена сделка в устной форме, была оферта и она была принята, устно договаривались, что за услуги ФСВ будет оплачено *** руб., остальное на расходы. Факт написания расписок и получение денежных средств не оспаривала. Просила участь, что ответчиком получались документы из различных организаций, понесены расходы во исполнение поручения истицы. Поддержала письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому истец уполномочил ответчика представлять ее интересы по вопросу оформления в собственность земельного участка, выдал доверенность. Срок исполнения обязательства не определен и нигде не был указан, в связи с чем договор был заключен на неопределенный срок. Кроме того, у истца истек срок исковой давности, т.к. в дата было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. На оспаривала, что была договоренность после оформления участка продать его и разделить полученные денежные средства в равных долях между истицей и ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.973, ст.974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что БОН передала ФСВ денежные средства в размере *** руб. в счет предстоящих накладных расходов на оформление участка, находящегося по адресу: адрес», о чем была составлена расписка дата (л.д.6).

В судебном заседании ответчиком представлена квитанция от дата об оплате услуг ООО ПСБ «***» за изготовление проекта границ земельного участка БОН, в размере *** руб., а также проект границ земельного участка. Истицей необходимость изготовление данного проекта для оформления участка в собственность не оспаривалась.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. по расписке от дата удовлетворению не подлежит.

Также БОН передала ФСВ денежные средства в размере *** руб. за оформление участка, находящегося по адресу: адрес о чем составлена расписка. (л.д.7).

БОН дата в адрес ФСВ была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с тем, что обязательства по оформлению земельного участка не выполнены, результаты работы не представлены, с предложением возвратить *** руб. в срок до дата. (л.д.8) претензия получена ФСВ (л.д.9). На дату судебного заседания дата2 года денежные средства не возвращены.

Из представленного в ответ на претензию БОН информационного письма ФСВ от дата видно, что им поданы документы в Министерство имущественных отношений Самарской области, расписка от дата.

Согласно доверенности выданной БОН на имя ФСВ от дата срок доверенности три года, т.е. до дата, следовательно на дату подачи документов дата срок данной доверенности истек.

Из расписки Министерства имущественных отношений Самарской области от дата видно, что поданы документы от имени заявителя БРЮ, в том числе сведения Управления Росреестра, выписки из ЕГРП от дата, от дата, т.е. полученные по истечении срока действия доверенности БОН, а также план границ земельного участка. Иных документов к заявлению не прилагается.

Согласно уведомлению от дата БРЮ отменил доверенность на имя ФСВ, РЕО, ПИА

Из представленных ответчиком документов следует, что дата на имя БОН без указания ее адреса направлялось письмо о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, расположен в правовой зоне садово-дачных участков и коллективных садов малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами, где садоводство является разрешенным видом пользования.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение понесенных затрат представлены: письмо ООО «***» о том, что в дата были разработаны материалы экологического аудита и ОВОС (оценки воздействия на окружающую среду), которые на бумажном носителе не сохранились, и две квитанции на имя ФСВ об оплате *** руб. и *** руб. за разработку материалов. Доказательств необходимости проведения данных разработок, уведомления истицы о необходимости данных затрат и ее согласия, передачи данных материалов в Министерство имущественных отношений либо истице не представлено.

Также представлена квитанция об оплате ООО «***» *** руб. за подготовку проекта границ от дата, вместе с тем также не представлено доказательств уведомления истицы о необходимости затрат на его подготовку при наличии имеющегося плана ООО ПСБ «***», услуги которого были оплачены согласно квитанции от дата в размере *** руб.

Также ответчик ссылается на чеки-ордеры, квитанции от дата об оплате за предоставление информации о правах, однако не указано информация о каких правах была получена, в дата документы на имя БОН не оформлялись, в дата сведения истребовались в апреле, мае, когда срок доверенности от БОН истек. Не представлены документы, которые должны быть получены по указанным квитанциям.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность, заключен договор, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Вместе с тем, из пояснений сторон видно, что истица считала, что ответчик должен ей передать свидетельство о праве собственности на землю во исполнение своих обязательств, тогда как ответчик считает, что должен только подготовить документы и передать их в надлежащий орган, распоряжающийся земельными участками. Также из пояснений сторон видно, что для поверенного было очевидно, что земельный участок при наличии красных линий не может быть передан в собственность истице Министерством имущественных отношений, т.е. в предмете договора поручения, каковым считает ответчик расписку от дата, указаны заведомо неосуществимые действия, что является основанием для признания такого договора незаключенным. На данные обстоятельства указывает и то обстоятельство, что сторонами устно достигнута договоренность в случае оформления участка в собственность разделить его стоимость в равных долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при передаче денежных средств в размере *** руб. стороны договор не заключили, в связи с несогласованностью его предмета, следовательно суд не вправе применить к сложившимся отношениям нормы гл. 49 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика об истечении срока давности предъявления требования о взыскании данных денежных средств необоснован, поскольку истица узнала о нарушении своего права в дата, обратившись в Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, требование истицы о взыскании денежных средств в размере *** руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истицей заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. (п.2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. (п.3). При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.26)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата и дата, тогда как требование о возврате суммы было заявлено в дата, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств соответственно в дата. Соответственно требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК Рф подлежит удовлетворению частично за период с дата (даты получения претензии) по дата (даты указанной в иске) с учетом удерживаемой суммы *** руб., ставки банковского процента на день подачи иска 8% в сумме *** руб.

С учетом требований ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с учетом требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОН к ФСВ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФСВ в пользу БОН денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. (сто ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 октября 2012 года.

Судья подпись Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь