Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2021 ~ М-173/2021 от 20.01.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000401-74

Дело №2-951/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапуновой Е.В.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ПЕРВЫЙ ТОМСКИЙ» к Камашевой Кире Афанасьевне, Камашеву Евгению Александровичу, Черепанову Сергею Максимовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ПЕРВЫЙ ТОМСКИЙ» (далее по тексту – КПК «ПЕРВЫЙ ТОМСКИЙ») обратился в суд с иском к Камашевой К.А., Камашеву Е.А., Черепанову С.М. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа №ПГ000000343 от 21.11.2017 по состоянию на 14.01.2021 в размере 151846,08 руб., из которых: 103463,83 руб. – по основному займу, 34028,47 руб. – по процентам с 21.11.2017 по 14.01.2021, 14353,78 руб. – по пене, начисленной с 21.06.2019 по 14.01.2021; о взыскании процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 33% годовых, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты, пени по договору, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 15.01.2021 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2017 между истцом (займодавец) и Камашевой К.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №ПГ000000343, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на срок 36 месяцев, до 21.11.2020, под 33% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с Камашевым Е.А. и Черепановым С.М. Денежные средства по договору истцом предоставлены Камашевой К.А в полном объеме. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком по состоянию на 14.01.2021 образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Мотовилова М.А., действующая на основании доверенности от 21.07.2021 (сроком на год), ответчики Камашева К.А., Камашев Е.А., Черепанов С.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, о чем представила соответствующее заявление.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 между КПК «ПЕРВЫЙ ТОМСКИЙ» (Займодавец) и Камашевой К.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №ПГ000000343, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев, до 21.11.2020, под 33% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором (п.п.1.1-1.3).

В силу п.1.6.1, 1.6.3, 1.6.4 договора возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными равными платежами, размер которых составляет 11027,83 руб. (последний – 11027,81 руб.).

Факт получения ответчиком Камашевой К.А. денежных средств по договору займа в размере 250000 руб. стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил – предоставил заемщику 21.11.2017 сумму займа в размере 250000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом, с июня 2019 года платежи в согласованном в договоре размере не совершались, в связи с чем образовалась задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.1.10 договора является поручительство Черепанова С.М. и Камашева Е.А. по договору поручительства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

По условиям договоров поручительства, заключенных КПК «Первый Томский» с Камашевым Е.А. и Черепановым С.М. 21.11.2017, поручители обязались перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика Камашевой К.А. по договору №ПГ000000343 от 21.11.2017 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5).

Как следует из п.1.2 названного договора, поручителю известны все условия договора займа, которые приведены в договоре, подписанном его сторонами.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство Черепанова С.М. и Камашева Е.А. является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 21.11.2017 №ПГ000000343 следует, что по состоянию на 14.01.2021 задолженность Камашевой К.А. по номиналу (остатку) составляет 103463,83 руб., по процентам с 21.11.2017 по 14.01.2021 – 34028,47 руб., по пени с 21.06.2019 по 14.01.2021 – 14353,78 руб.

Каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиками не заявлялось, доказательств возврата суммы займа в большем объеме, чем указано истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено вообще каких-либо возражений и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 103463,83 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по процентам, суд находит его верным в части, поскольку за 2020 год расчет с 21.11.2020 по 31.12.2020 дней осуществлен без учета фактического количества дней в году (366).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет в части периода с 21.11.2020 по 14.01.2021:

- за период с 21.11.2020 по 31.12.2020: 103463,83 руб. х 33%/366 дней х 40 дней = 3731,5 руб.

- за период с 01.01.2021 по 14.01.2021: 103463,83 руб. х 33%/365 дней х 14 дней = 1309,6 руб.

Таким, образом, в период с 21.11.2017 проценты, подлежавшие уплате по договору займа, составляют сумму 166915,57 руб., из них ответчиком погашено – 132897,30 руб., что следует из справки-расчета займа по договору, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 34018,27 руб. (166915,57 руб. – 132897,30 руб.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и по день внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4 договора.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.01.2021 размер начисленной пени с учетом частичного гашения составляет 14353,78 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета пени, суд находит его верным в части, поскольку за 2020 год расчет осуществлен без учета фактического количества дней в году.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет, учитывая также тот факт, что задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем пени определяются по состоянию на 26.08.2021, исходя из сумм неустойки, начисленной за периоды:

- с 21.01.2020 по 21.02.2020: (8182,57 руб. (задолженность по основному долгу) + 524,57 руб. (задолженность по процентам)) х 20% х (31 дн.) / 366 дн. = 147,49 руб.

- с 22.02.2020 по 21.03.2020: (16590,17 руб. + 3369,83 руб.) х 20% х (29 дн.) / 366дн. = 316,30 руб.

- с 22.03.2020 по 21.04.2020: (25228,97 руб. + 6215,09 руб.) х 20% х (31 дн.) / 366дн. = 532,65 руб.

- с 22.04.2020 по 21.05.2020: (34105,34 руб. + 9060,35 руб.) х 20% х (30 дн.) / 366дн. = 707,63 руб.

- с 22.05.2020 по 21.06.2020: (43225,81 руб. + 11905,61 руб.) х 20% х (31 дн.) / 366дн. = 933,92руб.

- с 22.06.2020 по 21.07.2020: (52297,09 руб. + 14750,87 руб.) х 20% х (30 дн.) / 366дн. = 1099,14 руб.

- с 22.07.2020 по 21.08.2020: (62226,08 руб. + 17596,13 руб.) х 20% х (31 дн.) / 366дн. = 1352,17 руб.

- с 22.08.2020 по 21.09.2020: (72119,87 руб. + 20441,39 руб.) х 20% х (31 дн.) / 366дн. = 1567,97 руб.

- с 22.09.2020 по 21.10.2020: (82285,74 руб. + 23286,65 руб.) х 20% х (30 дн.) / 366дн. = 1730,69 руб.

- с 22.10.2020 по 21.11.2020: (92731,17 руб. + 26131,91 руб.) х 20% х (31 дн.) / 366дн. = 2013,52 руб.

- с 22.11.2020 по 31.12.2020: (103463,83 руб. + 28977,17 руб.) х 20% х (10 дн.) / 366дн. = 723,72руб.

- с 01.01.2021 по 26.08.2021: (103463,83 руб. + 28977,17 руб.) х 20% х (237 дн.) / 365дн. = 17199,18 руб.

Таким образом, за период с 21.01.2020 по 26.08.2021 размер пеней, с учетом частичного гашения, составит 28176,9 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки с учетом её размера, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор потребительского займа от 21.11.2017 не расторгнут, сумма займа не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 33% годовых, начиная с 15.01.2021 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, являются законными и обоснованными, равно как и требования о взыскании пени по договору в размере 20% годовых, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7017054920) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░000000343 ░░ 21.11.2017 ░ ░░░░░░░ 165659 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 103463 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2021;

- 34018 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2017 ░░ 14.01.2021;

- 28176 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.01.2021 ░░ 26.08.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 33% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.01.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.08.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4237 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2021.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«___»_________2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-951/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.