Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16145/2016 от 26.05.2016

Судья Абраменко С.В. Дело №33-16145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухаревой Г.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Лумпов Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Сухаревой Галине Владимировне, в котором просит взыскать денежные средства в размере <...> рублей, проценты в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование исковых требований указал, что согласно расписки он передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С 13 июля 2015 года ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Кроме того, противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в связи с чем считает, что ответчик причинила ему моральный вред, который он оценивает в <...>, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Сухарева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухаревой Г.В. в пользу Лумпова В.Н. сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Сухаревой Г.В. в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сухарева Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Согласно условий расписки, денежные средства передавались за оказываемые ответчиком юридические услуги. Поручения должны быть исполнены до 13.07.15г., в этот же день Лумпов В.Н. отменил выданную на имя Сухаревой Г.В. доверенность, по своей воле прекратив отношения с ответчиком. Фактически все поручения к этому времени были исполнены, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Лумпов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лумпов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав объяснения Лумпова В.Н., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сухарева Г.В. получила от Лумпова В.Н. денежные средства в размере <...> рублей. Факт получения денежных средств Сухаревой Г.В. подтверждается распиской (л.д. 28).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Исходя из норм действующего законодательства, распиской предусмотрены все существенные условия договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нахождение подлинника расписки у истца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Доказательств возврата Сухаревой Г.В. указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств. При этом суд правомерно взыскал сумму основанного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом. Имело место нарушение имущественных прав истца, а не личных неимущественных.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истец освобожден от ее уплаты, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданы по расписке в качестве оплаты за оказанную услугу, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как доказательств наличия договора и исполнения услуги Сухаревой Г.В. не представлено. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: