Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2014 (2-6833/2013;) ~ М-4902/2013 от 29.08.2013

Дело № 2 – 609/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Павленко Д.Ю. по доверенности Савич /Кузнецовой/ Ю.С.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Павленко Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос.№, под его управлением и -МАРКА2- гос.№, под управлением ФИО

Виновным в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ – ФИО, как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, которым управлял ФИО по договору ОСАГО, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласилось с виной в ДТП водителя ФИО и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

Истец в исковом заявлении считаю, что поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и понесенные расходы.

Судом в ходе судебного разбирательства была назначена авто – товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

После получения заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- и понесенные расходы.

Истец в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражал против вынесения по делу заочного решения. При этом пояснил суду, что с досудебными претензиями в адрес ответчика по добровольной выплате дополнительного страхового возмещения истец не обращался.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем -МАРКА2-, под управлением ФИО, что подтверждается материалами по ДТП.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО, управляя автомобилем -МАРКА2- гос.№, не предоставил преимущество в движении транспортному средству принадлежащему истцу, в связи с чем нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным суду документам, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет за основу при определении размера дополнительного страхового возмещения подлежащего взыскании в пользу истца с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составила -СУММА7-.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Павленко Д.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. При этом суд считает, что размер ущерба, причиненный истцу, должен быть взят из заключения составленного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Из представленных представителем страховой компании расчетов по ущербу причиненного в результате ДТП истцу суду не возможно, определить компетенцию лица составившего расчет, его квалификацию из каких источников взята стоимость запасных частей и ремонтных работ.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы, суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным руководствоваться актами экспертных исследований представленных истцами.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, следовательно, невыплаченный ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения составляет -СУММА8- /из расчета -СУММА7- – -СУММА1-/. Кроме того, за счет страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что данные расходы истец понес в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, и истцу пришлось обращаться в суд с иском для защиты своего нарушенного права, после того как была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля специалистом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности своевременно произвести страховую выплату Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В заявлении истец просят взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере -СУММА5- /из расчета -СУММА10- * 8.25%/75 * 34 дня/. Иного расчета неустойки стороны суду не представили. Суд исходит из тех требований и расчетов по неустойки, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании неустойки со страховой компании подлежат удовлетворению, при этом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере указанном в исковом заявлении в размере -СУММА5-. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд оценивает в -СУММА11-.

В пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. суду не представлено доказательств того, что истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. При этом представив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» истец не обращался.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА14-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны не представили.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- /из расчета (-СУММА8- + -СУММА5- + -СУММА9-) – -СУММА16-) * 3% + -СУММА17- + -СУММА18-) – -СУММА12-).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павленко Д. Ю. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА8-, неустойку в размер -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА14-.

Во взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм Павленко Д. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА15-.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких