Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 ~ М-79/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка                                 25 сентября 2014 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Лапшовой А.А.,

с участием истца Трофимовой А.Ф., представителя истца Груздева В.С. (по доверенности),

ответчика Кузнецовой Л.В.,

представителя ответчика адвоката Бобкова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой А.Ф. к Кузнецовой Л.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка и квартиры, свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и квартиру,

у с т а н о в и л:

Трофимова А.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Л.В. серии №, указав в обоснование иска, что являлась собственником дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, однако ДД.ММ.ГГГГ муж внучки Кузнецовой Л.В. - ФИО4 приехал к ней домой и показал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также два свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, из которых следовало, что истцом был подписан договор дарения недвижимого имущества и право собственности перешло к ответчику. Истец не помнит, что подписывала какие-либо договоры, ответчик воспользовалась болезненным состоянием Трофимовой А.Ф. и доверием, в момент совершения сделки истец в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, ей никто не объяснил, что она подписала договор дарения своего земельного участка и жилого дома, сделка была совершена сразу же после лечения в Муромской городской больнице № 3 в кардиологическом отделении для больных с острым инфарктом миокарда, принимала во время лечения большое количество лекарств, в том числе наркотических. В больнице и до недавнего времени под воздействием медицинских препаратов Трофимова А.Ф. находилась в полусонном состоянии, ответчик воспользовалась данным состоянием истца и ее доверием, подсунула ей для подписи договор дарения. В момент подписания данного договора истец думала, что подписывает медицинские документы, намерения дарить дом и земельный участок у истца никогда не было. Поскольку в момент свершения сделки дарения Трофимова А.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, данная сделка недействительна, также как и свидетельства о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой А.Ф. предъявлено заявление об изменении основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с просьбой признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> недействительным как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения в соответствии со ст. 178 ГПК РФ, поскольку истец в силу преклонного возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерения подарить земельный участок и жилой дом не изъявляла. Заблуждение истца относительно природы сделки и ее последствий было настолько существенным, что, если бы она имела возможность разумно и объективно оценивать ситуацию, не заблуждалась, в том числе, из-за воздействия ответчика относительно природы и последствий данной сделки, она никогда бы не заключила данную сделку, зная о действительном положении дел. Действительная воля истца при подписании договора дарения не была направлена на отчуждение принадлежащего ей земельного участка и дома, который является единственным ее местом жительства, а была направлена на подписание документов, связанных с лечением Трофимовой А.Ф. после сердечного приступа.

Доказательства совершения истцом последовательных и целенаправленных действий с целью передачи ответчику в собственность спорных земельного участка и жилого дома отсутствуют. Истец после лечения находилась в угнетенном состоянии, содержание подписанных документов ей никем не разъяснялось, на руки она ничего не получала, все время оплачивала коммунальные услуги, не имела сомнений в том, что является собственником дома, ответчик в дом не вселялась, платежи не производила. Ответчик воспользовалась угнетенным состоянием своей бабушки, ее преклонным возрастом, неграмотностью, ошибочными представлениями и доверительным отношением. Трофимова А.Ф. не изъявляла желания при жизни как-то распорядиться домом, не собиралась его отчуждать, не могла прочитать текст договора из-за плохого зрения. Поведение истца, а также то, что спорный жилой дом является для нее единственным жильем, указывает на то, что Трофимова А.Ф. заблуждалась относительно природы сделки, ведь в договоре дарения отсутствует условие о проживании дарителя в подаренном доме.

В судебном заседании истец Трофимова А.Ф. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснила, что спорные дом и земельный участок ей достались в наследство после смерти супруга, сын ФИО15 и ответчик Кузнецова Л.В. не претендовали на данное имущество. Правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом она не давала ответчику, последняя имела доступ в дом в любое время. Почти все время с ней проживает сын ФИО15, он помогает ей во всем, обрабатывает земельный участок. После лечения в Муромской больнице ответчик привезла ее в зеленое здание и показала, где расписаться, не прочитав, что было написано. Из-за плохого зрения сама Трофимова А.Ф. изучить подписанные документы не могла, кроме того, плохо себя чувствовала после лечения и приема лекарств. Сын уже два года ухаживает за ней, а ответчик в уходе не помогает и не звонит, только в больнице навещала. При жизни намерения распорядиться недвижимым имуществом у Трофимовой А.Ф. не было.

Представитель истца Груздев В.С. в судебном заседании также поддержал исковые требования с учетом уточнений, указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> недействителен, так как сделка совершена под влиянием существенного заблуждения дарителя Трофимовой А.Ф., которая в силу преклонного возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерения подарить земельный участок и жилой дом истец не изъявляла.

Ответчик Кузнецова Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что регулярно навещала бабушку, ухаживала за ней в период нахождения в Муромской городской больнице, привезла ее домой. Через незначительное время истец сама позвонила ей и попросила приехать для оформления договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что она и сделала. По приезду в ДД.ММ.ГГГГ она с документами обратилась к риэлтору, который составил соответствующий договор, после чего вместе с Трофимовой А.Ф. они подписали его в регистрационной службе и отдали на регистрацию. Через две недели она забрала документы, подтверждающие ее право собственности на недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж передал бабушке гарантийное письмо о том, что она не будет выселять ее из дома, а также не будет распоряжаться имуществом. В момент подписания договора истец была вменяемой, собственноручно поставила свои подписи на всех документах.

Представитель ответчика адвокат Бобков И.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.Ф., поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы последняя в момент заключения договора дарения могла осознавать характер своих действий, все подписи в договоре сделаны ей собственноручно, она добровольно поехала с внучкой в регистрационную службу. Кузнецова Л.В. осуществляла уход за бабушкой, регулярно приезжала со своим мужем, помогала обрабатывать огород. С ФИО15 у нее были неприязненные отношения в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками. Чтобы не было конфликтов с разделом дома и земельного участка, Трофимова А.Ф. решила подарить имущество Кузнецовой Л.В., которая также ухаживала за бабушкой в больнице, привезла ее домой. Истец добровольно передала ответчику документы для подготовки договора дарения, а ДД.ММ.ГГГГ бабушка с внучкой данный договор подписали, после чего право собственности Кузнецовой Л.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.Ф. стала звонить Кузнецовой Л.В. с сожалением о сделке, в связи с чем ответчик предоставила истцу гарантийное письмо о том, что она не собирается выселять Трофимову А.Ф. из жилого помещения и не совершать с подаренным недвижимом имуществом никаких сделок.

Третье лицо Селивановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селивановского нотариального округа Владимирской области Трофимовой А.Ф., являющейся пережившей супругой ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит доля общего совместного имущества супругов - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Также супруга умершего ФИО15 - Трофимова А.Ф. приняла наследство после его смерти путем подачи соответствующего заявления нотариусу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., по вышеуказанному адресу.

Право собственности Трофимовой А.Ф. на спорный земельный участок на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы во Владимирской области, серии №.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, признано право собственности на жилую бревенчатую пристройку общей площадью <данные изъяты>, жилую кирпичную пристройку общей площадью <данные изъяты>.м. к жилому дому <адрес>, за Трофимовой А.Ф.

Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным на основании решения мирового судьи, свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Федеральной регистрационной службы во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена регистрация права собственности Трофимовой А.Ф. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Из договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель Трофимова А.Ф. подарила своей внучке Кузнецовой Л.В., то есть безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар от дарителя земельный участок площадью <данные изъяты>. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности Кузнецовой Л.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Право собственности Кузнецовой Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Судом исследованы предоставленные Селивановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, документы, содержащие подписи Трофимовой А.Ф.: заявления Трофимовой А.Ф. и Кузнецовой Л.В. с просьбой зарегистрировать переход права собственности и право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также расписки о получении Трофимовой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ документов после окончания регистрационных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности Трофимовой А.Ф. недвижимого имущества, включая жилых помещений, не имеется.

Имеющаяся в паспорте запись о регистрации истца свидетельствует о том, что последняя зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальные услуги, предоставляемые проживающим в <адрес>, такие как газ, свет, вода, телефон, в 2014 году оплачивала Трофимова А.Ф., что подтверждается предоставленными истцом квитанциями об оплате.

Представителем истца Груздевым В.С. ставился вопрос о вменяемости Трофимовой А.Ф. в момент заключения оспариваемого договора, основанием иска был указано на неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими, что также является основанием в соответствии со ст.177 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Из справки врача-нарколога ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» следует, что Трофимова А.Ф. на учете у врача психиатра не состоит.

В подтверждение плохого самочувствия в момент совершения сделки, вызванного случившимся заболеванием и проводившимся лечением, Трофимовой А.Ф. предоставлены медицинские документы, подтверждающие нахождение последней в Муромской городской больнице № 3 с ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении, употребление истцом лекарственных препаратов в период лечения и после выписки из стационара. Кроме того, в материалах дела имеется справка серии №, подтверждающая наличие у Трофимовой А.Ф. заболевания, из-за которого последней назначена вторая группа инвалидности бессрочно.

Специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что препараты, принимаемые Трофимовой А.Ф., нарушений со стороны психического состояния вызвать не могли. Факт ухудшения психического состояния у Трофимовой А.Ф. был ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии таких приступов в медицинской карте не зафиксировано. Ухудшение состояния истца после лечения может быть обусловлено перенесенным ею заболеванием, недостаточным кровообращением головного мозга и снижением его функций.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Трофимовой А.Ф. на фоне органического расстройства личности развился астенический синдром, что подтверждается отмечавшимися в тот период у Трофимовой А.Ф. слабостью, вялостью, утомляемостью, снижением активности, рассеянностью, раздражительностью, тревожностью. Однако нет оснований предполагать у Трофимовой А.Ф. в тот период, включая ДД.ММ.ГГГГ года, наличия какого-либо психического расстройства, лишавшего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Лекарственные препараты, перечисленные в выписном эпикризе медкарты, психотропной активностью не обладают, и оказать влияния на подписание Трофимовой А.Ф. договора дарения не могли. Реланиум, введенный Трофимовой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, к ДД.ММ.ГГГГ из организма был выведен и оказать влияние на подписание договора дарения не мог.

Трофимова А.Ф. в судебном заседании утверждала о том, что ввиду плохого зрения не могла прочитать подписываемые ею документы. О слабом зрении истца свидетельствуют выписной эпикриз о нахождении на лечении Трофимовой А.Ф. в ЧФ ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: незрелая катаракта. Также согласно ответу врача-офтальмолога ГБУ ВО «Селивановская ЦРБ» Трофимова А.Ф. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, оперирована в 2006 году по поводу катаракты левого глаза, не видит правым глазом в связи с имеющейся катарактой, левым глазом видит вдаль 20 % без коррекции и 40 % с коррекцией очками. Вблизи с очками может прочитать текст с 14 шрифтом, без очков прочитать не сможет.

Также факт слабого зрения Трофимовой А.Ф. подтвержден в судебном заседании допрошенной в качестве специалиста врача-офтальмолога ФИО19

В ходе рассмотрения дела установлено, что инициатива сбора документов для совершения сделки исходила от ответчика Кузнецовой Л.В., которая приехала в <адрес>, обратилась к риэлтору для составления договора дарения, Трофимова А.Ф. в составлении договора не участвовала, что не отрицается ответчиком. Затем Кузнецова Л.В. привезла Трофимову А.Ф. в регистрационную службу для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Кроме того, все эти действия ответчиком были совершены практически сразу после выписки из стационара после лечения заболевания Трофимовой А.Ф., которая, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент заключения договора страдала слабостью, вялостью, утомляемостью, снижением активности, рассеянностью, раздражительностью и тревожностью. Сама Трофимова А.Ф. полностью с текстом договора не знакомилась, его никто ей не зачитывал. Текст договора составлен 12-м размером шрифта.

Трофимова А.Ф. и Кузнецова Л.В. подтвердили, что в Селивановском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Трофимова А.Ф. была без очков.

Работник этого учреждения ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что принимаемые на регистрацию договоры сторонам она не зачитывает, иногда разъясняет существо сделки по просьбе стороны, но не помнит, делала она это в отношении оспариваемого договора дарения.

Договор дарения жилого дома с земельным участком истец получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с пакетом документов, который ДД.ММ.ГГГГ представил ей муж ответчика ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено в судебном заседании, договор дарения недвижимого имущества составлен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, однако Кузнецова Л.В. подаренное имущество не приняла, им не пользуется до настоящего времени, доводов о наличии препятствий в его принятии не заявила, в жилом доме фактически не проживает, расходов по его содержанию не несет. Данные обстоятельства свидетельствует о ненаступлении правовых последствий в виде безвозмездного приобретения одаряемым имущества в собственность.

Доводы ответчика Кузнецовой Л.В. и ее представителя относительно влияния на истца по поводу подачи искового заявления в суд её сына ФИО23. суд считает неубедительными. Данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями, которые также подтверждают отсутствие у Трофимовой А.Ф. намерений при жизни распорядиться земельным участком и жилым домом путем дарения их Кузнецовой Л.В., желание истца пользоваться в дальнейшем имуществом, приобретая вещи, с помощью которых можно улучшить состояние объектов недвижимости.

Свидетель ФИО15 - сын истца, в судебном заседании подтвердил, что последние два года он ухаживал за престарелой матерью, обеспечивал сохранность дома и обрабатывал земельный участок. После лечения Трофимова А.Ф. стала забывчивой, около 2-3 дней не вставала с кровати, перестала пользоваться сотовым телефоном и пультом для телевизора. После ДД.ММ.ГГГГ состояние истца улучшилось, но полностью не восстановилось. О том, что мать подарила дом и земельный участок внучке, он узнал от нее ДД.ММ.ГГГГ во время приезда супруга ответчика ФИО4, мама была растеряна и говорила о том, что не знает, как все это случилось, ранее о судьбе участка и дома они не говорили. Длительное время она проживает в этом доме и собирается проживать в нем, так как давала деньги на приобретение теплицы и мотоблока, которые он использовал в хозяйстве.

Свидетель ФИО16, проживающая по соседству с Трофимовой А.Ф., в судебном заседании пояснила, что после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ года истец много лежала, ей постоянно хотелось спать, она стала забывчивой, боязливой, запиралась на все запоры. Кузнецова Л.В. приезжала только на посадку картошки и осенью за продуктами, все время в огороде работал сын истца ФИО15 После смерти супруга Трофимова А.Ф. говорила, что в доме есть доля ФИО6, ФИО5 и ее. Когда обнаружилось оформление дома на внучку, истец сетовала, не понимая, как это могло случиться, до этого она не говорила, что подарила дом Кузнецовой Л.В. В настоящее время истец продолжает проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком, ответчик данными объектами не пользуется.

Свидетель ФИО17 - соседка истца, в судебном заседании пояснила, что на протяжении 14 лет общается с Трофимовой А.Ф. После выписки последней из больницы она разговаривала с ней по телефону, беседа не получилась, потому что истец непонятно о чем говорила, улучшение состояния произошло спустя месяц. Намерений распорядиться домом и земельным участком при жизни у нее не было. Когда умер ее муж, она сказала, что является хозяйкой в доме, а после ее смерти имущество будет на двоих наследников.

Из показаний свидетеля ФИО18 - племянницы истца, следует, что Трофимова А.Ф. никогда не хотела дарить дом с участком, а в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о дарственной на Кузнецову Л.В. Сын ФИО15 на протяжении 2 лет живет с матерью, ухаживает за ней, после больницы Трофимова А.Ф. плохо себя чувствовала, стала забывчивой, просила с ней побыть, так как в окна и двери ей стучали, она перестала пользоваться пультом от телевизора. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. звонила свидетелю и интересовалась о том, находится ли сын истца ФИО15 в доме или уехал в Ковров, ранее она этим не интересовалась.

Свидетель ФИО4 - муж ответчика, в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с женой приехали к Трофимовой А.Ф., привезли продукты питания, бабушка стала обвинять внучку в подделке документов. Хотя сама по телефону в конце ДД.ММ.ГГГГ года пригласила ответчика домой для оформления документов дарения на дом, сказала, что сын уехал, оформление должно пройти без него. У риэлтора был оформлен договор дарения, потом все вместе пошли в регистрационную палату, где договор был подписан, Трофимова А.Ф. была согласна. Сын истца проживает с женщиной, которая обижала Трофимову А.Ф., и последняя не хотела, чтобы она приезжала или прописалась в доме. В ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы документы о праве собственности Кузнецовой Л.В. на дом и земельный участок, после чего позвонила Трофимова А.Ф. и спросила о том, как так получилось. До и после лечения они часто приезжали к истцу, привозили продукты, лекарства. Сын истца ФИО15 употребляет спиртные напитки, доходило до рукоприкладства, после чего истец отправила его в <адрес> и пригласила внучку для оформления договора дарения.

При решении вопроса о существенности заблуждения следует учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года № 5-В01-355 рекомендовано исходить из существенности того или иного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание состояние здоровья Трофимовой А.Ф. в момент заключения договора дарения, ее возраст (83 года), наличие второй группы инвалидности, слабое зрение, юридическую неграмотность, отсутствие записи о прочтении договора самостоятельно либо иным лицом всего текста договора, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истца, Трофимова А.Ф. продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии намерений утратить право собственности на домовладение, ответчик (одаряемая) в дом не вселялась и не проживает в нем, суд приходит к выводу, что оформляя договор дарения земельного участка и жилого дома в пользу ответчика, истец заблуждалась относительно природы сделки, осталась в неведении относительно её существа. Указанное заблуждение было существенным, поскольку она не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на жилой дом и земельный участок безвозмездно и без оказания какой-либо помощи, а также считает, что условия, соблюдение которых свидетельствует о состоявшемся договоре дарения, не выполнены, не подтверждены факт передачи и принятия дара и намерения истца отчуждать имущество.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования Трофимовой А.Ф. о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и для применения в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Трофимовой А.Ф. заявлено требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Л.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> серии № выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Суд, учитывая пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что свидетельства о государственной регистрации прав не могут быть признаны недействительными, так как они только удостоверяют факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не являются правоустанавливающими документами и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Данные свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке

Кроме того, принимая во внимание пункты 2 и 4 статьи 12 указанного Федерального закона, пункты 62 - 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, суд приходит к выводу о том, что возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права не предусмотрена, в связи с чем требование Трофимовой А.Ф. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Л.В. на земельный участок и жилой дом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Трофимовой А.Ф. к Кузнецовой Л.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка и квартиры, свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой А.Ф. и Кузнецовой Л.В..

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части записи о субъекте права собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

По вступлению решения в законную силу освободить от ареста земельный участок общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. № № наложенный определением судьи Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Яшина