Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4385/2020 от 30.01.2020

судья Звягинцева Е.А.                    33-4385/2020

                        50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         5 февраля 2020 г.

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрел гражданское дело иску Нагаева Ф. К. к Погорельской Н. Е. об установлении сервитута,

по частной жалобе Погорельской Н. Е.

на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя,

установил:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Нагаева Ф.К. к Погорельской Н.Е. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Погорельской Н.Е. в пользу Нагаева Ф.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17 850 рублей.

Нагаева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Нагаева Ф.К. на Нагаеву Ю.А., поскольку <данные изъяты> между Нагаевым Ф.К. и Нагаевой Ю.А. заключен договор уступки прав (цессии), по которому Нагаев Ф.К. уступил, а Нагаева Ю.А. приняла права требования денежных средств, взысканных по определению Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя Нагаева Ф. К. на Нагаеву Ю. А. по гражданскому делу по заявлению Нагаева Ф. К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение землеустроительной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным определением, Погорельская Н.Е. в апелляционном порядке просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Нагаева Ю.А. на основании договора цессии от <данные изъяты> приобрела у Нагаева Ф.К. права требования денежных средств, взысканных по определению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Погорельской Н. Е. в размере 30 350 рублей (л.д. 30-33 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что производя замену стороны, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости замены стороны взыскателя является обоснованным и правомерным.

Доводы частной жалобы о невозможности в данном случае прекращения данного обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку Нагаев Ф.К. является также должником перед Погорельской Н.Е., судом апелляционной инстанции не могут быть принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав должника Погорельской Н.Е. и не влекут отмены постановленного судом определения по мотиву невозможности заявления ею встречных требований, поскольку в установленном законом порядке Погорельской Н.Е. договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты> заключенный между Нагаевым Ф.К. и Нагаевой Ю.А. не оспорен, а в рамках рассмотрения настоящего дела Погорельская Н.Е. является должником в пользу Нагаева Ф.К.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления и являющихся основанием для его отмены.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Погорельской Н. Е. – без удовлетворения.

Судья