Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2015 ~ М-1281/2015 от 17.04.2015

    2-1628/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 мая 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Безбородова СА – Вишневской ДМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова СА к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Безбородов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилю Рено Дастер, регистрационный номер № принадлежащего Рудакову М.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, ему принадлежащего и под управлением Безбородова А.С.

Виновным в причинении ущерба был признан Рудаков М.В., нарушивший п.8.5 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Рудакова М.В. застрахован в ОАО СК «Альфа - Страхование», страховой полис №.

Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис №.

Он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, который признал факт наступления страхового случая и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В выплате УТС было отказано.

Согласно отчету УТС его автомобиля составила <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением и представил экспертное заключение о стоимости УТС.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, по настоящее время выплата не произведена.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчик не направил мотивированного отказа в страховой выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. и считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В связи с обращением в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> и расходы на оценку в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на отчет в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

В последствие истец исковое заявление уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безбородов А.С., ОАО СК «Альфа – Страхование».

В судебное заседание не явился истец Безбородов С.А., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица Рудаков М.В., Безбородов А.С., представитель ОАО СК» Альфа - Страхование» представитель ООО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Безбородова С.А. – Вишневская Д.М., выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать сумму УТС согласно выводам судебной экспертизы, перечисление денежных средств ответчиком не оспаривала, просила при взыскании финансовой санкции считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день частичной оплаты УТС, в остальной части исковые требования поддержала, возражала против применения ст.333 ГК РФ и просила взыскать штраф в полном размере.

От представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Шишкиной Д.Ю. поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что сумма УТС была перечислена истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, на основании чего просила отказать во взыскании штрафа, в случае применения судом штрафных санкций снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить с учетом ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Безбородова С.А. – Вишневскую Д.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Рудакову М.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и под управлением Безбородова А.С.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Рудаковым М.В. п.8.5 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и пер.Ивановский при повороте налево на пер.Ивановский не занял заблаговременно крайнее левое положение, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ Рудаковым М.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца Безбородова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Рудакова М.В. застрахована в ОАО СК «Альфа - Страхование», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы на составление отчета составили <данные изъяты>

Заявление истца о прямом урегулировании убытков принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на основании акта о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Свидовскому И.Н., согласно заключению эксперта № 59-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Свидовского И.Н., где стоимость сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно выводам судебной экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком не было полностью восстановлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – сумму не доплаченного страхового возмещения.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о возмещении суммы утраты товарной стоимости, частичная оплата была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) из расчета <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

В силу ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что мотивированный ответ истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеназванным нормам права, мотивированный ответ должен был быть дан истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 7 дней.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несвоевременный ответ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 7 – количество дней просрочки, <данные изъяты> - ставка установленная законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в п.63 постановления от 29 февраля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнено, допустив тем самым нарушение прав истицы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема - передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумным возместить Безбородову С.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., признавая их разумными.

Понесенные истцом расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Безбородов С.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по иску имущественного характера и <данные изъяты>. по иску неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Безбородова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безбородова СА к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Безбородова СА:

- <данные изъяты>. – сумма утраты товарной стоимости;

- <данные изъяты>. – неустойка за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>.– неустойка за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – финансовая санкция за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – штраф.

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. - расходы на доверенность;

- <данные изъяты>. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.