Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-23/2016 (5-4718/2015;) от 09.12.2015

Дело № 5-23/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 января 2016 года

резолютивная часть

постановления объявлена 13 января 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

ДАНИЛОВА Н.В., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> часов <...> минут водитель Данилов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации напротив <адрес> при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим М.Р.А., под управлением С.В.А., двигавшимся в попутном направлении и приступившим к совершению маневру обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С.В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 11). В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

Данилов Н.В. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил свои объяснения, данные инспектору ГИБДД <дата>, указав, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Напротив въезда на прилегающую к <адрес> территорию, посмотрев в боковое левое зеркало, включил сигнал левого поворота и, убедившись, что никому не создает помех, не останавливаясь, начал совершать поворот налево. В этот же момент на полосе встречного движения ощутил сильный удар в переднее левое крыло своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на правую обочину. Он также увидел, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> <...> цвета, после касательного удара с его автомобилем, резко свернул влево, зацепил левый бордюр автодороги и перевернулся три раза. С места ДТП водитель С.В.А. был госпитализирован, материал по факту ДТП был составлен сотрудниками ДПС в отсутствие С.В.А. На момент ДТП в его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись которого сотрудникам ГИБДД, не предоставлял, и в настоящее время эту видеозапись суду предоставить не может, так как она была уничтожена после первого судебного заседания в ходе эксплуатации флэш-карты. Вред, причиненный здоровью С.В.А., он не возместил и возмещать не намерен, так как считает, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель С.В.А. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Потерпевший С.В.А. при рассмотрении дела подтвердил показания, данные инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в <адрес> в со стороны <адрес> в направлении <адрес> В районе <адрес> при совершении им обгона транспортных средств, двигавшихся с небольшой скоростью около 20-30 км/ч, на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Данилова Н.В., который, не уступив ему дорогу, начал поворачивать налево; сигнал левого поворота на машине Данилова Н.В. он увидел только на переднем левом повторителе сигнала поворота, когда обогнал грузовой автомобиль <...> и поравнялся с автомобилем <...>, а также увидел повернутое влево переднее левое колесо этого автомобиля, в связи с чем попытался уйти влево на прилегающую к дороге территорию и одновременно применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Удар от автомобиля <...> пришелся в область правых дверей его автомобиля (больше повреждена задняя дверь), от которого его машину понесло юзом, развернуло, она наскочила на бордюрный камень левым задним колесом, а затем перевернулась. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия Данилов Н.В. состоянием его здоровья не интересовался, вред, причиненный его здоровью, не возместил, в связи с чем настаивал на лишении Данилова Н.В. права управления транспортными средствами.

Потерпевший М.Р.А., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства <дата> пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, которым управлял С.В.А., не был, о произошедшем узнал по телефону, на место ДТП не приезжал; ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, ему не возмещен; в назначении Данилову Н.В. наказания полагался на усмотрение суда.

Выслушав Данилова Н.В., потерпевшего С.В.А., исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что в действиях Данилова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из смысла указанных норм Правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству, осуществляющему обгон его транспортного средства.

Соответственно, правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. При этом только лишь подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Данилов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации напротив <адрес> при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим М.Р.А., под управлением С.В.А., двигавшимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С.В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Несмотря на непризнание Даниловым Н.В. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.В.А., помимо показаний потерпевшего С.В.А., данных им в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водителем Даниловым Н.В., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.В.А. (л.д. 11);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, в которых зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия с указанием потерпевших, транспортных средств и полученных ими повреждений (л.д. 4, 22, 24, 31);

- схемой происшествия от <дата>, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя Данилова Н.В. в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, следов волочения автомобиля <...>, места столкновения автомобилей, указанного Даниловым Н.В., и места наезда автомобиля <...> на бордюр, при этом водитель Данилов Н.В. с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. 19). Утверждения Данилова Н.В. о том, что схема происшествия на месте ДТП инспектором ДПС не составлялась, место столкновения транспортных средств, указанное им на проезжей части дороги, неверно отражено в схеме, им был подписан пустой бланк схемы, были проверены судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. и К.А.С. в ходе судебного разбирательства дали одинаковые показания о том, что схема происшествия, составленная инспектором ДПС Б.Р.А., также как и другие документы по факту ДТП, были оформлены непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя Данилова Н.В. и двух понятых, подписаны ими после составления, место столкновения транспортных средств было указано со слов водителя Данилова Н.В., что отражено в схеме; замечаний к схеме никто из них не имел; второй водитель С.В.А. был госпитализирован с места ДТП до их (сотрудников ГИБДД) приезда; на месте ДТП Данилов Н.В. пояснил, что видеорегистратора в его машине отсутствует, на наличие свидетелей происшествия не указывал; на месте ДТП ими был опрошен сторож предприятия, рядом с которым произошло ДТП, Б.С.В. После допроса инспекторов ДПС в качестве свидетелей Данилов Н.В. полностью подтвердил указанные ими обстоятельства;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>, подтверждающим обстоятельства, зафиксированные в схеме происшествия, и содержащим описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортных средств, следов происшествия, наличия дорожных знаков, видимости в направлении движения и др. (л.д. 7-10);

- карточками учета транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированного на имя Данилова Н.В. и <...>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированного на имя М.Р.А. (л.д. 16, 17);

- сообщением от <дата> о поступлении С.В.А. в лечебное учреждение с телесными повреждениями (л.д. 18);

- письменными объяснениями потерпевшего С.В.А., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому <дата> (л.д. 13), из которых следует, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> стал обгонять движущийся впереди него с небольшой скоростью автомобиль, перед которым двигался автомобиль <...> <...> цвета, с которым произошло столкновение на встречной полосе, после этого он совершил наезд на бордюр и его машина перевернулась.; указатель поворота на автомобиле <...> он увидел непосредственно перед столкновением; когда приступал к маневру обгона, указатель поворота на автомобиле <...> не видел и не предполагал, что он будет выполнять поворот налево, поэтому был уверен в безопасности своего маневра;

- показаниями потерпевшего С.В.А. в ходе судебного разбирательства, согласно которым он убедился в безопасности маневра обгона транспортных средств, двигавшихся впереди него с небольшой скоростью – около 20-30 км/ч, отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, а также автомобилей, осуществляющих какие-либо маневры на его полосе движения, после чего включил сигнал левого поворота и приступил к маневру обгона транспортных средств, постепенно набирая скорость; когда обогнал два автомобиля, а также грузовой автомобиль <...> и поравнялся с автомобилем <...>, увидел, что на нем горит передний повторитель левого поворота, а также повернутое влево переднее левое колесо этого автомобиля, в связи с чем применил экстренное торможение, попытался уйти влево на прилегающую к дороге территорию, однако, столкновения избежать не удалось. Удар от автомобиля «<...> пришелся в правые двери его автомобиля (больше повреждена задняя дверь), от которого его машину понесло юзом, развернуло, она наскочила на бордюрный камень левым задним колесом, а затем перевернулась;

- протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, в котором указано, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Данилов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ напротив <адрес>, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшимся в попутном направлении и приступившим к маневру совершения обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия С.В.А. причинен средний вред здоровью. Данные действия водителя Данилова Н.В. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движение, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего (л.д. 2). <...>

Доводы Данилова Н.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, недопустимости письменных доказательств по делу, были подробно проверены судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данилов Н.В. и потерпевший С.В.А. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке; от Данилова Н.В. поступило замечание по составлению протокола о том, что с выводом он не согласен, о чем он указал в протоколе и расписался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.А., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и его письменным объяснениям, данным инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, а также показаниям свидетелей Б.Р.А., К.А.С. не имеется, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее они знакомы с Даниловым Н.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Данилова Н.В. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшим, как после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном разбирательстве, и инспекторами ДПС, достоверными.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Б.С.В. показал, что <дата> после <...> часов <...> минут он работал <...>, на КПП находился один, ворота были приоткрыты для прохода людей, а он находился рядом с КПП, стоя боком к <адрес> лицом в направлении <адрес>, спиной к <адрес>, когда произошло столкновение автомобиля <...> под управлением Данилова Н.В., который часто приезжал к его руководству, и автомобиля <...> под управлением ранее незнакомого С.В.А. Самого момента столкновения он не видел, так как стоял боком к дороге, слышал только звук столкновения транспортных средств. Обе машины двигались со стороны <адрес>, так как встречная полоса была свободна; стоя боком у КПП видел, что автомобиль <...> под управлением Данилова Н.В. намеревался повернуть налево к воротам проходной, остановившись на <...> минуты или больше на дороге напротив КПП у бордюра, на который впоследствии налетел автомобиль <...>. После ДТП водитель автомобиля <...> Степуро В.А. жаловался на боли в спине и был госпитализирован бригадой скорой помощи. Указал, что письменные объяснения сотрудникам ГИБДД <дата> об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием этих транспортных средств (л.д. 15), давал, исходя из его личных предположений и полученных в ДТП повреждений автомобилей, самого момента столкновения он не видел.

Показания свидетеля Б.С.В. о том, что он видел, как перед ДТП автомобиль Данилова Н.В. стоял на середине дороги напротив него и КПП, считаю недостоверными, поскольку в данной части они противоречат совокупности доказательств, в том числе схеме происшествия, протоколу осмотра места происшествия, фотоснимкам с места ДТП, а также показаниям самих водителей. В остальной части показания указанного свидетеля не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не являются юридически значимыми.

Из объяснений Данилова Н.В. и потерпевшего С.В.А. следует, что полоса движения, на которую С.В.А. выехал для обгона нескольких транспортных средств, двигавшихся с небольшой скоростью, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, ограничения видимости в направлении движения не было, что не отрицал и водитель автомобиля <...> Данилов Н.В.

Данилов Н.В. утверждал в суде, что двигался в колонне со скоростью не более 40 км/ч, перед осуществлением маневра поворота налево его скорость составляла около 5-10 км/ч, примерно за 10-15 секунд до начала маневра поворота он включил сигнал левого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, где никого не увидел, затем, не останавливаясь, приступил к маневру поворота налево и на встречной полосе практически сразу почувствовал удар от автомобиля <...>.

Вместе с тем, с учетом положений Правил дорожного движения подача сигнала поворота не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности, поскольку водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда, в том числе транспортному средству, осуществляющему обгон его транспортного средства. Тот факт, что водитель Данилов Н.В. не видел автомобиль под управлением С.В.А., не освобождает его от соблюдения правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного нарушения.

Согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места происшествия от <дата>, ширина проезжей части дороги составляет 7,5 метра, какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют, имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; место столкновения автомобилей, указанное водителем Даниловым Н.В., находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, напротив въезда на прилегающую к производственным строениям территорию, на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, где в тот в момент уже находился автомобиль <...> под управлением С.В.А., совершавший обгон автомобиля <...> и куда для совершения поворота налево выехал автомобиль <...> под управлением Данилова Н.В. Осмотр места ДТП производился инспекторами ДПС в ясную погоду, в светлое время суток при естественном освещении без осадков; осмотром установлено, что проезжая часть дороги покрыта асфальтом, дорожное покрытие сухое, следов торможения нет, имеются следы волочения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>.

Из схемы происшествия также следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> находится на правой обочине в направлении движения к <адрес>, расстояние от правого края проезжей части составляет 1,7 метра до передней левой оси автомобиля и 0 метров до задней левой оси; автомобиль <...> находится в перевернутом состоянии частично на левой обочине дороги и на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в направлении движения к <адрес>, развернут в направлении <адрес>, расстояние от правой передней и задней осей (в перевернутом состоянии) до левого края проезжей части дороги составляет, соответственно, 1,7 и 1,8 метра; расстояние между задней осью автомобиля <...> и передней осью автомобиля <...> составляет 15,8 метра; следы волочения автомобиля <...> начинаются до места столкновения транспортных средств указанного водителем <...> Даниловым Н.В., за 7,9 метра (12,2 м - 4,3 м, где 12,2 м – расстояние от световой опоры до места столкновения, 4,3 м – расстояние от световой опоры до начала следов волочения) и продолжаются 11,6 метра до места наезда левым задним колесом <...> на бордюрный камень, расположенный на прилегающей к производственным строениям территории на расстоянии 4,7 метра от левого края проезжей части.

Считаю, что место столкновения, указанное водителем Даниловым Н.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку следы волочения автомобиля <...> начинаются за 7,9 метра до этого места на прилегающей слева к дороге территории.

Как следует из объяснений обоих водителей и следов волочения, зафиксированных на схеме происшествия, от первоначального удара передней левой боковой частью автомобиля <...> и правой боковой часть автомобиля <...>, автомобиль <...> развернуло, и он ударился левой заднебоковой частью (левым задним колесом) о бордюрный камень, после чего перевернулся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> формы <номер>, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Данилова Н.В. выявлены в передней левой боковой части транспортного средства.

На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> осмотром были выявлены повреждения четырех дверей, четырех крыльев, капота, крыши, заднего левого колеса, передней левой фары, лобового стекла, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением С.В.А. полученные в результате столкновения транспортных средств и последующего опрокидывания, выявлены по всему кузову транспортного средства.

На фотоснимках с места дорожно-транспортного средства, представленными сотрудниками ГИБДД и потерпевшим С.В.А., отчетливо видно, что в результате столкновения транспортных средств на автомобиле <...> были повреждены обе правые двери.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями С.В.А. о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, подтверждают, что непосредственно перед столкновением автомобиль <...> находился на встречной стороне движения и поравнялся с автомашиной <...>.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, и отраженных на представленных фотоснимках, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <...> под управлением Данилова Н.В. начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой фары, переднего бампера слева, капота. Повреждения, полученные автомашиной под управлением С.В.А. в правой боковой части транспортного средства, указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся справа налево.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при осуществлении Даниловым Н.В. маневра поворота налево, автомобиль под управлением С.В.А., уже совершавший маневр обгона по встречной полосе, находился в непосредственной близости к его автомобилю, а потому предпринятый Даниловым Н.В. маневр не отвечал требованиям безопасности и привел к столкновению транспортных средств.

Ссылки Данилова Н.В. на то, что перед совершением маневра поворота налево он убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствии помех, не видел автомобиль <...>, совершающий маневр обгона, являются необоснованными и не исключают наличие в его действиях нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в силу п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ он, как водитель, являющийся участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод Данилова Н.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия С.В.А., осуществлявшим в нарушение ПДД обгон нескольких транспортных средств, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет рассмотрения и подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о виновности Данилова Н.В., а не иных лиц. Кроме того, обгоном согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вопросы о наличии вины в действиях Данилова Н.В. и С.В.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего С.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Даниловым Н.В. правил дорожного движения подтверждается показаниями потерпевшего С.В.А. и заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у С.В.А. имелись телесные повреждения в виде <...> и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 33-34). Причинение указанных в заключении телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшему С.В.А. Данилов Н.В. не оспаривает.

Кроме того, каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведены квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости.

Во время дорожно-транспортного происшествия Данилов Н.В. был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого Даниловым Н.В. воздуха – 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у Данилова Н.В. состояния алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Данилова Н.В. с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.В.А., в результате которого потерпевшему С.В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Данилова Н.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Данилова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

    Оснований для освобождения Данилова Н.В. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Непризнание Даниловым Н.В. вины в совершении вмененного правонарушения судья расценивает, как право и способ защиты не свидетельствовать против себя самого, предоставленные ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения Даниловым Н.В. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает личность Данилова Н.В., <...>; его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – <...>; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, судья принимает во внимание позицию потерпевшего С.В.А., изложенную им при рассмотрении дела, и настаивавшего на лишении Данилова Н.В. права управления транспортными средствами, поскольку он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия не принял мер к возмещению причиненного вреда здоровью, не извинился и не раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Данилову Н.В. административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде <...> в пределах, установленных санкцией данной статьи. Назначение такого вида и размера наказания является соразмерным содеянном и справедливым, отвечает целям назначения административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Данилова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <...>

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                Н.Г. Винецкая