Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2016 от 29.09.2016

Дело №1-134/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора ЗАТО «Город Лесной» Тихонова А.Ю.,

подсудимого Макаренко А.А.

защитника-адвоката по назначению Кузнецова В.В.,

представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Макаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, студента <данные изъяты>, группа №, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Макаренко А.А. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены на территории ГО "Город Лесной" Свердловс­кой области при следующих обстоятельствах.

1.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко А.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Макаренко А. А. не обжаловано, наказание в виде административного ареста на срок десять суток отбыто полностью, последний день отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что со дня исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, Макаренко А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, Макаренко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак № принадлежащим Свидетель №9, в районе <адрес> совершил ДТП и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> которыми в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Макаренко А.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него запаха алкоголя но рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> предложено Макаренко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Макаренко А.А. согласился и при помощи прибора Алкотектора «PRO-100 touch-К» за номером № в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянение. Согласно показаний прибора Алкотектора «PRO-100 touch-К» за номером № при глубоком выдохе Макаренко А.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,719 мг/л <данные изъяты> которое последний не оспаривал.

2.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут водитель Макаренко А.А., в нарушении подпункта 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак № при этом перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Свидетель №8, на заднем пассажирском сидении пассажиров Свидетель №7 и Потерпевший №1, умышлено не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке и пытался скрыться от преследования. При этом он двигался на автомобиле по проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в попутном направлении по пути движения от <адрес> в сторону <адрес>, по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении разделенные линией продольной разметки 1.5, при отсутствии впереди него каких-либо транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель Макаренко А.A., управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требованиям ПДД РФ и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанный выше период времени, водитель Макаренко А.А. продолжая попытку скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД России <данные изъяты> в нарушении п. 8.1 ПДД РФ двигался по встречной полосе движения автомобильной дороги со скоростью около 110-120 км/ч выехал на Т-образный перекресток улиц <адрес>, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, проявив преступную небрежность, создал своими действиями опасную ситуацию, переведя её в аварийную, допустил занос автомобиля, с последующем съездом с проезжей части автомобильной дороги на газон, где допустил наезд передней частью кузова в опору дорожного знака 2.3.2, с последующем наездом на препятствие в виде дерева и металлического забора жилого дома по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 X. причинены телесные повреждения: закрытый перелом 2-го и 5-го шейных позвонков со смещением отломков; сотрясение головного мозга; рваные раны правого локтевого сустава и правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3-4-го пальцев; множественных поверхностных ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, сопровождавшиеся опасным для жизни и здоровья состоянием и относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак № Макаренко А.А., действиями которого нарушены требования:

подпункта 1 п.2.7 ПДД РФ, который гласит водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или томленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

пункта 1.3 ПДД РФ, в котором говориться, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункта 1.5. Правил, в котором говорится, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда;

пункта 8.1 ПДД РФ, в котором говориться, что перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

пункта 10.1. ПДД РФ, в котором говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обвиняемый Макаренко А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Макаренко А.А. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Макаренко А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник – адвокат Кузнецов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, поддержала свое заявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данный порядок и права потерпевшей ей разъяснены. Потерпевшей по уголовному делу гражданский иск не заявлен в связи с продолжением лечения и сбором документов, подтверждающих текущие расходы на лечение, потери в заработной плате.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Макаренко А.А. и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Макаренко А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Макаренко А.А. по управлению автомобилем, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения и имеющего действующее административное наказание по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Макаренко А.А. <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать в качестве явок с повинной с целью применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, указанные протоколы Макаренко А.А. оформлены не при его задержании, которое было произведено при очевидных обстоятельствах совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям добровольности сообщения о преступлении, как это предусмотрено ст.142 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указанную обвиняемым в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> информацию о своих действиях, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим виновному наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

<данные изъяты>

Учитывая характеристику личности виновного, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Макаренко А.А., предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкрет­ных обстоятельств дела, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступлений, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, также тяжесть совершенных преступлений (средней тяжести и небольшой тяжести), отсутствие действий виновного по возмещению ущерба потерпевшей до судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбытию наказания любого вида, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 и в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62, ст.ст.49 и 56, ст.71, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренный ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, является обязательным, подлежит применению в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде в виде расходов на оплату услуг адвоката за осуществление защиты в суде по назначению взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «OLLEXO», установленного на служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>; бумажный носитель с результатами измерений (запись №) прибора «PRO-100 touch» № – оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть Свидетель №9 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макаренко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая, что один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, Макаренко А.А. к отбытию определить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный Макаренко А.А. должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменении места работы, учебы и жительства; являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и безопасности.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца исполнять самостоятельно от основного наказания.

Меру пресечения в отношении Макаренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде в виде расходов на оплату услуг адвоката за осуществление защиты в суде по назначению взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «OLLEXO», установленного на служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>; бумажный носитель с результатами измерений (запись №) прибора «PRO-100 touch» № – оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть Свидетель №9 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – покупатель).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Председательствующий Н. Н. САВКИНА