Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2017 ~ М-245/2017 от 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                   город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Тулпаров М.И., Гусева И.И., Неверова Е.А., Коджаков М.К., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. к Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат), Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) об отмене постановления главы администрации, расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат), Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) об отмене Постановления главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат), об обязании возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, и оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

Тулпаров М.И., Гусева И.И., Неверова Е.А., Коджаков М.К., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>А. Многоквартирный жилом в котором они проживают находится на земельном участке с кадастровым номером №. По непонятным истцам причинам этот земельный участок Постановлением главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ передан в безвозмездное пользование Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) на 10 лет, с целевым использованием земельного участка определено под гимназию. Комитетом имущественных отношений на земельный участок заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данных документов истцам стало известно после обращения к Митрополиту ФИО3 и Невинномысскому от ДД.ММ.ГГГГ. Копию Постановления главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов получила в администрации города курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в иске сослались на то, что обжалуемым Постановлением нарушены положения пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не соблюден учет интересов правообладателя исходного земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения многоквартирного дома. В результате принятия Постановления Главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора безвозмездного пользования на земельный участок с кадастровым номером № все собственники многоквартирного дома по <адрес> а лишились своих законных прав на земельный участок под МКД. Для восстановления нарушенных прав, а также в целях исправления допущенной ошибки, истцы обратились с заявлением в администрацию города об отмене в порядке самоконтроля Постановления главы администрации города курорта Кисловодске № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №9 и даче согласия на проведение размежевания земельного участка с кадастровым номером № и образовании двух разных земельных участков. Один предполагался использоваться по прежнему под гимназию, а другой под многоквартирный жилой дом. Однако администрацией в удовлетворении просьбы было отказано. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом просили суд восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления по тем, основаниям, что о нарушении их законных прав им стало известно только в январе 2017 года, после получения оспариваемого постановления администрации.

В ходе судебного разбирательства истцами представлены уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. на два земельных участка, при этом один площадью 840 кв.м. определить в пользование владельцев многоквартирного дома, а в пользование Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) передать земельный участок общей площадью 186 кв.м. Кроме того истцы в уточненном иске просят взыскать понесенные ими расходы на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 480 рублей по договору подряда №, расходы по выполнению геодезической топосъемки, расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 708 руб.

Истец Тулпаров М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что он не может реализовать свои права собственника по продаже квартиры из-за отсутствия оформленных прав на земельный участок. В какой период земельный участок под их многоквартирным домом перешел в бессрочное пользование Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) ему не известно, так как никто из жильцов многоквартирного жилого дома никаких документов о согласовании земельного участка не подписывал. Оспариваемое постановление получено их представителем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он просил восстановить срок исковой давности по подачу настоящего иска.

Коджаков М.К. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО16, представляющая интересы истцов на основании полномочной доверенности исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить.

Представитель Администрации города курорта Кисловодске ФИО17 иск не признала. Пояснила, что действующим Земельный кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок формирования земельного участка, который истцами соблюден не был. Собрание жильцов многоквартирного жилого дома не проводилось, формирования схемы земельного участка, и обращения с ней в орган местного самоуправления также не было. Спорное постановление, по мнению представителя, является законным, так как еще в 1999 году за ФИО1 церкви был закреплен данный земельный участок. Владельцами жилого дома земельные участки оформляются по поступлению заявок, но в данном случае из -за их отсутствия по заявлению местной религиозной организации – Комитет имущественных отношений администраций заключил договор безвозмездного пользования земельным участком. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО18, представляющий интересы Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска иск не признал. Пояснил, что каждая сторона имела право реализовать свои права, в данном случае ФИО1 церкви свое право реализовала, тогда, как истцы им не воспользовались. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) ФИО19 и ФИО20 исковые требования не признали в полном объеме. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО21, представитель религиозной организации «Пятигорская и Черкесская ФИО1 Церкви» (ФИО11 Патриархат) иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила, что религиозная организация «Пятигорская и Черкесская ФИО1 церкви» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно выписки из журнала № заседания Священного ФИО2 церкви от ДД.ММ.ГГГГ была образована Пятигорская и Черкесская ФИО12, включив в ее составы приходы (некоммерческие организации) Минераловодского, Предгорного и <адрес>ов ФИО3 края, а также <адрес> и Карачаево- Черкессии. Таким образом, на территории ФИО3 и Владикавказской ФИО12 образовались две самостоятельные ФИО12: ФИО3 и Невинномысская ФИО12 и Пятигорская и Черкесская ФИО12. Все приходы, входящие в состав Религиозной организации «Пятигорская и Черкесская ФИО1 церкви (ФИО11 Патриархат) являются самостоятельными некоммерческими организациями, зарегистрированными в Министерстве Юстиции ФИО3 края, Кабардино- Балкарской Республике, Карачаево- Черкесской Республике, имеющими Устав, и действующими в соответствии с Уставом прихода. Местная религиозная организация ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) является юридическим лицом, обладает на праве собственности, безвозмездного пользования или на ином имуществом праве обособленным имуществом, то есть несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В связи с чем религиозная организация «Пятигорская и Черкесская ФИО1 Церкви (ФИО11 патриархат) не является надлежащим ответчиком и стороной по спорной сделке.

Истцы Гусева И.И., Неверова Е.А., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 – АК № Тулпаров М.И., на основании договора о передаче жилья в собственность является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес>.

Цомартова В.В. является собственником <адрес> в <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Тужилина Н.И. принадлежит № доля в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес>А в <адрес> является Терехова О.В., что объективно подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу Коджаков М.К. принадлежит № доля в праве общедолевой собственности в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена соответствующая запись о регистрации права №.

Квартира № в спорном доме принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО22 №), Гусева И.И. №) и ФИО23 № (л.д. 23).

Нежилое помещение №а по адресу <адрес>А общей площадью 34,9 кв.м принадлежит на праве собственности Неверова Е.А., о чем составлена запись о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о выделе лит «Б», «Б1» в самостоятельное домовладение» указано о необходимости регистрации земельного участка площадью №.м. за владельцами жилого дома и ФИО3 ФИО14 по <адрес> в границах, согласно прилагаемому графическому материалу.

При этом Комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено было выдать ФИО3 ФИО14 свидетельства о праве на землю в бессрочное постоянное пользование по <адрес> в установленном порядке и владельцам жилого дома по поступлению заявок.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В настоящее время аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 219 указанного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обжалования спорного постановления главы администрации и договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что о постановлении истцы узнали только в январе 2017 года, после получения их представителем оспариваемого акта.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает причину пропуска истцами срока исковой давности уважительными, в силу чего считает возможным восстановить данный срок.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков; (пп. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ) 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Между тем в нарушение указанных норм Постановлением администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация города курорта Кисловодска предоставила местной религиозной организации ФИО13 Прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>-а для использования в целях: под гимназию, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 1026 кв.м, сроком на 10 лет.

Во исполнение данного постановления, между администрацией города курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города и Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:34:02012869, находящийся по адресу <адрес>-а.

Из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Местная религиозная организация ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) зарегистрирована в качестве некоммерческой организации с основным государственным номером №.

Рассматривая вопрос о признании Постановления главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При проведении Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат), землеустроительных работ, работ по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, акт согласования границ с владельцами многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> не составлялся и жильцы дома никоим образом о проведенных работах в известность не ставились.

Между тем, земельный участок по адресу <адрес> А общей площадью 1026 кв.м предоставлялся не только ФИО3 ФИО14, но, что не маловажно владельцам жилого дома по <адрес>А в <адрес>.

В силу чего, доводы истцов о нарушении их законных прав Постановлением главы администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что именно данное постановление послужило основанием для заключения договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) суд считает необходимым его расторгнуть.

При этом, требования истцов о разделе земельного участка № площадью 1026 кв. м на два самостоятельных, при котором в пользование владельцев многоквартирного жилого дома переходит земельный участок площадью 840 кв.м, а в пользование Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) 186 кв.м, суд считает в данном случае заявлены преждевременно и подлежат отклонению, так как раздел и образование новых земельных участков необходимо решать в ином установленном законом порядке.

Истцами заявлены также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, взыскании понесенных ими расходов на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 480 рублей по договору подряда №, расходов по выполнению геодезической топосъемки, расходов по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 708 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одним из соответчиков по настоящему делу истцами заявлена Пятигорская и Черкесская ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат).

Согласно п. 1.5 Устава Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) Приход является юридическим лицом, обладает на праве собственности, безвозмездного пользования или на ином имущественном праве обособленным имуществом. Приход несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Следовательно, в данном случае Пятигорская и Черкесская ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) не может являться надлежащим ответчиком по делу, кроме того стороной договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ данная религиозная организация не являлась и не является.

Соответственно требования истцов, предъявленные к Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в пользу истцов солидарно с Администрации города курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 98 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Солидарно с Администрации города курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) подлежат взысканию в пользу Тулпаров М.И. расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, которые объективно подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем требования истцов о взыскании остальных судебных расходов на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 480 рублей по договору подряда №, расходов по выполнению геодезической топосъемки, расходов по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 708 руб, удовлетворению не подлежат, так как в заявленных требованиях о разделе земельного участка им отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулпаров М.И., Гусева И.И., Неверова Е.А., Коджаков М.К., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. к Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат), Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) об отмене постановления главы администрации, расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов -удовлетворить в части.

Восстановить срок исковой давности Тулпаров М.И., Гусева И.И., Неверова Е.А., Коджаков М.К., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. срок исковой давности на обжалование Постановления главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>-а, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города и Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат).

Признать недействительным Постановление Главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) в безвозмездное пользование земельного участка по <адрес>-А <адрес>.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>-а, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города и Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат).

Взыскать солидарно с Администрации города курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) в пользу Тулпаров М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Администрации города курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Местной религиозной организацией ФИО13 прихода Собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкеской ФИО1 церкви (ФИО11 патриархат) в пользу Тулпаров М.И., Гусева И.И., Неверова Е.А., Коджаков М.К., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 98 (девяносто восемь) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Тулпаров М.И., Гусева И.И., Неверова Е.А., Коджаков М.К., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. к Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат), Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью № по адресу <адрес>А на два самостоятельных земельных участка – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тулпаров М.И., Гусева И.И., Неверова Е.А., Коджаков М.К., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. к Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат), Местной религиозной организации ФИО13 Прихода собора святителя Николая Чудотворца <адрес> ФИО3 края Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) о взыскании судебных расходов на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 480 рублей по договору подряда №, расходов по выполнению геодезической топосъемки, расходов по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 708 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Тулпаров М.И., Гусева И.И., Неверова Е.А., Коджаков М.К., Терехова О.В., Тужилина Н.И., Цомартова В.В. к Пятигорской и Черкесской ФИО1 Церкви (ФИО11 Патриархат) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине вв размере 600 рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья        –                       В.П. Пожидаев